ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102576/2022

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года           

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.09.2022; ФИО2, по доверенности от 19.12.2022

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терралинк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2022 года

по иску ООО «Кредо Консалтинг»

к ООО «Терралинк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредо Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Терралинк" о взыскании задолженности в сумме 21 016 920 руб., неустойки в сумме 5 895 583, 20 руб., а также расходов на оплату представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г., исковые требования о взыскании задолженности в размере              21 016 920  руб., неустойки в размере 5 895 583  руб. 20 коп. удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения, принятого судом кассационной инстанции). 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учетом уточнения просительной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кредо Консалтинг" и ООО "Терралинк" заключен договор N Cons 04/20-02 от 01.04.2020 г., в соответствии с которым в рамках реализации проекта IID-924 Реализация корпоративного вертикального сценария для процессов снабжения МТР и услугами в рамках пилотного контура (ВИРС) истец обязуется по запросам ответчика оказывать консультационные услуги по вопросам разработки, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP. Ответчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора по умолчанию направляется запрос на услуги, оказываемые на условиях учета затраченного времени согласно оцененной трудоемкости. Запросы на оказание услуг подписываются двумя сторонами договора и становятся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг по договору формируется из стоимости указанных в запросах услуг.

В п. 5.2 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых на условиях учета затраченного времени согласно оцененной трудоемкости, рассчитываются исходя из Ставок специалистов истца и фактического количества человеко-дней привлекаемых специалистов в соответствии с отчетами.

Ставки специалистов зафиксированы сторонами в приложении N 4 к договору.

В п. 5.5 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг будет производиться ответчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ клиентам ответчика по соответствующему данному календарному интервалу этапу, согласно календарному плану работ, но не ранее получения ответчиком оплаты от клиента ответчика по данному этапу.

Отчетными документами является отчет об оказанных услугах, заверенный в отчетном периоде.

Отчетный период - календарный месяц (п. 6.1 договора).

Истец направляет в адрес ответчика отчет, который подлежит согласованию в течение 10 рабочих дней с даты получения (п. 6.2 договора).

На основании согласованных ответов истец в течение 10-ти рабочих дней с даты согласования ответчиком отчета по собственному запросу оказания услуг направляет заказчику акт и отчет об оказанных услугах в двух экземплярах, а также счет-фактуру (п. 6.3 договора).

Ответчик при отсутствии замечаний к оказанным услугам в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг должен подписать его.

За период действия договора стороны подписали и оказали услуги согласно запросам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 01.04.2020 г., от 01.07.2020 г., от 01.10.2020 г., от 11.01.2021 г., от 01.04.2021 г., от 01.06.2021 г., от 01.04.2021 г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.04.2020 г., от 01.09.2020 г., 01.10.2020 г., от 31.10.2020 г., 30.11.2020 г., от 31.12.2020 г.; NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.01.2021 г., от 28.02.2021 г., от 31.03.2021 г., от 30.04.2021 г., от 31.05.2021 г., от 30.06.2021 г., от 12.07.2021 г.

Вместе с тем, в нарушение договорных условий, ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 21 016 920 руб.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 7.4 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 5 895 583, 20 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом спорных услуг ответчику, при этом, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о взыскании задолженности в сумме 21 016 920 руб., неустойки в сумме 5 895 583, 20 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств их несения истцом в заявленном размере. В данной части судебные акты не оспариваются.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты оказанных услуг и начисления неустойки, суды, протолковав условия договора, установили, что обязанность оплаты услуги наступает в течение 60 календарных дней, иное толкование приведет к неопределенному исполнению обязанностей по оплате заказчиком, что является недопустимым.

Проверяя расчет неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора, суды исходили из того, что ее размер является верным и не превышает 10% от неоплаченной суммы, что подтверждают расчеты (л.д. 26 - 27).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом условий договора кассационным судом отклоняются, поскольку выводы суда, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора, положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-102576/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Петрова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина