ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10791/2020

Дело № А40-116735/14

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчиком,

судей А.А. Комаровым, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Риверс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40- 116735/14, вынесенное судьей Гончаренко С.В., 

об удовлетворении заявления ООО «Грейт» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО «Грейт» и залоговым кредитором ООО «Риверс» в рамках дела № А40-116735/14-103-107 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таурус» частично, а именно: - организатора торгов не привлекать, организацию торгов возложить на конкурсного управляющего. - исключить п.3.3. из договора о внесении задатка №Л1, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таурус»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Риверс» - ФИО2, по дов. от 15.05.2019,

от ООО «Грейт» - ФИО3, по дов. от 10.01.2020.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по настоящему делу в отношении ООО «Таурус» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.11.2014 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Таурус» требования ООО «АбсолютПром» в размере 4 000 руб. (требования в части государственной пошлины) как необеспеченные залогом имущества должника, а также 51 027 842 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 17.03.2015 г. ООО «Таурус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 28.03.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 54.

Определением суда от 10.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Таурус» утверждена ФИО4.

Определением суда от 25.03.2019 г. обеспеченные залогом требования ООО «АбсолютПром» в размере 7 273 148 руб. 80 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.05.2019 г. произведена замена конкурсного кредитора – ООО «АбсолютПром» на его правопреемника – ООО «Риверс».

В суд 11.12.2019 г. поступило заявление ООО «Грейт» о разрешении разногласий по вопросу утверждения залоговым кредитором Положений и условий проведения торгов по продаже имущества ООО «Таурус», а именно:

1.организатора торгов не привлекать, организацию торгов возложить на конкурсногоуправляющего.

2.определить размер задатка:

-размер задатка для участия в торгах на первых торгах составляет 20% от начальнойпродажной цены имущества должника;

- размер задатка для участия в повторных торгах составляет 20% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах;

- размер задатка на торгах, проводимых посредством публичного предложения, составляет 20% от продажной цены имущества на каждом из этапов торгов посредством публичного предложения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Грейт» представил дополнения к заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для приобщения к материалам дела, в котором он просил исключить п.3.3 из договора о внесении задатка № Л1.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.01.2020г. удовлетворил заявление ООО «Грейт» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО «Грейт» и залоговым кредитором ООО «Риверс» в рамках дела № А40-116735/14-103-107 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таурус» частично, а именно: - организатора торгов не привлекать, организацию торгов возложить на конкурсного управляющего. - исключить п.3.3. из договора о внесении задатка №Л1. В удовлетворении заявления ООО «Грейт» в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Риверс» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части возложения функционала организатора торгов на конкурсного управляющего, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что положение изготовленное заявителем соответствует требованиям Закона о банкротстве, и не нарушает права других участников, в первую очередь, кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, в т.ч. ООО «Грейт». 

В судебном заседании представитель ООО «Риверс» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ООО «Грейт» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно в части возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее также – Постановление № 58), порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Относительно требований заявителя в части возложения обязанностей по проведению торгов на конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Вопреки указанным нормам Закона о банкротстве, а также в обоснование своих возражений ООО «Риверс» в материалы настоящего спора не был представлен протокол собрания кредиторов должника с соответствующим согласием для привлечения специализированной организации с целью проведения торгов.

При этом необходимость привлечения специализированной организации ООО «Риверс» не доказано.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения представителя конкурсного управляющего о наличии у конкурсного управляющего опыта в проведении торгов, а также отсутствии возражений против возложения на него обязанностей по проведению торгов, суд признал заявление ООО «Грейт» в данной части обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что заявление ООО «Грейт» в части возложения функционала организатора торгов на конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку не затрагивало прав заявителя, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «РИВЕРС», являющимся залоговым кредитором, чьи требования обеспечены Залогом, было подготовлено и утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Таурус (редакция №2), далее - Положение о торгах. После чего данный документ был утвержден Конкурсным управляющим и опубликован на ЕФРСБ сообщение управляющего за №4441764 от 02.12.2019г.

В мотивировочной части обжалуемого определения (последние два абзаца стр.2 определения), касающейся возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, суд ссылается на положения п.8 ст.110 Закона о банкротстве: «в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированна организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника, ... Вопреки указанным нормам Закона о банкротстве, а также в обоснование своих возражений ООО «РИВЕРС» в материалы настоящего спора не был представлен протокол собрания кредиторов должника с соответствующим согласием для привлечения специализированной организации с целью проведения торгов».

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в части отказа в привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации, ввиду следующего.

Положения статьи 110 Закона о банкротстве определяют основные правила и условия продажи обычного (не находящегося в залоге у конкурсных кредиторов Должника) имущества, входящего в конкурсную массу должников, не обремененного статусом залога/ипотеки.

В отношении же удовлетворения требований кредиторов, по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника и продажи предмета залога действуют правила статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 п.4. ст. 138 Закона о банкротстве, «Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего ФЗ и с учетом положений настоящей статьи».

В следующем же абзаце данного пункта ст.138 Закона о банкротстве, конкретизируются особенности продажи предмета залога по отношению к статье 110:

Согласно абз. 2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, «Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества».

Указанное право Залогового кредитора определять условия продажи с торгов залогового имущества подтверждено абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя от 23.07.2009г. (

Следовательно, довод о необходимости привлечения в качестве организатора торгов по реализации Залога специализированной организации, только с согласия Собрания/Комитета кредиторов Должника, несостоятелен. Для обоснования решения Залогового кредитора о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации не требуется представлять в суд протокол Собрания/Комитета кредиторов с соответствующим согласием.

Кроме того, Законом о банкротстве (абз.2 п.5 ст. 18.1. и абз.1 п.8 ст410) указано, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

Поэтому выбор организатора торгов по реализации Залогового имущества является, диспозитивной нормой закона, то есть предоставляет свободу выбора (залоговому кредитору) в принимаемом им решении.

Таким образом, все изложенные ООО «РИВЕРС» в Положении по реализации Залогового имущества пункты соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и не могут нарушить права других участников, в т.ч. и прав Заявителя.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Организатором торгов, ООО «Райт Инвест», с конца декабря 2019г. осуществляются мероприятия по организации и проведению торгов по реализации Залога. Залоговым кредитором понесены расходы на публикацию сообщений о проведении первых торгов на ЕФРСБ и в «Коммерсанте».

В результате заключенного Конкурсным управляющим Договора на оказание услуг по организации и проведению торгов от 23 декабря 2019г. с организатором торгов, ООО «Райт Инвест», последним было опубликовано сообщение № 4525888 от 25 декабря 2019г. на ЕФРСБ, а также в Коммерсанте, за № 77033233705 на стр.27 в № 241 от 28.12.2019г., согласно которому первые торги по реализации Залогового имущества были назначены на 11.02.2020г. Прием заявок, согласно указанного сообщения, осуществляется с 30.12.2019г. по 10.02.2020г.

Таким образом, с вышеуказанного периода Специализированной организацией был проведен существенный объем работ по организации первых торгов:

- Формирование сообщения о торгах по Залогу, его оплате и размещению на различных источниках;

- Прием звонков по телефону и сообщений по электронной почте от потенциальных участников, «заинтересантов» по вьпсупу Залога с торгов, предоставления консультаций относительно правил размещения заявок и участия в торгах, а также полной информации в отношении реализуемого имущества;

-Организация показа Залога «вживую» заинтересантам, изъявившим подобныежелания.

-Другие мероприятия, связанные с отвлечением рабочего времени и использования профессиональных компетенций сотрудников организатора торгов на подготовку и проведение торгов.

ООО «Грейт», представляя свои возражения относительно установления Залоговым кредитором в качестве организатора торгов ООО «Райт Инвест», мотивирует значительными  затратами на его привлечение. Между тем доказательств, свидетельствующих о значительном характере указанных затрат указанным кредитором не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 31.01.2020г. подлежит изменению в части удовлетворения заявления ООО «Грейт» о разрешении разногласий: организатора торгов не привлекать, возложении указанной обязанности на конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40- 116735/14изменить в части удовлетворения заявления ООО «Грейт» о разрешении разногласий: организатора торгов не привлекать, возложении указанной обязанности на конкурсного управляющего.

Отказать ООО «Грейт» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в части отказа в привлечении организатора торгов и возложении на управляющего указанных функций. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 ФИО5