АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4402/2020

г. Петропавловск-Камчатский

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Акционерного общества «Аметистовое»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  

обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 802 814 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.07.2020 (сроком до 31.12.2020); 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.10.2020 (сроком на один год), 

установил:

Акционерное общество «Аметистовое»  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения неизрасходованной части авансового платежа, в размере 10 690 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 112 814, 55 руб. за период с 09.06.2020 по 01.09.2020.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 395, 438, 782, 1102–1106  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу возражений на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: ходатайство ответчика удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Аметистовое» (далее – АО «Аметистовое», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью ДОЛ «Металлист» (далее – ООО ДОЛ «Металлист», Ответчик) возникло обоюдное намерение по вступлению в договорные отношения по оказанию ответчиком комплекса услуг в отношении работников истца.

29.05.2020 истцом в адрес ответчика направлен запрос о возможности размещения на территории ответчика 145 человек работников истца.

01.06.2020 в ответ на запрос истца ответчик сообщил об имеющейся возможности оказания такого рода услуг, а также представил информацию об их стоимости.

02.06.2020 в адрес ответчика направлено гарантийное письмо от 02.06.2020 № 0442-20 о размещении 143 человек работников истца, а также об оплате их проживания.

Намерение сторон по вступлению в договорные отношения также подтверждается платежным поручением об оплате аванса за услуги проживания от 03.06.2020 № 2993, в соответствии с которым истец произвел оплату аванса в размере 10 770 000,00 рублей за организацию в период с 03.06.2020 по 18.06.2020 проживания и питания 143 (ста сорока трех) работников АО «Аметистовое» на основании счета ООО ДОЛ «Металлист» на оплату от 02.06.2020 № 6.

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из пояснений истца, сторонам настоящего спора не удалось достигнуть соглашения по всем условиям договора возмездного оказания услуг по проживанию и питанию от 03.06.2020, проект которого так и не был подписан сторонами настоящего спора.

Фактически ответчиком были оказаны услуги по организации проживания и питания 8 работников истца в период с 03.06.2020 по 04.06.2020 на территории ДОЛ «Волна». 

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 27.07.2020 и приложенному к ней списком сотрудников. 

Кроме того, указанные обстоятельства также не были оспорены ответчиком в ходе производства по делу.

09.06.2020 от истца в адрес ответчика поступило письмо, в котором он просил вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств за минусом понесенных ответчиком расходов.

Между сторонами настоящего спора завязалась деловая переписка, по итогам которой ответчик так и не исполнил требования истца о возврате денежных средств, поскольку полагал, что между сторонами посредством совершения конклюдентных действий был заключен договор, по условиям которого ответчик не был обязан возвращать истцу денежные средства в запрашиваемой сумме.

Исчерпав способы по досудебному урегулированию спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем сторонами он подписан не был.

Соответственно, с учетом отсутствия возражений по стоимости оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла возможность требовать оплаты только за фактически оказанный объем оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг был заключен на основании конклюдентных действий сторон, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. 

С учетом того, что истец оплатил ответчику услуги за размещение восьми человек, а договорные отношения между сторонами не возникли, суд приходит к выводу, что денежная сумма в оставшейся части (10 690 000 руб.)  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 10 770 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата истцу 10 690 000 руб. (10 770 000 руб. – 80 000 руб.) ответчиком не представлено. Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами не возникли договорные отношения, то основания для удержания 10 690 000 руб. у ответчика отсутствуют.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 10 690 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено и фактически ответчиком не оспорено (в подтвержденной части), требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет на дату судебного разбирательства судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 112 814, 55 руб. за период с 09.06.2020 по 01.09.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу акционерного общества «Аметистовое» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения 10 690 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2020  до полного погашения задолженности.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 014 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» в пользу акционерного общества «Аметистовое» 10 690 000 руб. неосновательного обогащения, 112 814, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 01.09.2020 и 77 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 10 879 828, 55 руб. 

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» в пользу акционерного общества «Аметистовое» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения 10 690 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2020  до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько