Дело № А43-6864/2017

05 декабря 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой  открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017, принятое судьей Княжевой М.В.  по делу  № А43-6864/2017 по   иску  открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к автономной некоммерческой организации                           «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- закрытого акционерного общества «Региональная компания «Тепло и сила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  35 000 000 руб.

 

           В судебном заседании принимали участие: 

от истца - (заявителя) открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2015 (сроком действия по 30.06.2019);

от ответчика - автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Региональная компания «Тепло и сила» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» (далее -  ОАО «Первый Республиканский Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» (далее – АНО «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области», ответчик) о взыскании 35 000 000 руб. задолженности по договору кредитной линии № 

<

***> от 29.11.2013.

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Первый Республиканский Банк» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: в силу пункта 7.1 договора поручительство прекращается 29.03.2017; право на предъявление требований к поручителю возникло по истечении 90 дней с даты наступления срока обязательства  -  01.03.2017; суд первой инстанции не учел пункт 5.5 договора поручительства, в соответствии с которым  возникновение субсидиарной ответственности поручителя обусловлено направлением требования поручителю по истечении 90 дней с даты наступления срока обязательства. Срок возврата установлен 29.11.2016, соответственно, требование к поручителю могло быть направлено только по истечении 90 дней;  истечение срока поручительства не является основанием для отказа в иске, т.к. данный срок не является сроком исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд  не обеспечило. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

          Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, что 29.11.2013 между ОАО "Первый республиканский банк" и ЗАО "Региональная компания "Тепло и сила" (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. со сроком возврата 29.11.2016.

В обеспечение данного кредитного договора, между Банком и автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» заключен договор поручительства № 393 от 29.11.2013.

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 35 000 000 руб., сроком до 29.11.2016 включительно (что корреспондируется со сроком возврата кредита, определенным условиями кредитного договора).

Поскольку заемщиком требование по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполнено, истец обратился к поручителю с требованием об оплате денежных средств в соответствии с условиями договора поручительства.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Пунктом 5.1 договора поручительства определен порядок исполнения договора: в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (кредита), Банк в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы, неисполненных должником обязательств перед банком.

Извещение Поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по договору должно быть направлено ценным письмом с уведомлением, либо передано Поручителю в оригинале, в этом случае, факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица Поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что поручитель уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

 

Согласно абзацу 1 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Спорным договором поручительства определен срок действия поручительства - до 29.11.2016. При этом пунктом 7.1 договора установлено, что поручительство прекращается 29.11.2016, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в порядке пункта 5.1 настоящего договора, в противном случае, поручительство прекращается 29.03.2017.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, истец впервые направил поручителю требование об уплате долга, образовавшегося у заемщика, только 28.02.2017, то есть за пределами срока определенного пунктом 7.1 договора.

В силу изложенного суд счел, что обязательство ответчика по поручительству прекращено 29.11.2016 и  отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные. 

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Довод апеллянта о том, что исходя из пунктов 5.5 и 7.1 поручительство  прекращается  29.03.2017, ошибочен.

 Из буквального толкования пункта 7.1 договора следует, что поручительство прекращается в указанный срок – 29.03.2017  только при наличии двух условий: если на 29.11.2016 существует просроченная задолженность по кредитному договору и  поручитель был уведомлен об этом надлежащим образом  в порядке пункта 5.1 настоящего договора.

В данном случае сторонами не оспаривается, что впервые истец  направил поручителю требование об уплате долга, образовавшегося у заемщика, только 28.02.2017.

Следовательно, поручительство прекратилось 29.11.2016.

Поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы  не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу  № А43-6864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова