Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3278/2018

г. Майкоп

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р. В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-3278/2018 по заявлению открытого акционерного общества Молочный завод "Гиагинский" (ИНН 0101000776, ОГРН 0101000776, 385600, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 142) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719, 385012, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Акамедика Лукьяненко П.П., 111) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя - ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2018 г. открытое акционерное общество Молочный завод "Гиагинский" (далее – ООО Молочный завод "Гиагинский", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Россельхознадзор, Управление) об оспаривании постановления № 19-В/2018-350 от 23.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2018 г. указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции и отложил его до 20.02.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании 20.02.2019 заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в поданном заявлении и дополнениях к нему, и просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседание возражала против доводов заявителя, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил в заседании суда перерыв до 26.02.2019.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала заседания 26.02.2019 через канцелярию суда от ООО Молочный завод «Гиагинский» поступило ходатайство согласно которому последний настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, просит уменьшить штраф за несоразмерностью и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, Россельхознадзор на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО3 от 04.10.2018 № 09-09/ВП1146 в период с 04 по 31 октября 2018 осуществлял внеплановую документарную проверку  в отношении ООО Молочный завод «Гиагинский». Целью указанной проверки являлось - проверка фактов нарушений и установления причин производства и выпуска в оборот партии опасной пищевой продукции животного происхождения ООО Молочный завод «Гиагинский»: сыра Чечил м.ж.д. 40%, дата выработки:12.03.2018, опасность которых выявлена по результатам лабораторных испытаний, проведенных ФГБУ «ВГНКИ», согласно протокола испытаний № 567-В-18-1636-М/Г от 30.05.2018, в вышеуказанной партии продукции установлено наличие окситетрациклина, тетрациклина, цефотаксима. 

По результатам проверки 31.10.2018 составлен акт № 09-09/ВП1146, согласно которому в ходе указанной проверки выявлены нарушения пункта 7 раздела IV, пунктов 30 и 32 раздела VII, пункта 97 раздела XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67; пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 7, пункта 1 Приложения для всех разделов «Антибиотики» Приложения 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

09.11.2018 в отношении ООО Молочный завод «Гиагинский», в отсутствии законного представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 19-В/2018-350 по признакам совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола получена 16.11.2018г.

23 ноября 2018 года главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте  Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  ФИО4 вынесено постановление № 19-В/2018-350 по делу об административном правонарушении, которым ООО Молочный завод «Гиагинский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением № 19-В/2018-350 по делу об административном правонарушении от 23.11.2018г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью  6 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно нормам статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). 

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. 

Судом установлено и заявителем не оспаривается наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении. Процедура вынесения постановления о назначении административного наказания и составления протокола по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

При этом следует отметить, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон «О техническом регулировании»).

В соответствии со статьей 2 Закона «О техническом регулировании» технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

В силу части 1 статьи 46 Закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). 

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования указанного технического регламента являются, в том числе пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения. 

При этом под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В пункте 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 указано, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

На основании пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. 

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Пунктом 4 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 определено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному техническому регламенту. 

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения содержатся в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013). 

Данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 ТР ТС 033/2013).

Согласно пунктам 30, 31 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям ТР ТС 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным ТР ТС 033/2013, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013.

В соответствии с пунктом 16 ТР ТС 033/2013 уровни содержания потенциально опасных веществ в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложениях № 1-4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к ТР ТС 033/2013.

В приложении N 4 к ТР ТС 033/2013 указано, что содержание антибиотиков тетрациклиновой группы - не допускается (менее 0,01 мг/кг).

Кроме того, нормами права международного и национального законодательства не установлен максимально допустимый уровень антибиотиков цефалоспориновой и тетрациклиновой групп в молоке и продуктах его переработки. Действующих на территории ЕАЭС и Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих количественно допустимое содержание антибиотиков цефалоспориновой и тетрациклиновой групп, в молочной продукции нет.

Действующим законодательством установлена юридическая презумпция: пищевые продукты, не соответствующие техническим регламентам являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей. 

Анализ содержания нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно установления факта нарушения обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям и не требуется реального наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью, поскольку даже указанный факт сам по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагает на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Воронежской области ФИО5 28.03.2018г. по адресу: РФ, Воронежская область, Рамонский район,  с. Айдарово, промышленная зона 2 тер, зона 4, участок 1 в РЦ «Черноземье» АО «ТД «Перекресток» в присутствие ФИО6 отобран образец сыра Чечил м.д.ж. 40%. Дата изготовления продукта 12.03.2018г. ООО Молочный завод "Гиагинский" по адресу: РФ, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст.Гиагинская, ул.Ленина, д.142, масса партии 136 кг., срок годности 12.05.2018г. Проба продукта отобрана в 17 часов 36 минут в количестве 1 штука, весом 0,51 кг, пронумерована и опломбирована (опечатана) № сейф-пакета 27284150; шифр пробы - 01ebcea1-adee-4e13-87a7-b415751ab824. Отправлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее -  ФГБУ «ВГНКИ») 28.03.2018г. (Акт отбора проб от 28.03.2018г. № 771366).

Согласно протоколу испытаний № 567-В-18-1636-М/Г от 30.05.2018 образец доставлен 29.03.2018г. в 10 часов 30 минут, упакован в сейф-пакет и термокороб с хладоэлементами, охлажден. Место проведения испытаний: РФ, 

<

...>. Испытания проводились с 29.03.18 по 30.05.18 на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержден Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; антибиотики тетрациклиновой группы - согласно ГОСТ 31694-2012 «Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания антибиотиков тетрациклиновой группы  с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором»: цефалоспориновые антибиотики - согласно «Методическим указаниям по арбитражному определению остаточного содержания цефалоспоринов и их метаболитов в продукции животноводства методом высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором», МУ А-1/026, утв. директором ФГБУ «ВГНКИ» от 18.08.2015г. Свидетельство об аттестации методики измерений № 310354-0017/2015 от 16.11.2015г.; фитостерины (стерины) - согласно ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием». В результате испытаний установлено не соответствие продукта - сыр Чечил м.д.ж. 40% по показателю «Антибиотики тетрациклиновой группы», а именно: «Окситетрациклин» - 1,4 мкг/кг, «Тетрациклин» - 49,6 мкг/кг при норме допустимого уровня суммарного количества антибиотиков указанной группы менее 10,0 мкг/кг (ТР ТС 033/2013) и по показателю «Цефалоспориновые антибиотики», а именно «Цефотаксим» - 11,4 мкг/кг при недопустимости присутствия антибиотиков указанной группы.

На основании сообщения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.06.2018г. № ФС-НВ-2/13986 с целью недопущения оборота некачественной и опасной поднадзорной продукции на территории Российской Федерации и ЕАЭС Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  получена информация об изменении статуса ООО Молочный завод «Гиагинский» в реестре Таможенного союза на «временные ограничения» в связи с выявленным не соответствием продукта - сыр Чечил м.д.ж. 40% по показателю «Антибиотики тетрациклиновой группы», а именно: «Окситетрациклин», «Тетрациклин» и по показателю «Цефалоспориновые антибиотики», а именно «Цефотаксим» требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Россельхознадзор на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО3 от 04.10.2018 № 09-09/ВП1146 в период с 04 по 31 октября 2018 осуществил внеплановую документарную проверку  в отношении ООО Молочный завод «Гиагинский».

Как следует из Акта проверки юридического лица от 31.10.2018г. № 09-09/ВП1146 указанный образец сыра Чечил м.ж.д. 40%, даты выработки 12.03.2018г. был изготовлен из молока коровьего сырого, поступившего 10.03.2018г. от трех предприятий поставщиков по договорам поставки: № 135 от 14.12.2015г. с СПК «Колхоз Ленина», № 131 от 14.12.2015г. с ФГУП «Березанское», № 137 от 02.10.2017г. с СПССК «Доверие». 

Согласно «Журналу контроля молока-сырья для сыроделия» молоко-сырье, поступившее 10.03.2018г. от СПК «Колхоз Ленина», ФГУП «Березанское» иСПССК «Доверие» исследованиям на антибиотики не подвергалось.

Кроме того, проверкой установлено, что в договорах поставки молока-сырья, являющегося основой выпускаемого продукта, не отражаются вопросы безопасности молока-сырья; в пункте 2.3. договоров упоминается о соответствии качества молока требованиям ГОСТ и ТР ТС, не оговорены показатели безопасности в части используемых лекарственных препаратов, гарантии поставщиков и их ответственность в договорах не прописана; не предусмотрено проведение аудитов предприятий поставщиков с целью контроля использования сырого молока для получения информации о применении лекарственных препаратов.    

По результатам проверки Россельхознадзором 09.11.2018г. выдано ООО Молочный завод «Гиагинский» предписание о прекращении действия декларации о соответствии TC № RU Д - RU.АИ04.В.00233 от 04.12.2014г., выданной на сыр Чечил. Указанное предписание общество выполнило в установленный срок.

В силу пункта 32 ТР ТС 033/2013, уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, антибиотиков не должны превышать уровней, установленных в приложении № 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукци» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению № 4 ТР ТС 033/2013, во всей молочной продукции не допускается как содержание антибиотиков цефалоспориновой группы, так и содержание тетрациклиновой группы более 0,01 мг/кг.

Несоответствие отобранных проб требованиям ТР ТС 033/2013 и  ТР ТС 021/2011 подтверждается имеющимися в материалах дела актом отбора проб (образцов) от 28.03.2018 № 771366, протоколом испытаний № 567-В-18-1636-М/Г от 30.05.2018г.

Доводы заявителя о нарушении порядка отбора проб и порядка проведения исследования отобранных образцов (отсутствие подтверждения полномочий на участие в отборе проб ФИО6; отсутствие указания в акте результатов осмотра продукции, данных о состоянии упаковки и ее целостности, описания способов забора проб, температуры продукта в момент отбора и сведения об условиях хранения пробы до начала ее исследования; длительный срок исследования что исключило возможность контрольной проверки исследования) суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Ответчиком не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений и ошибочности выводов административного органа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии человека» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарноэпидемиологические требования (пукнт 5). Не соответствующие санитарноэпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (п. 6). 

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. 

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела подтверждается факт изготовления 12.03.2018г. сыра Чечил м.ж.д. 40% из молока коровьего сырого, поступившего на предприятие 10.03.2018г. от трех поставщиков СПК «Колхоз Ленина», ФГУП «Березанское», СПССК «Доверие», которое  исследованиям на антибиотики не подвергалось.

Довод заявителя о соблюдении им действующего законодательства в разрезе осуществления исследования используемого сырья на содержание антибиотиков не реже одного раза в десять дней, так как нормативные документы не содержат требований о проверке каждой партии сырья, суд расценивает как не правомерный и противоречащий нормам Федерального закона № 29-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, которые приоритетной целью любой деятельности связанной с производством пищевых продуктов ставят обязанность проводить производственный контроль за качеством и безопасностью соответствующих продуктов для обеспечения безопасности здоровья нынешнего и будущих поколений.

Оценив доказательства согласно статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суду не представлены. Фактически виновные действия общества состояли в неиспользовании всех доступных средств по соблюдению установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов неограниченного круга лиц. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  ООО Молочный завод «Гиагинский» как декларант допустил совершение действий, связанных с производством продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, заявленных в декларации о соответствии TC N RU Д - RU.АИ04.В.00233 от 04.12.2014г. Указанное подтверждает, что  ООО Молочный завод «Гиагинский» не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности и не использованы все возможные меры обеспечения режима безопасности производимой продукции.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ООО «Молочный завод «Гиагинский» об уменьшении размера санкции установленной обжалуемым постановлением, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющих смягчающие административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2). 

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ и административную санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом того, что суд не располагает сведениями о привлечении ранее ООО Молочный завод «Гиагинский» к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом Кодекс, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности – требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. 

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс надлежащих изменений, возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда, как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. 

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, а также учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, выполнение обществом в установленные сроки предписания о прекращении действия декларации о соответствии TC N RU Д - RU.АИ04.В.00233 от 04.12.2014г., выданной на сыр Чечил, суд приходит к выводу, что наложение штрафа в размере 300 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.11.2018  № 19-В/2018-350 по делу о привлечении ООО Молочный завод «Гиагинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа, превышающего 150 000 рублей (Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 № 15АП-17045/2018 по делу № А32-29439/2018).

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей  120 Конституции Российской Федерации, статьями  27, 29, 65, 156, 167- 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 19-В/2018-350 от 23.11.2018 о привлечении открытого акционерного общества Молочный завод "Гиагинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385600, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 142) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа, превышающего  150 000  рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 Судья                                                                                                         Р.В. Аутлева