﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5448/2021

Дело № А55-17521/2020

г. Казань

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Самарской таможни – Игнатьевой Е.Н., доверенность от 30.12.2020, Семенова С.А., доверенность от 17.06.2021, Ларина Е.Л., доверенность от 17.06.2021, 

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «РИГО» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИГО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03. 2021

по делу № А55-17521/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИГО" к Самарской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИГО" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Самарской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 №10412000-992/2020, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Самарская таможня полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Самарской таможни в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Самарской таможни, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 ООО «РИГО» заключило внешнеэкономический контракт б/н с компанией «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD» (Китай) на поставку на условиях FOB-Шанхай товара - «сумка-портфолио художника, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, для взрослых», производитель «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD», товарный знак «Малевичъ», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 4202 12 910 0. Страна происхождения товара - Китай.

 В рамках исполнения данного контракта обществом ввезены из Китая на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ № 10702070/020120/0000091, в том числе, товар № 1: «сумка-портфолио художника». 

При декларировании товаров по ДТ № 10702070/020120/0000091 с целью подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.BE02.B.06956/19 от 26.11.2019 (принята заявителем ООО «РИГО» на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «Рационал» № DY9L89J от 21.09.2018, аттестата аккредитации RA.RU.21GR73, зарегистрирована органом по сертификации ООО «ОптимаТест», аттестат аккредитации RA.RU.11АЖ47, схема декларирования Зд).

22.01.2020 с целью установления даты ввоза и обстоятельств отбор проб и таможенного контроля направлен запрос 07-03-13/01581 в адрес Владивостокской таможни, в регионе деятельности, которой был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС. 

В соответствии с письмом Владивостокской таможни № 07-21/03623 от 29.01.2020 фактов обращения декларанта или иных заинтересованных лиц за разрешением на проведение отбора проб и образцов и проведением осмотра товаров не установлено.

Анализом баз данных ЕАИС таможенных органов установлено, что до 02.10.2018 на таможенную территорию ЕАЭС товар «сумка-портфолио художника» изготовителя «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD» (Китай) не ввозился. Из этого следует, что на дату передачи образцов на проведение испытаний в испытательную лабораторию (14.09.2018) ООО «РИГО» не могло располагать данным товаром.

Согласно письму Московской областной таможни от 31.03.2020 № 09-08/09044 таможенные операции в отношении временно ввезенных товаров, перемещаемых на выставку «Скрепка Экспо» 2018 года, производителями которых являются «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD.» (Китай) и «Sinoarl Shanghai Co., LTD.» (Китай), с применением карнета ATA, в регионе деятельности Московской областной таможни не совершались.

Таким образом, отбор образцов товаров «сумка-портфолио художника», производителя «Ningbo Conda Import & Export Co. LTD» (Китай) на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018 не мог быть произведен, так как данные товары на таможенную территорию ЕАЭС до 02.10.2018 не ввозились. 

Сведения о протоколе испытаний № DY9L89J от 21.09.2018, выданного испытательной лабораторией ООО «Рационал», отсутствуют во ФГИС Росаккредитации, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 04.02.2020 № ПФО/205-ЮД. 

Таким образом, установить происхождение испытанного с 14.09.2018 по 21.09.2018 образца товара, указанного в протоколе испытаний № DY9L89J от 21.09.2018 не представляется возможным. 

В связи с невозможностью установления происхождения испытанного образца товара, указанного в протоколе испытаний № DY9L89J от 21.09.2018, декларация о соответствии не может подтверждать соответствие ввозимого товара «сумка-портфолио художника» требованиям TP ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» и использоваться при таможенном декларировании товаров по ДТ№ 10702070/020120/0000091. 

Таким образом, образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из неизвестных источников. Дата отбора образцов товаров для проведения испытаний не установлена. Партия товаров, из которой производился отбор образцов для проведения испытаний не установлена. Сам факт проведения испытаний товаров опровергнут. 

Таким образом, установлено, что декларантом ООО «РИГО» представлен при таможенном декларировании по ДТ № 10702070/020120/0000091, недействительный обязательный разрешительный документ - декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- CN.BE02.B.06956/19 от 26.11.2019, принятый на основании неподтвержденных сведений о проведении испытаний.

Полагая, что обществом при прохождении процедуры подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям TP ТС № 005/2011 «О безопасности упаковки», допущены грубые нарушения, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №10412000-992/2020 от 5.06.2020 о привлечении ООО «РИГО» по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РИГО» зарегистрировано в качестве юридического лица в Российской Федерации государства - члена Евразийского экономического союза.

Таможенная проверка, согласно пункту 4 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо. 

Также из пункта 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент перемещения товаров через таможенную границу, следует, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний, подлежат таможенному декларированию. Доказательств по декларированию товаров обществом не представлено.

Как пояснил генеральный директор ООО «РИГО» Каширский М.В. образцы товаров были отобраны на международной выставке «Скрепка-Экспо» в городе Красногорск 14.03.2018, также им были представлен акт отбора образцов. При этом в акте отбора образцов невозможно идентифицировать и соотнести наименование и количество отобранных предметов

При схеме декларирования испытания образцов продукции осуществляет изготовитель. Производственный контроль качества продукции осуществляет изготовитель или уполномоченный иностранным изготовителем заявитель. 

То есть между заявителем и иностранным изготовителем продукции должен быть заключен договор на выполнение функций в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов. В ходе проведения камеральной проверки договор между заявителем (ООО «РИГО») и иностранным изготовителем («Sinoart Shanghai Co., LTD», Китай) и документ о проведении ООО «Риго» производственного контроля качества продукции на предприятии «Sinoart Shanghai Co., LTD» (Китай), не представлены. Данных о проведении заявителем производственного контроля в ходе камеральной таможенной проверки не установлено.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В письме от 13.02.2020 № АП/004/2020 ООО «РИГО» пояснило, что часть запрошенных документов и сведений утрачены, в том числе протокол испытаний.

В данном случае, обществом не представлены доказательные материалы, позволяющие идентифицировать происхождение образца с соотнесением с его изготовителем, образцы товаров, подвергнутые испытаниям, отобраны из ненадлежащих и неподтверждённых источников.

Согласно пояснениям ООО «РИГО», посреднические услуги по оформлению деклараций о соответствии и сопутствующей документации оказывало ООО «АльянсТест». При этом согласно письму ООО «АльянсТест» б/н от 18.03.2020 (ответ на запрос № 07-03-10/05421 от 20.02.2020), данная организация оказывает посреднические услуги по подаче комплектов документов от заказчика в органы сертификации, непосредственно ООО «АльянсТест» договоры с испытательными лабораториями ООО «АльянсТест» не заключало. 

Таможенным органом установлено, что ООО «РИГО» не являлось уполномоченным со стороны китайского изготовителя лицом, правомочным осуществлять процедуру испытания образцов и подтверждения соответствия продукции. Требования в рамках безусловной публичной обязанности по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов ТС ООО «РИГО» не исполнялись.

Для прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО «РИГО» обратилось в стороннюю организацию ООО «Альянс-Тест» (г. Москва), заключив соответствующий договор, контроль за деятельностью которого ООО «РИГО» фактически не осуществляло. 

Самостоятельно ООО «РИГО» с испытательной лабораторией, либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало, доказательных материалов, подтверждающих соблюдение требований TP ТС и ГОСТ 31814-2012 не имеет и не хранит. 

С учетом изложенного, Самарская таможня пришла к выводу, что ООО «АльянсТест» не занималось передачей образцов товаров в испытательную лабораторию. Их пункта 3 письма ООО «АльянсТест» от 30.03.2020, следует, что обществу образцы не передавались, оно не проводило испытания, не имеет соответствующей лицензии или договоров с испытательными лабораториями. 

ООО «РИГО» не представило материалов о соблюдении порядка отбора образцов, протокола испытаний, а также не являлось лицом, которое было бы уполномочено изготовителем товара - «Sinoart Shanghai Co. Ltd» (Китай) на осуществление действий по подтверждению соответствия.

Должностным лицом таможенного органа Семеновым С.А., главным государственным таможенным инспектором отдела проверок после выпуска товаров и деятельности лиц № 3 (г. Ульяновск) в отношении Общества, на основании ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка, на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. 

По результатам проверки было выявлено, что образцы товаров, подвергнутые лабораторными сертифицированными испытаниями (результаты которых легли в основание для принятия и регистрации деклараций о соответствии №№ЕАЭС N RU ДСN/АБ37.В.31252 от 26.06.2018, ЕАЭС N RU Д-СN/АЖ47В.01102-18 от 26.09.2018, ЕАЭС N RU Д-С1М/АД81.В.04445 от 23.04.2018, ЕАЭС N RU Д-CN/HA30.B.00599 от 04.06.2018, № RU Д-CN.BE02.B.06956/19 от 26.11.2019) имеют неустановленное происхождение, в связи с чем, данные декларации о соответствии не могут рассматриваться в качестве основания для выпуска товаров под заявленную таможенную процедуру без ограничений по пользованию и распоряжению.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, уполномоченным заявителем лицом предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294, при перемещении продукции (товаров) под таможенные процедуры таможенным органом предоставляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Таким образом, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки были установлены грубые нарушения со стороны общества, и 23.03.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «РИГО» самоустранилось от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению соответствия ввозимой продукции требованиям технического регламента ТС. 

Требования в рамках безусловной публичной обязанности по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов ТС ООО «РИГО» не исполнялись. С целью прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО «РИГО» обратилось в стороннюю организацию ООО «Альянс-Тест» (г. Москва), заключив соответствующий договор, контроль за деятельностью которого ООО «РИГО» фактически не осуществляло. Самостоятельно ООО «РИГО» с испытательной лабораторией, либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало.

Суды обоснованно отметили, что ООО «РИГО» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований таможенного законодательства при таможенном декларировании товара. Факт оказания посреднических услуг при получении документов иными лицами не снимает с ООО «РИГО» как декларанта публичной обязанности по представлению таможенным органам декларации о соответствии на ввозимый товар, подтверждающей соблюдение установленных ограничений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, и, установив, что общество имело возможность в представлении при декларировании товаров по ДТ № 10702070/020120/0000091 действительного разрешительного документа декларации о соответствии, обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций, связанных с несоблюдением установленных ограничений при декларировании товаров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк общество к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

Материалами административного дела установлено, что ООО «РИГО» отнеслось пренебрежительно к наступлению вредных последствий и представило при таможенном декларировании недействительную декларацию о соответствии, что послужило основанием для допуска в свободное обращение товаров, возможно, не отвечающих требованиям безопасности и качества.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Как верно указали суды, в данном случае наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи  4.1.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ влечет последствие в виде несоблюдения установленных запретов и ограничений, то есть посягает на экономическую безопасность государства. Кроме того, данное правонарушение может причинить ущерб неограниченному количеству лиц. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения административного наказания на предупреждение судами обоснованно не усмотрено.

Как верно указали суды, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об АП № 10412000-992/2020 имеется опечатка изложенных фактов: вместо декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДCN.BE02.B.06956/19 от 26.11.2019 указана декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДСЫ.АЖ47.В.01102/18 от 26.09.2018, которая фактически не представлялась таможенному органу при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/020120/0000091. 

Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что выявленный факт недостатка протокола об АП и постановления по делу об АП является несущественным и восполнен при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А55-17521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи						                                 И.А. Хакимов

 

Л.Ф. Хабибуллин