ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9508/2019

г. Саратов

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов  по делу №А06-9508/2019 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению ФИО2 (г. Астрахань)

к ФИО3 (г. Астрахань),  ФИО4 (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414056, 

<

...> корпус 15, комната 121,122),

о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО5 (г. Астрахань), ФИО6 (г. Астрахань),  ФИО7 (г. Астрахань) 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истце) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – Пак Е.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Виктор и сыновья» (далее – ООО «СФ «Виктор и сыновья», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.07.2014, от 01.08.2012, от 17.09.2010, от 27.03.2019, от 03.11.2010, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

ФИО5 (далее – ФИО5), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года заявление ФИО5 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 50 000 руб.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить взысканные судебные расходы до 10 000 руб.

ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ФИО5 в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 02.10.2019 № 311/864, заключенный между ФИО5 (доверитель) и адвокатом Галимовой И.Е., по условиям которого Галимова И.Е. приняла на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь  (т. 6, л.д. 114-115).

Дополнительным соглашением от 02.10.2019 № 1 к договору на оказание юридической помощи от 02.10.2019 № 311/864, заключенным между ФИО5 (доверитель) и адвокатом Галимовой И.Е., определено, что Галимова И.Е. обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-9508/2019 (т. 6, л.д. 116-117).

Дополнительным соглашением от 02.08.2020 № 2 к договору на оказание юридической помощи от 02.10.2019 № 311/864, заключенным между ФИО5 (доверитель) и адвокатом Галимовой И.Е., определено, что стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб. (т. 6, л.д. 118-119) 

В подтверждение оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 02.10.2019 № 311/864 и дополнительным соглашения к нему, и их оплаты ФИО5 представлены акт выполненных работ от 10.11.2020,  квитанции о получении денежных средств от 11.09.2020, от 28.08.2020, от 05.08.2020, от 10.08.2020, от 17.08.2020 (т. 6, л.д. 120-129).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ФИО5 расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000  руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Галимова И.Е. представляла интересы ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции (10 судебных заседаний), готовила предусмотренные договором процессуальные документы, в том числе письменные отзывы, ходатайства, а также дважды знакомилась с материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ФИО5 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  50 000  руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО5 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 указывает, что ФИО5 самостоятельно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ей каких-либо действий, повлекших принятие судебного акта в ее пользу.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела занимала активную позицию, представляла письменные отзывы, ходатайства, представитель ФИО5 регулярно обеспечивал явку в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года по делу № А06-9508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная