ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26406/2020

г. Саратов

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда 1» 

на определение об индексации присужденных денежных сумм Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу № А12-26406/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Надежда 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени и штрафа, и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Надежда 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договоров недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба юридической защиты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Надежда 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского оказания услуг от 04.03.2020 в размере 14 666 руб. 66 коп., пени по состоянию на 14.10.2020 в размере 5 600 руб. (дело №А12- 26406/2020). 

  В рамках дела №А12-28812/2020 ООО «Служба Юридической Защиты» обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «Надежда 1» о взыскании задолженности по оплате договора №017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора №017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 50 000 руб., пени, предусмотренные п. 6.6 договора №017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 4 500 руб., задолженности по оплате договора №012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора №012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 50 000 руб., пени, предусмотренные п. 6.6 договора №012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 4 500 руб. 

  Кроме того, в рамках дела №А12-29721/2020 ООО «Служба Юридической Защиты» обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «Надежда 1» о взыскании задолженности по договорам от 19.06.2020 № 010-ТСЖ в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пеней в размере 1 500 руб.; от 19.06.2020 № 011-ТСЖ в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пеней в размере 4 500 руб.; от 19.06.2020 № 013-ТСЖ в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пеней в размере 1 500 руб.; от 19.06.2020 № 015-ТСЖ в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пеней в размере 4 500 руб.; от 19.06.2020 г. № 016-ТСЖ в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пеней в размере 1 500 руб. 

  Впоследствии в рамках дела №А12-30362/2020 ТСЖ «Надежда 1» обратилось с иском в суд к ООО «Служба Юридической Защиты» о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг №010-ТСЖ, №011-ТСЖ, №012-ТСЖ, №013-ТСЖ, №015-ТСЖ, №016-ТСЖ, №017-ТСЖ от 19.06.2020, подписанных между ООО «Служба Юридической Защиты» и ТСЖ «Надежда 1» в лице ФИО1. Определением суда от 23.12.2020 дела №№А12-28812/2020, № А12-29721/2020, №А12-30362/2020 объединены в одно производство, делу присвоен статистический номер №А12-28812/2020. 

 Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 дела №А12-26406/2020, №А12-28812/2020 объединены в одно производство, делу присвоен статистический номер №А12-26406/2020. 

 С учетом объединения дел в одно производство суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ООО «СЮЗ-Ресурс» к ТСЖ «Надежда 1» о взыскании задолженности по оплате договора № 010-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 1 500 руб.; по оплате договора № 011-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 4 500 руб.; по оплате договора №012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора № 012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 50 000 руб., пени, предусмотренной п. 6.6 договора № 012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 4 500 руб.; по оплате договора № 013-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 1 500 руб.; по оплате договора № 015-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 4 500 руб.; по оплате договора № 016-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 1 500 руб.; по оплате договора № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 50 000 руб., пени, предусмотренной п. 6.6 договора № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 4 500 руб., а также задолженности по Договору абонентского оказания услуг от 04.03.2020 в размере 14 666 руб. 66 коп., пени по состоянию на 14.10.2020 в размере 5 600 руб. 

  Товариществом собственников жилья «Надежда 1» предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг №010-ТСЖ, №011-ТСЖ, №012-ТСЖ, №013-ТСЖ, №015-ТСЖ, №016-ТСЖ, №017-ТСЖ от 19.06.2020, подписанных между ООО «Служба Юридической Защиты» и ТСЖ «Надежда 1» в лице ФИО1. 

  В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 по первоначальному иску, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» удовлетворены в части. С ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «Служба Юридической Защиты» взысканы задолженность в размере 14 666 руб. 66 коп., неустойка в размере 5 600 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

 По встречному иску исковые требования ТСЖ «Надежда 1» удовлетворены. Договоры на оказание юридических услуг от 19.06.2020 №№ 010-ТСЖ, 011- ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ признаны недействительными. С ТСЖ «Надежда 1» в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска взыскана государственная пошлина в размере 525 руб. С ООО «Служба Юридической Защиты» в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального и встречного исков взыскана государственная пошлина в размере 54 610 руб. 

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 по делу № А12-26406/2020 в обжалуемой части отменено в части. Взыскано с ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «Служба Юридической Защиты» 105 000 руб. долга, 18 250 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ТСЖ «Надежда 1» госпошлину по искам и апелляционным жалобам: в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 57 955 руб.; в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения. 

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А12-26406/2020 оставлено без изменения. 

  В Арбитражный суд Волгоградской области 20.03.2024 поступило заявление ООО «Служба Юридической Защиты», в котором просит взыскать с ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «Служба Юридической Защиты» в качестве индексации денежной суммы, взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А12-26406/2020, за период с 23.11.2021 по 30.01.2024 в размере 21 939 руб. 86 коп.

   01 апреля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А12-26406/2020 удовлетворено в части. Взысканы с товарищества собственников жилья «Надежда 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» денежные средства в сумме 19 617 руб. 71 коп. в качестве индексации за период с 23.11.2021 по 31.01.2024 присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А12-26406/2020 денежной суммы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

          Товарищество собственников жилья «Надежда 1» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства №207982/22/34036-ИП списаны денежные средства 22.09.2022 в сумме 133250 руб., что свидетельствует об исполнении судебного акта в полном объеме, поэтому считает, что срок на подачу заявления об индексации денежных сумм заявителем пропущен.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

   Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

  Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

  В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

  Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

 Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8».

 Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

  Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

  Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции и не поставлено в зависимость от статуса лица (бюджетная организация, либо не являющаяся таковой).

  В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

  Во исполнение названного постановления Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

  В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

  Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

  Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 с ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «Служба Юридической Защиты» взыскано 105 000 руб. долга, 18 250 руб. неустойки. ООО «Служба Юридической Защиты» в порядке статьи 183 АПК РФ заявлено об индексации присужденных сумм, согласно расчету заявителя размер индексации за период с 23.11.2021 по 31.01.2024 составляет 21 939 руб. 86 коп. 

  Проверив произведенный ООО «Служба Юридической Защиты» расчет индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции установил, что указанный расчет произведен заявителем с учетом индексации помесячно с нарастающим итогом уже проиндексированных присужденных денежных сумм, что нельзя признать верным. 

 Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

 Положениями статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит ее правовой природе, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм. 

 Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800. 

 Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма х размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма. 

 Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце х количество дней, в котором существовала задолженность. 

  При этом применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 процентов не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации. 

  Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. 

  Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. 

  Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется. 

  Аналогичная правовая позиция поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу № А65-24896/2020, от 15.06.2023 по делу № А65-5145/2020, от 06.07.2023 по делу № А65-30691/2019, от 28.07.2023 по делу № А65-28149/2017. 

  Судом первой инстанции произведен перерасчет сумм индексации по указанной выше формуле без учета капитализации и установлено, что сумма индексации долга в размере 123 250 руб. за период с 23.11.2021 по 31.01.2024 составляет 19 617 руб. 71 коп. 

  С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 денежной суммы по настоящему делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции лишь в части.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку на день списания денежных средств у ТСЖ «Надежда 1» имелись иные исполнительные производства, возбужденные в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты: 

- №204457/22/34036-ИП от 17.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №036322849 от 28.02.2022, на сумму 10 112,23 руб.; 

- №207982/22/34036-ИП от 30.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №036317642 от 07.12.2021, на сумму 123 250 руб. (по данному делу произведена настоящая индексация); 

- №248164/22/34036-ИП от 12.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №036330384 от 14.06.2022, на сумму 38200,29 руб. 

  Кроме того, имелись исполнительные производства в пользу иных лиц, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России по Волгоградской области по состоянию на 19 января 2023 года. Согласно данной информации исполнительные производства возбуждены до 22.09.2022, то есть до даты представленного ответчиком платежного поручения №24335.

  Из предоставленного ответчиком платежного поручения №24335 от 22.09.2022, следует что сумма денежных средств в размере 133 250 руб. перечислена по сводному исполнительному производству. Кроме того денежные средства причислены на депозитный счет Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области. 

  Согласно выписки из расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» за период с 01.09.2022 по 01.11.2022, в счет удовлетворения требований по исполнительному производству №207982/22/34036-ИП от 30.03.2022, поступили 28.09.2022, денежные средства в размере 38056,53 руб. Данное поступление учтено при расчете индексации присужденных сумм. 

  Кроме того, по состоянию на 20 июля 2024 года исполнительное производство №207982/22/34036-ИП от 30.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №036317642 от 07.12.2021 является действующим, остаток задолженности 1533,71 руб.

  Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, отклоняется апелляционным судом.

  Касаемо срока предъявления заявления о взыскании индексации, суд апелляционной инстанции установил, что нормы ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют срок предъявления заявления.

  При этом принцип правовой определенности провозглашен как необходимое условие стабильности гражданского оборота. 

  20.06.2024 Конституционным судом Российской Федерации вынесено постановление 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

  Указанным Постановлением статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

  Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

  Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», полагает необходимым установить, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

  Материалами дела установлено, что судебный акт не исполнен, по состоянию на 20 июля 2024 года исполнительное производство №207982/22/34036-ИП от 30.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №036317642 от 07.12.2021 является действующим, остаток задолженности 1533,71 руб.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на предъявление заявления в порядке ст. 183 АПК РФ истцом в настоящем споре не пропущен, а оснований для применения срока исковой давности для рассмотрения заявления об индексации не имеется.

  Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление истца, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявления, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

 Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу № А12-26406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                               А.Ю. Самохвалова