ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14161/2012

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Журавлева А.В. и Козловой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егоровой Анастасии Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 по делу                             № А13-14161/2012 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса «Харовский»  (место нахождения: 162250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2017 в части установления ей процентов по вознаграждению временного управляющего Должника  в размере 101 841 руб. 12 коп. и о взыскании с неё в пользу Должника 264 714 руб.          88 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», закрытое акционерное общество «Агрофирма «Северная ферма» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

  В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в расчет действительной стоимости имущества Должника денежные средства в размере 460 000 руб., поступившие в конкурсную массу Должника в качестве арендной платы за пользование арендованным имуществом последнего. Размер дебиторской задолженности, принятый в расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, неверен и не соответствует действительности. Имеются и не исключены путем представления доказательств по делу противоречия в отношении количества и состава  сельскохозяйственных животных.  Судом не дана оценка доводам ФИО4 о злоупотреблении конкурсным управляющим Должника ФИО2 своими правами, поскольку взыскание излишне выплаченного ФИО4 вознаграждения в конкурсную массу Должника не будет направлено на удовлетворение требований кредиторов Должника, а данные денежные средства будут направлены на погашение текущих обязательств Должника, в частности на выплату вознаграждения ФИО2, действия которого дважды признавались незаконными. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          конкурсного управляющего Должника ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 26.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий  ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего  Должника.

Определением суда от 22.01.2014 с Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 366 556 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

   Конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении ФИО4 процентов по вознаграждению временного управляющего Должника в связи с тем, что действительная стоимость активов Должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности последнего, а также просил взыскать с ФИО4 излишне выплаченное ей вознаграждение. 

   Определением суда от 15.07.2016 по настоящему делу определение суда от  22.01.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признал его обоснованным частично.

 Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

  Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

  Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным отношениям). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

  Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

  Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

  В силу абзаца третьего пункта 12.6 Постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что по состоянию на 01.04.2013 суду и заявителю не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов Должника составит сумму меньшую, чем отражено в бухгалтерском балансе Должника (108 278 000 руб.)., а проценты по вознаграждению временного управляющего определены без учета действительной стоимости имеющихся у Должника активов, суд первой  инстанции пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим ФИО2 обстоятельства являются существенными и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему.

   Исходя из установленной действительной стоимости активов Должника,  Арбитражный суд Вологодской области произвел расчет суммы процентов по вознаграждению ФИО4 и определил его равным 101 841 руб. 12 коп.

  Между тем апелляционная коллегия считает данный расчет неверным исходя из следующих обстоятельств.

  Как следует из материалов дела, Должнику в ходе процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 460 000 руб. от арендной платы за пользование имуществом Должника, которые необоснованно не включены судом первой инстанции в расчет действительной стоимости имущества Должника для исчисления размера процентов по вознаграждению, так как данные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу Должника и соответственно должны быть учтены при определении действительной стоимости имущества последнего.

    Кроме того, расчет размера спорных процентов следует производить из расчета действительной стоимости имущества Должника, превышающей десять миллионов рублей, в то время как судом принята во внимание формула расчета процентов по вознаграждению, когда стоимость имущества Должника не превышает указанный предел (менее 10 млн руб.).  

  Поскольку действительная стоимость активов Должника с учетом имеющегося у него имущества, в том числе реальной стоимости сельскохозяйственных животных, дебиторской задолженности, поступивших денежных средств Должнику в ходе процедуры банкротства от реализации активов, составила 14 368 224 руб. 40 коп., что правильно определено судом первой инстанции, учитывая денежные средства в сумме 460 000 руб., поступившие от арендного пользования, размер процентов ФИО4 будет равным 94 484 руб. 67 коп. (80 000 руб. + (0,3 % (14 828 224 руб. 40 коп. – 10 000 000 руб.).

   При этом доводы подателя жалобы о неверном учете стоимости имущества Должника, принимаемого в расчет таких процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как действительная стоимость и наличие имущества Должника подтверждены документально и соответствующими доказательствами не опровергнуты.

  С учетом изложенного, поскольку проценты по вознаграждению ФИО4 в ранее установленном судом размере ей выплачены, суд первой инстанции правильно признал излишне выплаченные денежные средства подлежащими возврату в конкурсную массу Должника.

  При этом довод подателя жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим Должника ФИО2 своими правами при заявлении настоящего требования отклоняется, так как право на подачу соответствующего заявления предусмотрено Законом о банкротстве.

  Таким образом, поскольку апелляционным судом размер процентов по вознаграждению временного управляющего Должника рассчитан в меньшем, нежели определено судом первой инстанции, размере, обжалуемый судебный акт в данной части, а также в части взыскания с ФИО4 излишне выплаченного вознаграждения в сумме 264 714 руб. 88 коп. следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 27.06.2017 по делу № А13-14161/2012, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Установить проценты по вознаграждению временному управляющему общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса «Харовский»  ФИО4 в размере 94 484 руб. 67 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса «Харовский»                   272 071 руб. 33 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова