АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3082/2017

28 августа 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций»,

о признании недействительным результатов кадастровых работ, содержащихся в межевом плане,

отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, аннулировании (исключении) из единого реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с исключением из единого реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка

Заинтересованные лица: 

ФИО2,

Кадастровый инженер ФИО3,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжье»,

ФГБУ ФКП «Росреестра»

ФИО4

Третьи лица:

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО5, приказ № 1-К от 30.12.2016 года, 

от открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» - ФИО5, по доверенности от 11.07.2017 года,

от ФИО2 – лично, паспорт обозревался, ФИО6, по доверенности от 20.03.2017 года, ФИО7, по доверенности от 14.03.2017 года, 

от ФГБУ ФКП «Росреестра» - ФИО8, по доверенности от 09.01.2017 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО9, по доверенности от 30.12.2016 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В  Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным результатов кадастровых работ содержащихся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, отмене решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области от 17.05.2016г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, обязании - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. 15/3 в границах, установленных на дату 24.09.2001г. при внесении номера в государственный кадастр недвижимости на основании схемы согласованной на местности и кадастрового плана земельного участка от 21.04.2003 г.

Определением от 27.06.2017 судом допущено в качестве соистца по настоящему делу открытое акционерное общество «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ФГБУ ФКП «Росреестра по Саратовской области», ФИО4

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представители ФИО2, ФГБУ ФКП «Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считают, что обжалуемое решение ФГБУ «ФКП Росреестра» не нарушает права заявителей.

В судебном заседании  руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 21.08.2017 г. 14 час. 30 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:3, который принадлежит на праве собственности ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций».

Земельный участок предоставлен арендатору для размещения киоска под розничную торговлю.

Согласно договору аренды земельного участка, общество с ограниченной ответственностью «Спектр»  расположило торговый киоск на границе земельного участка.

Заявителям стало известно, что кадастровым инженером ФИО3 произведено уточнение (перемещение) границ земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22 площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г, Калининск, ул. Южная 15/3.

Полагая, что уточнение границ произведено незаконно, без согласования собственника смежного участка, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», открытое акционерное общество «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» обратились в суд с настоящим заявлением.

Как указывают заявители, при внесении изменения координат земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22 был нарушен установленный законом порядок согласования (не согласована граница со смежным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:3 - ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», а также арендатором ООО «Спектр».

По мнению заявителей, в результате уточнения границ земельного участка, на автовокзале г. Калининска, запасной (эвакуационный, противопожарный) выезд, выход граждан с земельного участка 64:15:282018:3 стал проходить через земельный участок, принадлежащий частному лицу - ФИО2, тогда как ранее проходил по землям общего пользования.

ФИО2, установила бетонные блоки непосредственно перед торговым киоском, что привело к ограничению прохода неопределенного круга лиц к торговому павильону. Вышеуказанные действия ответчика ограничили конкуренцию в осуществлении торговли, поскольку в собственности у ФИО2 имеется кафе, которое находится в непосредственной близости от торгового павильона и в котором осуществляется торговля аналогичными продуктами питания.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске заявителями срока исковой давности.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, как утверждают заявители, ООО «Спектр» стало известно о нарушении прав в связи с изменением границ земельного участка с даты обнаружения установки бетонных плит ФИО2 на земельном участке с новыми границами.

Датой обнаружения обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» является 17.04.2017, когда сотрудники обнаружили бетонные плиты.

26.06.2017г. ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

О наличии оспариваемого решения органа кадастрового учета, ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» стало известно со дня уточнения истцом исковых требований на основании пояснений представителя ФКП Росреестра, поскольку ООО «Спектр» в исковом заявлении не указал реквизиты оспариваемого решения (его дату и номер) и ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» не обладал информацией какое именно решение обжалует ООО «Спектр».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителями трехмесячный срок не пропущен.

Настоящие требования заявлены также и о признании недействительными результатов кадастровых работ, которые произвел кадастровый инженер, которые рассматриваются судом также по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) необходимым для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 указанного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что, если в соответствии со статьей 39 настоящего закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:3 предоставлен на праве собственности ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», часть которого передана ООО «Спектр» на срок 11 мес.

Следовательно, ООО «Спектр» в силу п.п.4  ч.3 ст.39 Закона №221-ФЗ не является лицом, с которым подлежит согласование границ рассматриваемого земельного участка, так как не является обладателем аренды земельного участка на срок более 5 лет.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:15:282018:22 принадлежит ФИО2.

Указанный земельный участок был приобретен гр. ФИО2 08 декабря 2014г. на праве собственности для строительства и эксплуатации нежилого здания (кафе-магазина). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 08.12.2014г. № 64-64-11 /031 /2014-258.

24.09.2001г. земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, ранее принадлежащий ФИО10, поставлен на государственный кадастровый учет со статусом ранее учтенный.

14.04.2003г. ООО «Калининским НПЗЦ» проведен обмер земельного участка и установлены границы.

23.04.2004 г., вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Нежилое здание инв.№12727, литер А с кадастровым номером: 64:15:000000:4782, принадлежащее гр.ФИО2 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: 64:15:282018:22.

17.05.2016 на основании заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.05.2016 № 64-0-1-78/3001/2016-273 и Межевого плана от 16.01.2016 подготовленного кадастровым инженером ФИО3 было уточнено местоположение характерных точек границ земельного участка в связи с несоответствием фактического местоположения границ данного земельного участка. Характерные точки приведены в соответствие с фактически сложившемся землепользованием.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с назначением «Объект незавершенного строительства». Однако местоположение данного недвижимого объекта не находится на «общей» границе двух рассматриваемых участков после уточнения границ характерных точек, что не оспаривается участниками процесса.

Заявители указывают, что в данном случае, исходя из пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22 должны были быть согласованы с ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» как с правообладателем смежного земельного участка 64:15:282018:3, а также с ООО «Спектр».

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:3 имеет уточненные границы (установлены в соответствии с законодательством РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.39 - Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате  кадастровых  работ  уточнено  местоположение   границ  земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Поскольку местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:3 установлено и изменений не потерпело при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22 (который считается поставленный на кадастр как ранее учтенный), то согласовывать границу с правообладателем данного земельного участка не требовалось.

ООО «Спектр» не является ни одним из перечисленных в ч.3 ст.39 Закона о кадастре лицом, с которым необходимо согласовывать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22.

Кроме того, для признания незаконными произведенных кадастровых работ одного лишь нарушения согласования границ с межевом плане недостаточно, о чем говорит многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Результаты кадастровых работ признаются незаконными лишь в том случае, если имеются существенные нарушения прав смежных землепользователей. В данном случае наложения границ смежных участков не произведено, спора о границах не существует. Нарушение иных территориальных претензий не заявлено, нарушение прав пользования участниками в результате произведенных кадастровых работ и постановки на учет – не доказано.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения, о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что в результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ и площади вышеуказанного земельного участка, площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не изменилась и равна - 900 кв.м., что не превышает десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. 

Граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22 приведена в соответствии с фактическим расположением земельного участка, границы смежных земельных участков не нарушены.

Как следует из информации, представленной ФГБУ ФКП «Росреестра по Саратовской области», существующие границы земельного участка сложились на местности более 15 лет. Границы земельного участка по вышеуказанному адресу огорожены забором, сеткой, угловые и поворотные точки земельного участка закреплены на местности бетонными столбами.

В отношении довода заявителей о том, что земельный участок принадлежащий ФИО2, ранее проходил по землям общего пользования не находит подтверждения в материалах дела. В данном случае уточнение границ произведено на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничен, в связи с чем, согласование границ и было произведено с органом местного самоуправления.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, при     проведении  кадастровых работ  по  уточнению местоположения характерных точек границ земельного участка в связи с несоответствием фактического местоположения границ данного земельного участка были соблюдены требования Закона о кадастре и Приказ Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении   собрания   о согласовании местоположения границ земельных участков» (действующих на момент оспариваемых действий), а именно к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости был приложен межевой план, в перечень которого входил акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, где в соответствии с ч.1 ст.39 Закона о кадастре свое согласие путем подписания данного акта выразили заинтересованные лица, у которых граница изменялась или устанавливалась, а также отражено согласие органа местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя; обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», ООО «Спектр» не представили суду доказательств нарушение своих прав.

На предложение суда произвести по делу землеустроительную экспертизу с целью уточнения возможного наложения границ земельных участков или установления препятствий в пользовании ввиду возможных нарушений проходов-проездов участники процесса высказали категоричное нежелание. Суд по собственной инициативе не усматривает оснований для производства такой экспертизы, так как участники процесса не спорят о границах участков. Кроме того, у суда нет сомнений в том, что ввиду уточнения границ земельного участка 64:15:282018:22 с размещенным на нем объектом незавершенного строительства никаких препятствий к проходу земельного участка 64:15:282018:3 не имеется. К такому выводу суд пришел ввиду анализа представленных Схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории, Кадастрового плана территории (л.д.5 т.4 дела, л.д.113 т.1 дела, л.д.53 т.1 дела, л.д.117 т.1 дела), а также сопоставляя фотоматериалы, Кадастровые землеустроительные дела с нанесенными характерными точками спорных земельных участков, представленные участниками процесса, из которых следует, что земельный участок 64:15:282018:3 имеет походы/проезды со всех сторон, земельный участок  64:15:282018:22 имеет общую границу с земельным участком 64:15:282018:3 только на незначительный отрезок, на указанном отрезке никаких объектов недвижимости не имеется. Ссылка заявителя о том, что въезду на земельный участок 64:15:282018:3 мешает незавершенный строительством объект ФИО2, не соответствует действительности, поскольку он находится на земельном участке 64:15:282018:22 с другой стороны, не на общей границе рассматриваемых участков. Иное здание магазина-кафе с крыльцом ФИО2 (у ворот) также не располагается ни земельном участке 64:15:282018:22, не граничит с земельным участком 64:15:282018:3, а расположено на ином соседнем смежном земельном участке, что было установлено судом, на участке № 59 (исходя из Схемы расположения земельных участков на Кадастровой карте (л.д.5 т.4 дела), с чем стороны не спорят.

Следует еще раз отметить, что земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22 не заходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:3, принадлежащего ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций».

Доводы о нарушении прав заявителей, в том числе об установлении препятствий в использовании смежного земельного участка заявителями не доказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые результаты кадастровых работ, содержащиеся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>,  решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области от 17.05.2016г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, являются законными и обоснованными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании, изложенного требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Спектр» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Между тем, заявление также содержало также требование неимущественного характера о признании недействительным результат кадастровых работ, госпошлина за которое оплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «Спектр» государственная пошлина в размере 1 500 руб., с ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» - 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 106-110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным результат кадастровых работ, содержащегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, отмене решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области от 17.05.2016г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, обязании - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. 15/3 в границах, установленных на дату 24.09.2001г. при внесении номера в государственный кадастр недвижимости на основании схемы, согласованной на местности и кадастрового плана земельного участка от 21.04.2003 г. – отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко