180/2018-280154(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7239/2014

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:  председательствующего Кашиной Т.А.  

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца (заявителя): Пугачева А.А. по доверенности от 28.02.2017, Колчева Д.В. по  

паспорту,  от ответчика (должника): Реготова В.С. по доверенности от 01.06.2018,  

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34883/2017) ООО "СтройАльтернатива" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.11.2017 по делу № А56-7239/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ООО "СтройАльтернатива" 

к ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр"  3-е лицо: КГИОП Санкт-Петербурга  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» (далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению  культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее - Ответчик) о  взыскании 8 854 172 руб.35 коп. задолженности по договору подряда № 13/13-ОАЭФ  от 29 марта 2013 года.  

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры (КГИОП).  

Решением от 17.11.2017 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального  

права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

КГИОП, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.  156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2013г. между ООО  «СтройАльтернатива» (Подрядчик), и ФГБУК «Государственный академический  Мариинский театр» (Заказчик) заключен договор подряда № 13/13-ОАЭФ (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика  выполнить работы по реставрации и ремонту западного фасада здания  Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 1, лит.  А (далее - Здание).  

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора окончание работ – не позднее  26.04.2013.  

Общая стоимость по Договору составляет 8 854 172 (Восемь миллионов  восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рублей 35 копеек, в том  числе НДС 18 % на материалы (п. 2.1. Договора).  

Согласно п. 2.3 Договора авансирование не предусмотрено. Оплата  производится на основании Акта сдачи-приемки работ КС-2, справок КС-3 и  выставленного счета в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания  Акта сдачи-приемки выполненных работ представителями обеих Сторон с участием  представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры.  

Истец в адрес Ответчика направлены письма № 13 от 26.04.2013, № 14 от  02.05.2013, № 16 от 13.05.2013 с просьбой о назначении приемочной комиссии для  приемки результатов работ.  

21.05.2013 года Заказчик направил письмо № 792 в КГИОП для принятия  работ по реставрации и ремонту западного фасада здания Мариинского театра.  

В качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных Договором,  Истцом в материалы дела представлен Акт (КС-2) № 1 от 26.04.2013.  

Неоплата указанного Акта Ответчиком явилась основанием для обращения с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал, пришел к выводу о том, что оснований  для оплаты выполненных работ не имеется в связи с тем, что при приемке работ  КГИОП выявлены недостатки, которые Истцом не были устранены и акт сдачи- приемки выполненных работ представителями обеих Сторон с участием  представителей КГИОП не подписан.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья  753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Здание отнесено к объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) федерального значения (основание: Охранное обязательство N 3557 от  03.03.2003 года, Справка Комитета по государственному контролю, использованию  и охране памятников истории и культуры от 24.07.2013 года № 30-3337-С).  

Согласно пунктам. 2.3., 2.5 Охранного обязательства работы могут  выполняться только при наличии разрешения КГИОП и на основании и в  соответствии с согласованной КГИОП документацией.  

 27.03.2013 года Ответчик направил Истцу уведомление о необходимости  выполнения работ в соответствии с согласованной КГИОП документацией и  передал Подрядчику Локальную смету № 5/2013 на косметические и ремонтно- реставрационные работы на Западном фасаде Мариинского театра, по адресу:  Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 1, лит. А, Методические рекомендации  по реставрации фасадов здания Мариинского театра (выходящего на наб. Крюкова  канала), Бланк колеров от 01.01.2008 года. Указанное уведомление с приложениями  было получено Подрядчиком 27.03.2013 года.  

01.04.2013 года Комитетом по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга было выдано Разрешение   № 5-153 от 02.04.2013 года на выполнение работ по реставрации и ремонту фасада  соответствии с проектной документацией, сметой, Методическими рекомендациями  по реставрации фасадов здания Мариинского театра.  

01.04.2013 г заключил с ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству,  реконструкции и реставрации» Контракт № 2-ГАМТ-1-ТН от 01 апреля 2013 г об  оказании услуг технического надзора (строительного контроля) за проведением  работ по реставрации и ремонту западного фасада, выполняемых Подрядчиком по  Договору № 13/13-ОАЭФ от 29.03.2013 года.  

При осуществлении технического надзора ФГБУ СЗД в процессе выполнения  работ Подрядчиком, было установлено, что работы осуществляются с  нарушениями, в связи с чем в адрес Заказчика и Подрядчика направлялись  предписания о необходимости их устранения, а в журналы введения работ  вносились соответствующие замечания. В частности: Служебная записка ФГБУ СЗД   № 1 от 02.04.2013 г., (шпаклевание фасада производится без предварительной  расшивки и зачистки трещин при отрицательных температурах и снегопаде,  требуется проводить работы при температуре не ниже +5 градусов, возможна  установка обогреваемого «тепляка»), Предписание № 1 от 04.02.2013 г.,  Предписание № 2 от 09.04.2013 г., Предписание № 3 от 15 апреля 2013 года,  предписание № 4 от 17 апреля 2013 года. 24.04.2013 года ФГБУ СЗД направил  письмо за № 755, содержащее указание на основные нарушения при производстве  работ Подрядчиком, а именно: не выполняется требование методики работ,  согласованной с КГИОП Санкт-Петербурга, без предварительной расшивки и  зачистки трещин при отрицательных температурах, окраска фасада началась без  согласования с КГИОП, скрытые работы предъявлялись частично и не в полном  объеме, Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы  

отсутствуют. Не предъявлялись паспорта, сертификаты на применяемые  материалы. Общий журнал не заполнен. Журнал отчета для КГИОП не ведется.  14.05.2013 года ФГБУ СЗД направил повторное письмо, указав, что требований  предписаний Подрядчиком не выполнено.  

Со стороны КГИОП также имелись существенные замечания по поводу  выполнения работ Подрядчиком. Данные замечания были зафиксированы в Акте от  11.04.2013 года, подписанным в том числе и представителем Подрядчика, а именно:  работы ведутся без соблюдения требований методики ведения работ: расчистка  фасада от красочных наслоений не закончена, ведется на части фасада на уровне  первого этажа на гладкой поверхности руста (швы не расчищены); часть цоколя из  натурального камня (известняк) оштукатурена; часть трещин не расшита; силовая  трещина на уровне 1-го этажа заделана раствором «Петромикс» без выполнения  мероприятий по ее устранению. Подрядчику было предложено устранить замечания  и продолжить выполнение работ, строго соблюдая согласованную КГИОП методику  ведения работ. 17. 04. 2017 г КГИОП письмом за № 7/1342 уведомил Заказчика о  необходимости соблюдения технологических требований в соответствии с  согласованной методикой, в противном случае ставит под сомнение возможность  приемки работ.  

02.05.2013 г Подрядчик, не устраняя замечаний ФГБУ СЗД и КГИОП направил,  направил Заказчику письмо № 14 с просьбой назначить приемочную комиссию для  приемки работ. 13.05.2013 г Подрядчик направил Заказчику письмо № 16 об оплате  работ на основании КС2, КСЗ, подписанных в одностороннем порядке, и  выставленного счета.  

В итоге акт сдачи-приемки представителями обеих Сторон с участием  представителей КГИОП подписан не был.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство  считается исполненным ненадлежащим образом.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.  

 В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если  экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц,  однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам назначить  строительно-технической экспертизу для определения стоимости и объема  фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора, технического  задания, сметы и Методическими рекомендациями по реставрации фасадов здания  Мариинского театра.  

Представителя сторон заявили об отказе от проведения экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2017 по делу № А56-7239/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи Н.С. Полубехина  

 Ю.В. Пряхина