АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9545/2023

Дело № А65-16196/2022

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственность «НитроЛогистик» – ФИО1, по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» – ФИО2, по доверенности,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» - ФИО3, по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЯН» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А65-16196/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯН» к обществу с ограниченной ответственность «НитроЛогистик», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании солидарно 3 533 644 руб. убытков, третьи лица: ООО «Аэрогруз»,  Автономное учреждение «Государственный Театр Оперы и Балета Республики Саха (Якутия) им.д.к. ФИО4 - ФИО5 Омоллоона», ООО «Транспортно - Экспедиционная Компания «Лидертранс», СПАО «Ингосстрах», ООО «Азбука Логистики», ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯН» (далее – ООО «ЯН», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственность «НитроЛогистик» (далее – ООО «НитроЛогистик») и обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс») о солидарном взыскании 3 533 644 руб. убытков. 

Определением суда от 22.07.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного суда в качестве соответчика привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

Определением суда от 22.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Азбука Логистики», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «ЯН» взыскано 2 940 000 руб. убытков. С ООО «НитроЛогистик», в пользу ООО «ЯН» взыскано 60 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЛ-Транс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение от 17.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Автономным учреждением «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д. К. ФИО4_ФИО5 Омоллоона» и ООО «ЯН» (истец) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 15.10.2019 №31908303874, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автотранспортом грузовых мест по маршруту: г. Якутск - г. Москва - г. Якутск. 

Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 494 000 руб. 

Для осуществления перевозки груза по маршруту Москва-Якутск ООО «ЯН» привлекло третье лицо ООО «АЭРОГРУЗ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается грузовой автотранспортной накладной ПБНЗ-1-29 от 07.11.2019.

ООО «АЭРОГРУЗ» заключило с ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (ИНН 

<

***>) договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1114/19 от 10.06.2019.

ООО «ТЭК «ЛидерТранс», в свою очередь, заключило с ООО «Нитрологистик» договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.12.2017 №27. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела №А03-1320/2021. 

Согласно информации, полученной истцом от ООО «АЭРОГРУЗ», при перевозке груза по маршруту Москва-Якутск, 12.11.2019 г., примерно в 19.50, на участке дороги Тюмень-Омск (582 км) произошло ДТП.  Результатом ДТП явилось возгорание и уничтожение груза принятого к перевозке. 

Вышеизложенное обстоятельство подтверждается определением №55 ОК 000720 ОГИБДД ОМВД по Любинскому району Омской области РФ «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от 13.11.2019, согласно которого ДТП произошло при столкновении грузовых автомобилей Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак 

<

***>) в составе с полуприцепом гос рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, который допусти наезд на стоящее грузовое транспортное средство Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак 

<

***>) в составе с полуприцепом гос. рег. знак 

<

***> 16RUS под управлением водителя ФИО7 

Владелец груза, Автономное учреждение «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д. К. ФИО4-ФИО5 Омоллоона» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. ущерба за утраченный груз. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-1320/2021 исковые требования владельца груза удовлетворены, с ООО «ЯН» взыскана сумма в размере 3 000 000 руб. ущерба и 39 644 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

ООО «ЯН» возместило ущерб собственнику груза, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями №14395 от 04.03.2022 на сумму 983 825,52 руб., №14395 от 04.03.2022 на сумму 10 216,04 руб., №14395 от 04.03.2022 на сумму 32 000 руб., №14395 от 09.03.2022 на сумму 95 000 руб., №14395 от 11.03.2022 на сумму 1 918 602,44 руб. 

Соответственно, в результате вышеуказанного ДТП ООО «ЯН» понесло убытки. 

Обстоятельства вышеуказанного ДТП являлись предметом рассмотрения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга дело № 2-2480/2020 по иску ФИО8 к ООО «ДЛ-Транс», ООО «ГОЛДТРАНС», ООО «ТЭК «ЛИДЕРТРАНС», ООО «НИТРОЛОГИСТИК» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак 

<

***>) в составе с полуприцепом гос. рег. знак 

<

***> 16RUS под управлением водителя ФИО7 является ООО «НИТРОЛОГИСТИК» на основании договоров аренды транспортного средства №15 от 08.12.2017 и №0010618 от 11.06.2018. Водитель ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «НИТРОЛОГИСТИК» по трудовому договору от 28.10.2019. 

Владельцем источника повышенной опасности Мерседес Бенц Актрос (гос. рег. знак 

<

***>) в составе с полуприцепом гос рег. знак EM3464/77RUS под управлением водителя ФИО6 является ООО «ДЛ-Транс».  Водитель ФИО6 является работником ООО «ДЛ-Транс». 

Предъявленную истцом претензию от 01.04.2022 №35 об оплате суммы убытков ответчики ООО «ДЛ-Транс» и ООО «НитроЛогистик» оставили без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3 533 644 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» суммы ущерба в размере 2 940 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец является выгодоприобретателем на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, подпадающего под действие договора страхования  от 28.03.2019 №07/19/183/41607480, заключенного между ПАО «СК Росгосстрах» и ООО «НитроЛогистик». Взыскивая с ООО «НитроЛогистик» убытков в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НитроЛогистик» несет ответственность в пределах франшизы, предусмотренной договором страхования от 28.03.2019 №07/19/183/41607480. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЛ-Транс», суд  пришел к выводу, что общество не может отвечать солидарно наряду с ООО «Нитрологистик», поскольку основания ответственности ООО «Нитрологистик» вытекают из договора перевозки, заключенного с ООО «ТЭК ЛидерТранс» (договорная ответственность). В данной части суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ПАО «СК Росгосстрах» и ООО «Нитрологистик» ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Судом отмечено, что ответственность перед истцом за причинение ущерба несет перевозчик - ООО «АЭРОГРУЗ», истец, будучи стороной договора перевозки, не вправе выдвигать возражения, основанные на обязательстве между ПАО «СК Росгосстрах» и ООО «Нитрологистик».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), отклоняется как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Правовая ситуация, изложенная в данном пункте иная: как указал Верховный Суд РФ, право предъявления иска продавцу, вытекающее из договора поставки товара, который не соответствует заявленным продавцом характеристикам, предпринимателем утрачено в силу объективных причин. Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков. 

Между тем, в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства отсутствия утраты права и объективной невозможности реализации предусмотренных законодательством о перевозке механизмов восстановления нарушенного права. 

Более того, истец реализовал свое право и предъявил иск о взыскании ущерба с перевозчика ООО «АЭРОГРУЗ», с которым им непосредственно заключен договор, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу А40-127015/2022 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (статья 797 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-16196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  Ф.В. Хайруллина

 

                                                                                                 Р.А. Нафикова