﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2506/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Лапин С.С. (доверенность от 20.02.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36426/2019)  ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2019 по делу № А21-2506/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Мегаполис"

к  МО "Городской округ "Город Калининград" в лице Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо:  ООО "Мегаполис-Жилстрой"

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (далее – истец, ООО «Мегаполис», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности Администрации на сооружение коммунального хозяйства, общей протяженностью 3400 м., расположенное по адресу: г. Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М.Гвардии-Аксакова-Окружной дороги с кадастровым номером 39:15:000000:3821 и на сооружение канализации, общей протяженностью 3087 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М.Гвардии -Аксакова-Окружной дороги с кадастровым номером 39:15:000000:3793, признании за истцом и ответчиком права общей совместной собственности на указанное имущество.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой».

	Решением от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе  Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что у Общества на основании инвестиционных договоров и у Администрации на основании договора аренды  от 21.08.2006 №008148 имеются правовые основания для возникновения права собственности на спорные объекты, которые обслуживают не только построенные  Обществом  объекты в границах   земельного участка, предоставленного в аренду Администрацией для его комплексного освоения в целях жилищного строительства,  но и  иные объекты, существующие вне границ    данного участка.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис-Жилстрой» (застройщиком) и ООО «Мегаполис» (инвестором) заключены инвестиционные договоры от 17.05.2011 и от 26.05.2011 на строительство объектов недвижимого имущества, а именно: водовода от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги в Восточном районе Калининграда, и наружных сетей канализации проекта застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе.

	Сторонами инвестиционных договоров подписаны акты  реализации инвестиционного проекта от 01.10.2013, в соответствии с которыми объекты, построенные за счет средств инвестора (160 600 000 руб. и 24 350 000 руб.  соответственно), переходят в собственность ООО «Мегаполис» с момента государственной регистрации перехода права в установленном законом порядке.

	Согласно свидетельствам серии 39-АБ № 320485 и 39-АБ № 320503 право собственности на сооружение канализации общей протяженностью 3087 м и сооружение коммунального хозяйства общей протяженностью 3400 м в Восточном жилой районе Калининграда 27.03.2014 зарегистрировано за ООО «Мегаполис».

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу № А21-10663/2013 признано отсутствующим право собственности ООО «Мегаполис» на объекты недвижимости:   сооружение коммунального хозяйства. Площадь: общая протяженность 3400 м, адрес (местоположение): г. Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М. Гвардии- Аксакова- Окружной дороги, кадастровый номер 39:15:000000:3821, и сооружение канализации. Площадь: общая протяженность 3087 м, адрес (местоположение): г. Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М. Гвардии- Аксакова-Окружной дороги, кадастровый номер 39:15:000000:3793.

	Суд также обязал ООО «Мегаполис-Жилстрой» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать указанные объекты в муниципальную собственность.

	Решение суда по делу № А21-10663/2013 исполнено, спорные объекты на праве собственности зарегистрированы за Администрацией, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2015 сделаны записи № 39-39/001-39/001/001/2015-3519/1 и № 39- 39/001-39/001/001/2015-3520/1 от 01.06.2015, что подтверждается  свидетельствами.

	Ссылаясь на то, что построенные на основании инвестиционных договоров за счет ООО «Мегаполис» водовод и коллектор по своим техническим характеристикам значительно превышают водовод и коллектор, которые требовались для подключения объектов строительства в границах земельного участка, предоставленного ООО «Мегаполис-Жилстрой» для комплексного освоения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из данных разъяснений следует, что такой иск может быть удовлетворен, если истец представил доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество и это недвижимое имущество находится в его фактическом владении, то есть отсутствует необходимость в истребовании имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Спорные объекты во владении истца не находятся.

 Судебными актами по   делу №А21-10663/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, признано отсутствующим право собственности Общества на спорные объекты,  подлежащие передаче в муниципальную собственность.  

При этом, судами сделан вывод о ничтожности  условий заключенных между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «Мегаполис» инвестиционных договоров о передаче  линейных объектов  в собственность ООО «Мегаполис», у ООО «Мегаполис-Жилстрой» не было права самостоятельно распоряжаться наружными сетями и водоводом и по своей воле передать их в иную собственность, нежели муниципальную. Согласно общегражданскому правилу никто не вправе передать больше прав, чем имеет сам.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а следовательно, не может являться  законным основанием возникновения права собственности.

 С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.10.2019 по делу №  А21-2506/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина