СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-597/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использо- вания средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  МИФНС России № 7 по Томской области ( № 07АП-794/2018(2)) на определение от 01 марта  2018 года (судья Цыбульский Ю.В.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67–  597/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634012, 

<

...>) о введении внешнего управления,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее – ЗАО «СЦЛ») обра- тилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017 заявление ЗАО  «СЦЛ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Сибирь».  

02 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) о признании ООО «Сибирь» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым уполномоченный орган просит ввести в отношении должника процедуру  наблюдения, включить в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь» задолженность по  обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 8 872 612, 02 рублей, в  том числе 6 804 122, 19 рублей – основной долг, 1 194 103, 92 рублей – пени, 874 385, 91  

рублей – штрафы, и утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируе- мой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, ул.  Нижегородская, д. 32, корп.15).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2017 заявление уполно- моченного органа принято к рассмотрению как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь» и признано подлежащим рассмотрению после про- верки обоснованности заявления ЗАО «СЦЛ».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 произведена про- цессуальная замена заявителя по делу ЗАО «СЦЛ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (далее – ООО «Регион Девелоп Групп»).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2017 заявление ООО  «Регион Девелоп Групп» оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 признаны обосно- ванными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России   № 7 по Томской области, в отношении ООО «Сибирь» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член само- регулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2017 в отношении ООО  «Сибирь» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся банкротства застройщика. Судеб- ное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения  процедуры наблюдения и решения вопроса о введении следующей процедуры назначено на  «21» февраля 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018 в отношении ООО  «Сибирь» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.  Внешним управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 462, адрес для направления  корреспонденции: 634009, г. Томск, а/я 5167), член Ассоциации «Саморегулируемая органи- зация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (109316, 

<

...> д.З, стр. 6, оф. 201,208, адрес электронной почты: info@paucfo.ru) с воз- награждением в размере фиксированной суммы 45 000 рублей за каждый месяц осуществле- ния им своих полномочий в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом , ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу  

новый судебный акт о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно определяет воз- можность применения к должнику последующих процедур, однако, активы должника явля- ются нереальными ко включению в конкурсную массу и за счет их невозможно ведение дея- тельности в процедуре внешнего управления. Завершение строительства в столь короткие  сроки невозможно.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 февраля 2018 года в матери- алы дела от временного управляющего поступил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.  

Из отчета временного управляющего усматривается, что в процедуре наблюдения в  реестр требований кредиторов ООО «Сибирь» включены требования кредиторов на общую  сумму 317 395 658,7 руб.. Общая балансовая стоимость активов должника по состоянию на  31.12.2016г. составила 579 295 тыс. руб.  

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим  сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности; принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, проведения расчетов с креди- торами по денежным требованиям, а по требованиям участником строительства за счет ввода  объекта капитального строительства в эксплуатацию. Признаки преднамеренного и фиктив- ного банкротства выявлены не были.  

Собрание кредиторов, состоявшееся 09.02.2018 г., в котором приняли участие с пра- вом голоса кредиторы, обладающие 93,5 % голосов от общего числа голосов кредиторов,  большинством голосов (92.29 %) приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.  

Также установлено, что помимо кредиторов с обычными денежными требованиями у  ООО «Сибирь» имеются кредиторы, обладающие статусом участников долевого строительства, заинтересованных в получении от ООО «Сибирь» надлежащего исполнения своих обя- зательств застройщика (строительство жилого дома и передача помещений участникам долевого строительства).  

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции исходил из наличия воли  большинства на введение указанной процедуры, а также фактических обстоятельств, позво- ляющих восстановить платежеспособность должника.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено  настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает приоритет  восстановительным процедурам (финансового оздоровления и внешнего управления), по- скольку целью производства по делу о банкротстве является по возможности максимальное  удовлетворение требований кредиторов.  

В ходе внешнего управления это может быть достигнуто в результате применения це- лого комплекса мер (статья 109 Закона о банкротстве), а в ходе конкурсного производства -  только за счет реализации имущества должника (конкурсной массы).  

Пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление  вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением  случаев, предусмотренных данным федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более 18 месяцев.  

Решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно со- держать предполагаемый срок внешнего управления (п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого  собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства.  

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей  процедуры банкротства отражена в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное  право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, введение судом внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.  

Поскольку решением собрания кредиторов большинством голосов принято решение о  введении в отношении должника процедуры внешнего управления, усмотрена возможность  завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать жилые помещения  участникам долевого участия в строительстве в течение 18 месяцев, ходатайство собрания  кредиторов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о невозможности восстановления финансового благополучия должника не соответствуют установленным обстоя- тельствам дела, основаны на неподтвержденных документально предположениях, выражают  несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств о  возможности восстановления платежеспособности должника и не опровергают правильное  применение судом первой инстанции надлежащих норм Закона о банкротстве.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-597/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева  

 ФИО1