209/2023-17103(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2362/2023

31 июля 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н., судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023 б/н;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Елизовский карьер»  

на решение от 29.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023  

по делу № А24-2489/2022 Арбитражного суда Камчатского края  по иску открытого акционерного общества «Елизовский карьер»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 2 302 986 руб. 53 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее – ОАО  «Елизовский карьер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара  

2 024 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с  08.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 278 496 руб. 53 коп.  

 Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые  требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ОАО  «Елизовский карьер» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 6 216  руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

 В кассационной жалобе ОАО «Елизовский карьер» просило суд округа  указанные судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.  

 По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что только при  рассмотрении настоящего дела предприниматель подтвердил получение  заявления общества о зачете взаимных требований от 12.11.2019 № 105 на  1 325 926 руб., поэтому зачет не мог состояться ранее, а сумма долга  предпринимателя уменьшилась до 698 564 руб. Заявление о зачете встречных  однородных требований на 1 332 785 руб. 83 коп. неправомерно, поскольку  ответчик не представил сведений по какой первичной документации ОАО  «Елизовский карьер» произведен зачет. Кассатор полагает, что  предприниматель произвел уменьшение задолженности ОАО «Елизовский  карьер» по одним и тем же основаниям. Также кассатор сослался на  необходимость расчета процентов за весь период исходя из размера долга  701 664 руб.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель  предпринимателя возражал относительно доводов кассационной жалобы.  

 Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей  не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО  «Елизовский карьер» (поставщик) и предпринимателем ФИО2  (покупатель) сложились отношения по поставке инертных материалов,  которые оформлялись товарно-транспортными накладными (далее – ТТН), с  выставлением на оплату соответствующих счетов-фактур.  

 24.04.2020 сторонами подписан договор поставки от 24.04.2020 №  П35/1/2020  

 В период с 08.08.2019 по 14.11.2020 ОАО «Елизовский карьер» поставило  предпринимателю продукцию на сумму 2 566 390 руб., 05.03.2021  осуществлена поставка на 8 100 руб.  

 Платежными поручениями от 04.08.2019 № 599 на 350 000 руб., от  14.09.2020 № 56 на 200 000 руб. предприниматель произвел частичную  оплату товара на 550 000 руб.  

 В претензии от 07.04.2022 № 04-34 общество требовало до 29.04.2022  оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 024 490 руб.  

 Не получив удовлетворения претензионных требований, ОАО  «Елизовский карьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций правильно  руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского  законодательства об обязательствах и их прекращении (глава 26 Кодекса).  

 Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в  письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но  при наличии документов, позволяющих определить существенные условия –  наименование и количество переданного товара, а также факт принятия  товара другой стороной, указанные документы квалифицируются как  разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК  РФ.  

 В этом случае, в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

 Факт поставки истцом товара с 08.08.2019 по 14.11.2020 на 2 566 390  руб. и 05.03.2021 на 8 100 руб. ответчиком не оспаривался, но приведены  доводы о погашении обязательств путем зачета встречных требований.  

 Проверяя возражения ответчика, суды установили, что между сторонами  имелись и иные правоотношения.  

 01.04.2019 между ОАО «Елизовский карьер» (заказчик) и  предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 08/2019 на оказание  исполнителем услуг по погрузке, перевозке, укладке, перемещению и  доставке груза в пункты назначения согласно заявкам заказчика, в рамках  которого предпринимателем оказаны услуги обществу в 2019 году на  

7 995 949 руб. 64 коп. 

 ОАО «Елизовский карьер» произвело частичную оплату данных услуг в  размере 1 387 290 руб. Кроме того, предприниматель уменьшил  задолженность ответчика на сумму приобретенных у него материалов на  

1 332 785 руб. 83 коп. 

 Остаток задолженности 5 275 873 руб. (7 995 949 руб. 64 коп. - 1 332 785  руб. 83 коп.) по договору от 01.04.2019 № 08/2019 взыскан в пользу  предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Камчатского края от 15.12.2021 по делу № А24-1845/2021.  

 Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен момент  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

 Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410  ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил  срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ  необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за  

исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом  востребования.  

 В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об  исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или  иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении  на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по  своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления  иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

 Суды пришли к правильному выводу о преюдициальном характере по  отношению к настоящему делу решения Арбитражного суда Камчатского  края от 15.12.2021 по делу № А24-1845/2021, которым с общества – истца по  настоящему делу взыскана в пользу предпринимателя задолженность в  размере 5 275 873 руб.  

 При этом судом обоснованно учтено уменьшение предпринимателем  исковых требований к обществу на стоимость приобретенных у ОАО  «Елизовский карьер» в 2019 - 2020 годах материалов на 1 332 785 руб. 83  коп.  

 На момент обращения в арбитражный суд задолженность ОАО  «Елизовский Карьер» перед предпринимателем составляла 1 097 828 руб.,  что подтверждается актом взаиморасчета за период 2020 года.  

 Сумма долга сложилась вследствие произведенного зачета по заявлению  ОАО «Елизовский карьер» от 12.11.2019 № 105, по которому задолженность  предпринимателя перед обществом за приобретенные материалы с января  2019 года по октябрь 2019 года составляла 1 325 926 руб. (отражена в акте  сверки взаимных расчетов за этот период), а после зачета полностью  погашена.  

 Таким образом, как верно указали суды, по настоящему делу именно  истец повторно учел накладные за материалы с января 2019 года по октябрь  2019 года на 1 325 926 руб., по которым уже произведен зачет в рамках  заявления ОАО «Елизовский Карьер» о зачете от 12.11.2019 № 105.  

 В отношении остальных поставок предприниматель сопроводительными  письмами от 12.07.2022 № 59 и от 12.08.2022 № 67 направлял в адрес ОАО  

«Елизовский карьер» акт взаимозачета на 1 332 785 руб. 83 коп. Обществом  документы получены, что по оценке судов подтверждается  сопроводительным письмом от 15.08.2022 № 08-98.  

 Доводы ОАО «Елизовский карьер» о том, что предприниматель дважды  произвел уменьшение задолженности перед ОАО «Елизовский карьер» по  одним и тем же основаниям противоречат доказательствам, исследованным  судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклонены судом  округа.  

 Установлено, что инициатором зачета по заявлению от 12.11.2018 № 105  выступало ОАО «Елизовский карьер». По результатам зачета долга  предпринимателя 1 325 926 руб. по оплате материалов, поставленных в  январе – октябре 2019 года в отсутствие заключенного договора по разовым  сделкам купли-продажи, задолженность ОАО «Елизовский Карьер» перед  предпринимателем по договору подряда от 01.04.2019 № 08/2019  составила 1 097 828 руб.  

 Зачет на 1 332 785 руб. 83 коп. согласно полученному обществом от  предпринимателя 15.08.2022 акту взаимозачета от 12.08.2022 произведен за  последующий период, в рамках правоотношений сторон, оформленных  договором поставки от 24.04.2020 № П35/1/2020, от 05.03.2021 № 05/03/2021.   Поскольку обязательства истца, охваченные проведенными зачетами,  возникли ранее встречных обязательств ответчика, основания для взыскания  с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными  средствами исходя из указанной истцом суммы долга 701 664 руб., у судов  отсутствовали.  

 Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца процентов в  размере 6 216 руб. 25 коп. сторонами не оспаривается.  

 Фактически все доводы кассатора направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в  решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

 Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

 В этой связи кассационная жалоба общества не подлежит  удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А24-2489/2022 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин