Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-12213/2023

город Брянск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комол», п.Комаричи Комаричского района Брянской области 

о взыскании 498 474 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 13.05.2024: ФИО2 (доверенность от 13.12.2023); 23.05.2024, 05.06.2024: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 05.06.204 после перерывов, объявленных в судебном  заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Комол», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, о взыскании 613 963 руб. 68 коп. за период с 09.10.2021 по 15.12.2023, в том числе 546 630 руб. процентов за пользование займом, 67 333 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.12.2023 по день оплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела от истца неоднократно поступили ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 498 474 руб. 82 коп., в том числе 471 965 руб. процентов за пользование займом за периоды с 09.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 01.03.2024, 26 509 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2024,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга. Ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец после перерывов своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и ООО «Комол» (Покупатель) заключен договор поставки №19 от 03.12.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сахар-песок на условиях определенных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой конкретной парии товара), сроки поставки, условия поставки определяются договором, заявкой, счетом, счетом-фактурой, универсальным передаточным документом, товаротранспортными (сопроводительными) документами и иными документами, выданными Поставщиком и согласованными с Покупателем (п.п.1.1, 1.2 договора). 

Согласно п.3.2 договора оплата каждой партии товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 3 рабочих дней с даты передачи товара Покупателю. 

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора, при нарушении сроков платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством, в соответствии со статьями 414 и 818 ГК РФ. Сумма долга, возникшая за отпущенный товар по договору, считается переданной Покупателю в заем со второго дня, следующего за днем, когда должен был быть оплачен товар. 

За пользование займом Покупатель уплачивает Поставщик проценты в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день пользования. Покупатель обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование им в течении 10 дней, с момента новации долга. С момента наступления обстоятельств, влекущих новацию долга в заемное обязательство стороны руководствуются главой 42 ГК РФ (п.п.5.3, 5.4, 5.5 договора). 

В пункте 7.3 договора стороны установили, что при отсутствии возможности урегулирования возникших спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Брянской области. 

Во исполнение условий заключенного договора поставки №19 от 03.12.2018 в период с 23.12.2020 по 09.02.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 137 000 руб. Ответчик принял поставленный истцом по универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 137 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2021 (получена ответчиком 20.09.2021) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 137 000 руб. по договору поставки №19 от 03.12.2018 в срок указанный в претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки №19 от 03.12.2018 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании                   311 828 руб. 86 коп., в том числе 137 000 руб. основного долга, 169 990 руб. процентов за пользование займом за период с 29.12.2020 по 08.10.2021 по договору поставки №19 от 03.12.2018, 4 838 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 08.10.2021 (дело №А09-9458/2021).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу                   №А09-9458/2021, вступившим в законную силу, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Комол» удовлетворены. Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

По данным Федеральной службы судебных приставов сумма задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу №А09-9458/2021 не погашена.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу №А09-9458/2021 вступило в законную силу, однако ответчиком обязательства по договору поставки №19 от 03.12.2018 в части своевременной оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.7.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Как было указано выше, пунктами в соответствии с п.5.1, п.5.2 договора, при нарушении сроков платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством, в соответствии со статьями 414 и 818 ГК РФ. Сумма долга, возникшая за отпущенный товар по договору, считается переданной Покупателю в заем со второго дня, следующего за днем, когда должен был быть оплачен товар. 

За пользование займом Покупатель уплачивает Поставщик проценты в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день пользования. Покупатель обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование им в течении 10 дней, с момента новации долга. С момента наступления обстоятельств, влекущих новацию долга в заемное обязательство стороны руководствуются главой 42 ГК РФ (п.п.5.3, 5.4, 5.5 договора). 

В соответствии с п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1 ст.818 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара в установленный в договоре срок, прекращено новацией в силу п.1 ст.818 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора, то есть заменой его заемным обязательством. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору №19 от 03.12.2018 в размере 137 000 руб. подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу №А09-9458/2021.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.809, ст.819 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора истцом на сумму займа начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 471 965 руб. процентов за пользование займом за периоды с 09.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 01.03.2024.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика              471 965 руб. процентов за пользование займом по договору №19 от 03.12.2018 за указанный период  являются обоснованным, правомерным и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), на сумму долга, образовавшуюся до 31.03.2022, не имеется.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, с учетом исключения периода действия моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 137 000 руб. долга за периоды с 09.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2024 составляет 26 509 руб. 82 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 26 509 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2024 подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 137 000 руб., начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в               арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.12.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), счет на оплату №6758748 от 18.12.2023, платежное поручение №605 от 18.12.2023 на сумму 32 000 руб., чек от 18.12.2023 на сумму 32 000 руб., справка №18/12 от 18.12.2023, подтверждающее оплату истцом услуг представителя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2023.

Согласно п.1.1, п.1.2 договора от 18.12.2023, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению  представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску к ООО «Комол» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и процентов по договору поставки. Юридические услуги включают в себя: консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; подготовка всех необходимых документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений, отзывов; составление расчета иска; изучение документов, ознакомление с материалами дела  №А09-9458/2021; представление интересов в каждом судебном заседании, подготовка заявления об уточнении исковых требований; по соглашению с заказчиком подача заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 32 000 руб. (п.4.1 договора). 

Ответчиком возражений по заявлению о возмещении судебных издержек не заявлено, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных истцом расходов, объем оказанных по делу услуг (подготовка и составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска, а также вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга, на который производилось начисление процентов, а также учитывая размер ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), и позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. (4 000 руб. составление иска, 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения составляет 12 969 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 15 879 руб. по платежному поручению №604 от 18.12.2023. В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 910 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комол», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комол», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 474 руб. 82 коп., в том числе           471 965 руб. процентов за пользование займом, 26 509 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 137 000 руб., начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, из федерального бюджета 2 910 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

 

Судья                                                                                                                          Г.Е. Лемешко