725/2019-17189(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46947/2017

г. Краснодар

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от должника – Старостенко Натальи Николаевны – Кулик К.Л. (доверенность  от 07.02.2019), в отсутствие Дробот Г.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя, иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Старостенко Натальи Николаевны на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу   № А32-46947/2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостенко Натальи  Николаевны (далее − должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался  отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества  должника, вопрос о завершении процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018  (судья Гарбовский А.И.) завершена реализация имущества гражданина в отношении  должника. Суд определил освободить должника от исполнения обязательств, за  исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) и за исключением штрафов как наказание за совершенное  преступление. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника какого-либо  имущества, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на  погашение требований кредиторов.  

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 определение суда первой  инстанции т 17.09.2018 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника  направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для продолжения процедуры  реализации имущества гражданина. Апелляционным судом установлено, что финансовым  управляющим не проведен анализ соглашения о разделе общего имущества между  супругами, а также сделки по реализации транспортного средства HYNDAI Grand Starex  Старостенко Т.К. (мать супруга) на предмет возможности оспаривания в рамках дела о  банкротстве с целью формирования конкурсной массы должника, управляющий не  воспользовался правом на получение информации в отношении имущества должника и ее  супруга. Финансовым управляющим не проведен анализ сделки по реализации  должником (продавец) 06.08.2016 Андриенко С.С. (покупатель) земельного участка и  нежилого здания на предмет возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве с  целью формирования конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции  указал, что завершение процедуры реализации имущества на данной стадии нарушает  права кредитора Дробот Г.В., требования которого подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного  суда от 06.02.2019, определение суда от 17.09.2018 оставить в силе. Заявитель указывает,  что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Дробот Г.В. срок на  подачу апелляционной жалобы; управляющим проведены все мероприятия процедуры  банкротства, имущество у должника отсутствует; на дату закрытия реестра 07.06.2018  отсутствовали требования кредиторов, а Дробот Г.В. был своевременно извещен о  введении процедуры реализации имущества должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Дробот Г.В. просит обжалованный судебный  акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив  законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден Маслянцев И.Н.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ»  06.04.2018, в печатной версии 07.04.2018 № 60, в ЕФРСБ от 30.03.2018 № 2576019.  

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет финансового  управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что  требования кредиторов в реестре не установлены, конкурсная масса не сформирована,  отсутствуют доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое  может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований  кредиторов, также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников  пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Признаков  неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По  материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо  предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий  процедуры. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о завершении процедуры реализации  имущества должника при наличии заявленного, но не рассмотренного требования  Дробот Г.В. об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр  требований кредиторов в размере 1 478 600 рублей, указав, что рассмотрение указанного  требования не приведет к пополнению конкурсной массы, однако приведет к  дополнительным расходам, затягиванию процесса без перспектив погашения требований  кредиторов.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 213.24, 213.26, 213.28 Закона о  банкротстве  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина  является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех  мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  установленных Законом о банкротстве.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, Дробот Г.В. указал на то, что необходимо  продолжить работу по выявлению и розыску имущества должника, а также совершенных  должником сделок в преддверии процедуры банкротства, поскольку 15.05.2017 между  Старостенко А.В. и Старостенко Н.Н. заключено соглашение о разделе общего имущества  между супругами, нажитого во время брака.  

Согласно пункту 2 соглашения в собственности Старостенко А.В. остаются  автомобили марки: ВАЗ21213, 2001 года выпуска, марки UAZ PATRIOT, 2016 года  выпуска. Согласно пункту 3 соглашения Старостенко А.В. в возмещение полученного  имущества выплатил ранее в счет доли в общем совместном имуществе супругов  

500 тыс. рублей. 

Кроме того, Дробот Г.В. указывает, что в период брака 25.07.2009 супруги  Старостенко приобрели транспортное средство HYNDAI Grand Starex государственный  регистрационный знак О 384 ХО 93, которое зарегистрировано за Старостенко А.В.  

2 декабря 2016 года Старостенко А.В. продал транспортное средство HYNDAI  Grand Starex государственный регистрационный знак О 384 ХО 93 Старостенко Т.К. (мать  супруга).  

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по иску  Дробот Г.В. к Старостенко Н.Н. о взыскании долга по договору займа с ответчика в его  пользу взыскано 1 478 тыс. рублей. Ответчик по причине отсутствия денежных средств и  имущества не исполняет решение суда.  

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим не проведен  анализ соглашения о разделе общего имущества между супругами, а также сделки по  реализации транспортного средства HYNDAI Grand Starex Старостенко Т.К. (мать  супруга) на предмет возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве с целью  формирования конкурсной массы должника, управляющий не воспользовался правом на  получение информации в отношении имущества должника и ее супруга.  

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 между Дробот Г.В. (займодавец) и  Старостенко Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условия которого займодавец  передал заемщику денежные средства в размере 1 700 тыс. рублей сроком до 01.07.2016. К  указанному сроку Старостенко Н.Н. возвращена сумма в размере 310 тыс. рублей,  оставшаяся сумма долга не возвращена.  

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу 

 № 2-2491/16 исковые требования Дробот Г.В. к Старостенко Н.Н. о взыскании долга по  договору займа удовлетворены. Со Старостенко Н.Н. в пользу Дробот А.Г. взыскан долг  по договору займа в размере 1 390 тыс. рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 58 400 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 15 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  

15 тыс. рублей. 

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по  делу № 2-2491/2016 в удовлетворении заявления Старостенко Н.Н. о восстановлении  

пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение  Абинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № 2-2491/16  отказано.  

Должник, зная об имеющейся задолженности и необходимости исполнения  решения суда, 06.08.2016 заключил с Андриенко С.С. (покупатель) договор купли- продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок  и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, находящееся по  адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, х. Ольгинский, прилегающий с  южной стороны к земельному участку на улице Ленина. Согласно пункту 2 договора  вышеуказанный отчуждаемый земельный участок имеет площадь 62 кв. м. Согласно  пункту 3 договора вышеуказанное отчуждаемое нежилое здание имеет общую площадь  33,8 кв. м, этажность: 1. Продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные земельный  участок и нежилое здание за 100 тыс. рублей (пункт 8 договора).  

30 июля 2015 годапо договору купли-продажи, заключенному между Дробот Г.В.  (продавец) и Старостенко Н.Н. (покупатель), последняя приобрела земельный участок  площадью 62 кв. м и нежилое здание общей площадью 33,8 кв. м, этажность: 1 за  

1 млн рублей. 

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий  должника не провел анализ сделки по реализации должником (продавец) 06.08.2016  Андриенко С.С. (покупатель) земельного участка и нежилого здания на предмет  возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве с целью формирования  конкурсной массы должника.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  завершение процедуры реализации имущества на данной стадии нарушает права  кредитора Дробот Г.В., требования которого подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом.  

Согласно анализу финансового состояния должника и представленной в материалы  дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного  лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты от 04.05.2018 следует, что должнику на  праве собственности принадлежали (принадлежат) земельный участок и расположенное  на указанном земельном участке нежилое здание, находящееся по адресу: Россия,  Краснодарский край, Абинский район, х. Ольгинский, прилегающий с южной стороны к  земельному участку на улице Ленина. При этом, дата государственной регистрации  прекращения права – 15.08.2016 на основании договора купли-продажи от 06.08.2016.  

Апелляционный суд указал, что полученные сведения свидетельствуют о  реализации должником в период подозрительности имущества, за счет которого может  быть пополнена конкурсная масса. Суд первой инстанции, завершая процедуру  реализации имущества гражданина, какой-либо оценки указанным обстоятельствам не  дал, доказательств, свидетельствующих о нереальности поступления в конкурсную массу  должника денежных средств в результате оспаривания сделок должника, не привел.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 заявление  Дробот Г.В. принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по  рассмотрению заявления, ходатайства о восстановлении срока на 24.10.2018. В судебном  заседании объявлен перерыв с 24.10.2018 до 14 часов 10 минут 31.10.2018. Определением  Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 31.10.2018)  от 03.01.2019 восстановлен срок на предъявление требований. Включены требования  

Дробот Геннадия Владимировича в размере 1 390 тыс. рублей основной задолженности и  отдельно 58 400 рублей пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  в части текущих требований (30 200 рублей) производство прекращено.  

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил  процедуру реализации имущества должника, не рассмотрев при этом, поданное  Дробот Г.В. до принятия судом определения о завершении процедуры реализации  имущества гражданина заявление о включении в реестр.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они  подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании  действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также  установленными судом апелляционной инстанции обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу 

 № А32-46947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи С.М. Илюшников  

М.Г. Калашникова