Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-30495/2020

 

Решение в полном объеме изготовлено   24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбеллиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Леракрофт-Сочи" (Общество с ограниченной ответственностью "Леракрофт-Сочи" 354002, 

<

...> (Хостинский р-н), 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231901001, Генеральный директор: ФИО1)

к Администрации города Сочи (Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи 354061, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, ГЛАВА ГОРОДА СОЧИ: ФИО2),

к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи 354000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231901001, Глава Администрации: ФИО3)

о взыскании с Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи неосновательного обогащения в размере 657 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 957 руб. 51 коп.

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 07.06.2020 г.,

установил:

ООО "Леракрофт-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации города Сочи, к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи о взыскании с Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи неосновательного обогащения в размере 657 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 957 руб. 51 коп. за период с 15.09.2019 г. по 24.07.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 152 руб. (общая сумма 691 557 руб. 51 коп.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем неосновательно обогатился.

Ответчики возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ООО "Леракрофт-Сочи" 29.08.2018. заключен договор № 65 об оказании услуг по предоставлению мест для временного проживания граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций в 2018 году.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность с Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, требований к Администрации города Сочи фактически не заявлено, данное лицо не является надлежащим ответчиком, с истцом в договорных отношения х не состоит, оснований для привлечения его к деликтной ответственности не имеется, иск к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

В порядке исполнения обязательств по указанному договору истец с 17.03.2018. по 15.09.2019. оказал ответчику,  Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, услуги по размещению 3-х человек (ФИО5, ФИО6, ФИО7). 

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата оказанных услуг производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке услуг и представления исполнителем документа на оплату.

Ответчиком оплата за оказанные услуги в период с 17.03.2018. по 15.09.2019. в размере 657000 руб. (548 дней * 3 чел. * 400 руб.) не   осуществлена. Правомерность размещения указанных лиц истцом в рамках заключенного между сторонами договора подтверждена Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.06.2019., по делу № 2-1307 2019,    совершением ответчиком действий по оплате услуг за период с 16.09.2019. (Акт № 48 от 23.10.2019.)

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из текста искового заявления, судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае  ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем фактически взысканию подлежит задолженность, а не неосновательное обогащение, статьи 1102,1107 ГК РФ, на которые истец ссылается виске,  применению не подлежат.

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные в период с 17.03.2018. по 15.09.2019. услуги, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 657000 руб., на основании ст. 781 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33957 руб. 51 коп. за период с 15.09.2016 г. по 24.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов проверен, является верным, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями   110,  167-171,  АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи задолженность в размере 657600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33957 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 152 руб.

В иске к Администрации города Сочи  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.А. Гречко