ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7773/2020

13 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» о взыскании судебных расходов в деле № А58-7773/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 125 100 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее – истец, ООО «ЛЮР») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (далее – ответчик, ООО «НТПК») о взыскании убытков в размере 3 125 100 руб. рыночной стоимости автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2021 по делу № А58-7773/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 ООО «НТПК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.09.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО «ЛЮР» о взыскании судебных расходов в размере 364 863,86 руб.

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении на сумму 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по иску, в связи с тем, что в принятии обеспечительных мер было отказано.

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении на сумму 120 руб. почтовых расходов за направление заявления об обеспечении иска.

Истец заявил уменьшение требований на 3 000 руб. в части расходов на оплату услуг представителя (подготовка и направление ходатайства об обеспечении иска и направление копии документов участникам процесса).

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2022 заявление ООО «ЛЮР» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «НТПК» в пользу ООО «ЛЮР» взысканы судебные издержки 376 477,46 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, ООО «НТПК» просило уменьшить сумму судебных расходов до 114 597,86 руб. и подробно обосновало свою позицию в дополнительном отзыве от 17.01.2022 № 03-01, а также в возражениях, представленных в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), однако суд не учел доводы ООО «НТПК» и не дал оценки представленным доказательствам.

Апеллянт отмечает, что непонятно, какие суммы и за какие конкретные услуги входят в состав взысканных с ответчика расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканные с ответчика расходы в размере 376 477,46 руб. являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не отвечающими принципу разумности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛЮР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению спора с ООО «НТПК» о возмещении стоимости автопогрузчика TOYOTA 72- 8FDJ35, заводской № машины (рамы) – 708 FDJ35-30681, двигатель № 2Z 0125092, год выпуска – 2010 года, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в порядке, установленном договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1.1. в рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в досудебном порядке, а при необходимости и в судебном порядке.

Согласно пункту 4 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по договору в соответствии с приложением № 1 к договору, за фактически оказанные услуги. Услуга согласно условиям пункта 1 договора считается оказанной в полном объеме в случае перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, при досудебном урегулировании спора, а в случае рассмотрения дела в судебных инстанциях, в день вступления решения суда в пользу заказчика в законную силу.

Расчет с исполнителем производится заказчиком, согласно пункту 4 договора, на основании актов оказанных услуг в течение трех рабочих дней с даты их подписания. В любом случае, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт оказанных услуг (пункт 4.1.)

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи работ от 04.08.2021 в период с 03.08.2020 по 03.08.2021 исполнителем оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги без претензий на общую сумму 318 000 руб.

Оплата по указанному акту произведена платежным поручением от 05.08.2021 №625 на сумму 318 000 руб.

Между ООО «ЛЮР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 22.09.2021 к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу № А58-7773/2020 в кассационной инстанции по жалобе ООО «НТПК», при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, объеме и на условиях установленных договором на оказание юридических услуг от 03.08.2020.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи работ от 04.10.2021 № 2, исполнителем оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги без претензий на общую сумму 22 000 руб.

Оплата по указанному акту произведена платежным поручением от 05.10.2021 №782.

Исполнителем оказаны услуги, а заказчиком услуги приняты без замечаний и претензий на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ от 20.10.2021 №3.

Оплата по указанному акту произведена платежным поручением от 21.10.2021 №829.

В соответствии с актом приема-сдачи работ от 26.10.2021 №4 исполнителем оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги без претензий на общую сумму 3500 руб.

Оплата по указанному акту произведена платежным поручением от 26.10.2021 №837.

Актом приема-передачи работ от 17.11.2021 №5 исполнителем оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги без претензий на общую сумму 48 000 руб.

Оплата по указанному акту произведена авансовыми платежами по платежным поручениям от 25.10.2021 №№ 835, 836, а также платежным поручением от 17.11.2021 №910.

Исполнителем оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги без претензий на общую сумму 23 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ от 20.12.2021 №6

Оплата по указанному акту произведена платежным поручением от 20.12.2021 №1004 и авансовым платежом по платежному поручению от 17.11.2021 № 909.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно акту приема-передачи работ от 04.08.2021 оказаны услуги на общую сумму 94 000 руб., в суде апелляционной инстанции – на общую сумму 26 000 руб.; после отмены судебного акта при повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оказаны услуги на общую сумму 138 000 руб.; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после повторного рассмотрения дела представителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб.; согласно актам приема-передачи работ от 04.10.2021 № 2, от 20.10.2021 № 3, от 17.11.2021 № 5, истцу оказаны услуги в суде кассационной инстанции на общую сумму 51 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов согласно актам приема-передачи работ от 04.08.2021, от 04.10.2021 № 2, от 26.10.2021 № 4, от 17.11.2021 № 5, от 20.12.2021 № 6 оказаны услуги за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 56 000 руб., всего оказаны услуги на сумму 415 000 руб.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены почтовые расходы сумму 7 477, 86 руб., расходы по обеспечению доказательств (оценка, экспертизы, заключения о среднерыночной стоимости услуг, госпошлина) на сумму 42 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при обжаловании в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о прекращении производства по делу от 15.12.2020; расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг оценщика по договору от 05.04.2021 № 347-04/2021; расходы на экспертное заключение от 17.04.2021 № 313/2021 по договору с ассоциацией «Русское общество оценщиков» от 06.04.2021 № 313/2021 в размере 25 000 руб., всего на сумму 82 477,86 руб.

Изучив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт оказания юридических услуг ИП ФИО2, а также факт несения истцом иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, возражая против заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и несение иных расходов, указал, что они являются чрезмерными и несоразмерны объему и сложности оказанных представителем юридических услуг, поскольку спор по настоящему делу не относятся к категории сложных.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 327 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, при этом указал, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Расходы по обеспечению доказательств (оценщик по договорам, расходы на оплату госпошлины) – 42 000 руб., почтовые расходы – 7 477,46 руб., судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом судом первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не оспорены квитанции, получение им документов, направленных по данным квитанциям, заявления о фальсификации не было заявлено.

Данный вывод является верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо требующее возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает их чрезмерность и неразумность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством.

Вместе с тем следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о завышенном размере расходов на оплату услуг представителей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор относится к категории менее сложных, все возражения истца на стадии апелляционного и кассационного обжалования большей частью аналогичны по своему содержанию, судебные слушания в апелляционной и кассационной инстанциях были кратковременными, новые доказательства не исследовались, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, подлежащими отклонению.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимаются доводы об уменьшении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку размер фактически понесенных заявителем названных судебных расходов не является чрезмерным.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2022 года по делу № А58-7773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                        Т.В. Лоншакова