ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24056/2022

14 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Халявина Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7879/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу № А70-24056/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625046, 

<

...>, дата регистрации 30.05.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625046, 

<

...>, дата регистрации 20.09.2002) о взыскании задолженности в размере 17 222 577 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Тюменской области, Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 сроком действия на два года, диплом от 30.06.2012 № 26-ф-6-607, 

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – представитель ФИО3 по доверенности  от 08.06.2022 сроком действия на два года, диплом от 16.01.2002 № 2002/1041, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Прокуратуры Тюменской области – представитель ФИО4, предъявлено служебное удостоверение ТО № 289965;

от Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 – представитель ФИО5, предъявлено служебное удостоверение УР 274282, по доверенности от 20.12.2022 № 89, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее - истец ООО «Строй-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ответчик, ООО «Универсал») с требованием о взыскании 6 417 548 руб. 50 коп. задолженности за период с марта 2018 года по сентябрь 2022 года, 10 802 068 руб. 85 коп. пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2022, а также 109 113 руб. государственной пошлины.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

 Определением от 17.03.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Тюменской области в целях недопущения нарушения публичного интереса. 

Определением от 19.04.20223 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу № А70-24056/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Строй-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в материалы дела представлены документы подтверждающие реальность выполнения работ истцом; судом не дана оценка решению А70-3865/2018 имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; правовых оснований для привлечения к участию в дела в качестве третьего лица - Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3 у суда первой инстанции не имелось; вступление прокурора в арбитражный процесс является незаконным; ответчик воспользовался своим правом предусмотренным частью 3 статьи 49 АПК РФ на  признание иска в полном объеме; Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3 не представила в материалы дела материалы налоговой проверки; Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3 в рамках настоящего спора указывает на фиктивность выполнения работ, что противоречит позиции налогового органа в рамках дела А70-22771/2022, где она не оспаривала реальность выполнения работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3 и Прокуратура Тюменской области представили отзыв, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указали на то, что договор подряда заключен исключительно с намерением создать «искусственную» задолженность ответчика перед истцом, а также уклонения от уплаты налогов.

Определениями от 25.08.2023, 15.09.2023, 04.10.2023, 04.10.2023, 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.11.2023.

25.08.2023 ООО «Строй-Альянс» представило в материалы дела дополнительные документы в подтверждение факта выполнения работ по договору №00071/13 от 03.06.2013, в том числе: планы подготовки обслуживаемых многоквартирных домов (далее МКД) к эксплуатации в осенне-зимний период 2018 - 2022 годов; паспорта готовности МКД к зиме за период с 2018 по 2022 года; отчет об аварийном ремонте за 2018 год; журналы заявки за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года в отношении обслуживаемых МКД, акты выполненных работ по заявкам в отношении обслуживаемых МКД за период с 2018 по 2022 год; акты выполненных работ за 2018 - 2022 года, подписанные сторонами; статистические данные по Форме №22-ЖКХ за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года; отчетная калькуляция содержания и ремонт фонда за 2018 по 2022 года; предложения Строй-Альянс по текущему ремонту за 2018 -2022 года; графики выполнения работ по техническому обслуживанию МКД на 2018 – 2022 года. 

Кроме того, истец 26.09.2023 представил в материалы дела дополнительные документы в подтверждение довода о наличии у ООО «Строй-Альянс» хозяйственных отношений с иными контрагентами.

17.10.2023 Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3 в соответствии с определением суда от 16.10.2023 представила первичные документы, послужившие основанием для составления акта налоговой проверки.

Представленные истцом и третьем лицом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

От сторон и третьих лиц поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Альянс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы третьих лиц, суда, пояснил расчет неустойки. Указал на произвольное вмешательство третьих лиц в экономическую деятельность истца и ответчика, полагает, что материалами дела подтверждается как факт выполнения работ по договору подряда, так и факт ведение деятельности истцом, как самостоятельного субъекта, также пояснил, что денежных средств, которые поступали от ООО «Универсал» по договору подряда было достаточно для покрытия расходов ООО «Строй-Альянс» при выполнения работ, в том числе на выплату заработной платы и приобретение материалов, фактически взыскиваемые в настоящем споре денежные средства являются прибылью ООО «Строй-Альянс».

Представитель ООО «Универсал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Строй-Альянс», просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; указал на произвольное вмешательство третьих лиц в экономическую деятельность истца и ответчика, полагает необоснованным привлечения к участию в дела налогового органа и прокуратуры. Также указал на то, что факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, действия ответчика полагает добросовестными.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала на то, что в рамках налоговой проверки была установлена взаимозависимость истца и ответчика.

Представитель Прокуратуры Тюменской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что сторонами предпринимаются действия по искусственному созданию задолженности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО «Универсал» (заказчик) и ООО «Строй-Альянс» (исполнитель) заключен Договор подряда на выполнение работ по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания № 00071/13 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся к эксплуатации оборудования, проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционированию воздуха, проведению мелких ремонтных работ, а также обязательства по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, отраженных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.4, 2.1.10 договора исполнитель обязан: осуществлять деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся:

- к эксплуатации оборудования;

-   очистке, содержанию и уходу за помещением внутри зданий;

- проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха;

- проведению мелких ремонтных работ.

Выполнять работы из материалов, имеющих сертификат качества. Самостоятельно обеспечить необходимое количество запасных частей для технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем здания.

Предоставлять заказчику следующие виды отчетности:

- ежеквартально до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом - по форме 22- ЖКХ (сводная);

- до 20 числа месяца следующего за истекшим полугодием - по форме 6-Ж полугодовая);

- до 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным годом - отчет об аварийном ремонте по форме, отраженной в Приложении № 8 к настоящему договору.

Согласно пункта 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018) оплата за выполненные работы и услуги производится Заказчиком до 15 числа, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Исполнителя. Для своевременного проведения расчетов за выполненные работы и оказанные услуги, Заказчик обязан ежемесячно в срок до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить по месту нахождения Исполнителя акты, счета-фактуры и счета на оплату (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение документов).

              В соответствии с  пунктом 4.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018) в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы задолженности.

Как утверждает истец, за период с марта 2018 года по сентябрь 2022 года ООО «Строй-Альянс»  были выполнены работы надлежащим образом, о чем подписаны акты без замечаний и возражений, заказчик частично оплачивал оказанные услуги. Между тем, по состоянию на 20.10.2022 задолженность ООО «Универсал» составила 6 417 548 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 20.10.2022 (письмо от 20.10.2022 № 26) с требованием оплатить сумму задолженности.

В ответе от 31.10.2022 (письмо от 31.10.2022 № 517А) ответчик признал сумму задолженности, указал, что погасить ее не имеет возможности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 312, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 26.05.2011 № 10-П, приняв во внимание позицию Прокуратуры и Инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 о предоставлении ООО «Универсал» заведомо ложной недостоверной информация об объектах налогообложения, а также об умышленном создании налоговой схемы -как результата совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подконтрольных обществу организаций - ООО «Строй-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «ЕвроСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, следствием которых явилось незаконное уменьшение налоговых обязательств путем создания условий для получения преференции, предусмотренной подпунктом  30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в виде освобождения операций от налогообложения по НДС, о фактически искусственном создании задолженности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) истец представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг за период с марта 2018 года по сентябрь 2022 года. 

Также истцом представлены подписанные акты сверки взаимных расчетом, согласно которым по состоянию на 30.09.2022 задолженность ООО «Универсал» в пользу ООО «Строй-Альянс» составляет 6 417 548 руб. 50 коп.

Ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом, наличие задолженности признал, указал на то, что оплатить задолженность не представлялось возможным ввиду наложения ареста на счета ООО «Универсал».

Возражая против удовлетворения исковых требований, третьи лица, ссылаясь на материалы налоговой проверки, указали на то, что фактически истец и ответчик являются единым хозяйствующим субъектом, создание спорных правоотношений между истцом и ответчиком направлено на незаконное снижение налоговых отчислений, а предъявление настоящих исковых требований направлено на искусственное создание задолженности, которая в дальнейшем может быть противопоставлена задолженности перед реальными кредиторами, повлияет на режим налогообложения истца и ответчика.

Апелляционный суд, учитывает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки не должно присутствовать признаки искусственности, сделка должна быть направлена на  достижение экономически оправданных законных целей. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, стороны сделки должны доказать, что такая сделка имеет разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию третьих лиц, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Предметом договора подряда на выполнение работ по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания № 00071/13 от 03.06.2013, заключенного между сторонами, является исполнение обязательства по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся к эксплуатации оборудования, проверке и регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха, проведению мелких ремонтных работ, а также обязательства по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, отраженных в приложении №1.

Из буквального толкования, указанного договора следует, что фактически деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Универсал», осуществлялось ООО «Строй-Альянс». Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом в материалы дела  документами, а именно: планы подготовки обслуживаемых многоквартирных домов (далее МКД) к эксплуатации в осенне-зимний период 2018 - 2022 годов; паспорта готовности МКД к зиме за период с 2018 по 2022 года; отчет об аварийном ремонте за 2018 год; журналы заявки за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года в отношении обслуживаемых МКД, акты выполненных работ по заявкам в отношении обслуживаемых МКД за период с 2018 по 2022 год; акты выполненных работ за 2018 - 2022 года, подписанные сторонами; статистические данные по Форме №22-ЖКХ за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года; отчетная калькуляция содержания и ремонт фонда за 2018 по 2022 года; предложения Строй-Альянс по текущему ремонту за 2018-2022 года; графики выполнения работ по техническому обслуживанию МКД на 2018 – 2022 года.

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, а также, документов, на основании которых данная проверка производилась, ООО «Универсал» и ООО «Строй-Альянс» являются аффилированными по отношении друг к другу лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Универсал» - 

<

...>. При этом согласно пояснениям свидетеля ФИО6, данным в ходе налоговой проверки, фактическое нахождение единой диспетчерской службы ООО «Универсал» было по адресу: 

<

...>, то есть по юридическому адресу ООО «Строй-Альянс». До 10.08.2018 юридический адрес ООО «Строй-Альянс» совпадал с юридическим адресом ООО «Универсал» (

<

...>), данный адрес указан в уставе ООО «Строй-Альянс», в редакции 2014 года.

Согласно данным представленным налоговым органом, налоговая и бухгалтерская отчетность истца и ответчика направляется с одного IP-адреса: 188.186.182.186, 92.255.172.162, у данных организаций единый представитель по доверенности - ФИО7, что свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского учета.

Из представленных банками сведений об IP-адресах по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк» усматривается полное совпадение IP-адресов организаций ООО «Универсал», ООО «Строй-Альянс», а также иных обществ группы (ООО «Евросервис», ООО «Альянс»), что свидетельствует о том, что контроль за движением и перечислением денежных средств с расчетных счетов данных организаций осуществляется с одного технического устройства и единой точки доступа в сети Интернет. То есть контроль за финансово – хозяйственной деятельностью разных юридических лиц (ООО «Универсал» и ООО «Строй-Альянс»), осуществляется с одного технического устройства.

Истцом и ответчиком в банковских документах в качестве контактной информации указывается один и тот же адрес электронной почты - «office@ooouniversal.ru». Данный адрес электронной почты указывался как на бланках ООО «Строй-Альянс», так и на бланках ООО «Универсал».

ПАО «Росбанк» в рамках налоговой проверки  представило налоговому органу заявление о присвоении тарифа «Альянс» при обслуживании юридического лица, входящего в группу 2УНИВР.

По данным сети интернет: тариф «Альянс» предназначен для обслуживания клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, образующих группы взаимосвязанных (связанных) компаний, являющихся клиентами банка по РКО, относящихся к сегменту предпринимателей. 

Согласно вышеуказанному заявлению в группу 2УНИВР входят: ООО «Универсал» ИНН 

<

***>; ООО «Строй-Альянс» ИНН 

<

***>; ООО «Альянс» ИНН 

<

***> ООО «ЕвроСервис» ИНН 

<

***>; ООО «Главприбор» ИНН 

<

***>; ИП ФИО8. 

ПАО «Росбанк» в рамках налоговой проверки  также представило MAC- адреса. Из представленных банками сведений об МАС-адресах усматривается полное совпадение МАС-адресов организаций ООО «Универсал», ООО «Строй-Альянс», а также ООО «Евросервис», ООО «Альянс». 

Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что 16 работников ООО «Строй-Альянс» одновременно получают доход в других организациях группы (ООО «Евросервис», ООО «Альянс», ООО «Универсал»). Во всех представленных организациями ООО «Универсал», ООО «Строй-Альянс», ООО «Альянс» и ООО «ЕвроСервис» справках о доходах по форме 2- НДФЛ за 2018-2020 годы, а также ранее (с даты образования организаций и до 2017), указан один и тот же номер телефона налогового агента - (3452) 37-55-97. 

Согласно данным 2 ГИС организации, включая ООО «Универсал», имеют единый номер диспетчерской службы (АДС - номер 39-62-05) и телефон приемной - 39-62-07 (ООО «Универсал», ООО «Строй-Альянс», а также  ООО «Евросервис»,  диспетчерская 37-10-00).

Кроме того, руководителем ООО «Универсал» является ФИО9 - с 01.06.2021, ранее ФИО10 с 18.09.2018, ранее ФИО8 - с даты регистрации до 18.09.2018. 

ФИО9 являлся сотрудником ООО «Альянс» в 2019-2020 годах, ООО «Универсал» - в 2020 году, ООО «Строй-Альянс» в 2013-2014 годах. С 23.07.2021 является учредителем ООО «Дельта» (бывшее ООО «Евросервис»), и его руководителем с 09.08.2021. 

ФИО10 являлся сотрудником ООО «Универсал» в 2009-2014 годах, 2018-2021 годах, сотрудником ООО «Капитал-Строй» в 2011, 2013 годах. 

ООО «Строй-Альянс» создано 30.05.2013, то есть за 4 дня до заключения с ответчиком договора подряда на выполнение работ по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания № 00071/13 от 03.06.2013. 

Из  анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что во вновь созданную организацию перешли 8 человек – из ООО «Универсал», а также 9 человек из ООО «Альянс-Сервис» и 17 человек из ООО «Капитал-Строй» (ранее созданных и прекративших деятельность).

Основной вид деятельности организации «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». 

Учредитель ООО «Строй-Альянс» при регистрации - ФИО11, далее с 14.04.2014 ФИО12 50% и ФИО11 50%, далее с 11.06.2019 ФИО13.

ФИО11 являлась сотрудником ООО «Универсал» с 2006 года, с мая 2013 года по июнь 2019 года – учредитель ООО «Строй-Альянс» (в настоящее время работает в ООО «Альянс»), является супругой ФИО8

Действующий руководитель ООО «Строй-Альянс» - ФИО14 с даты образования по настоящее время, в 2012 году, 2015 году являлся сотрудником ООО «Универсал», в 2010- 2011 годах, 2013 году – сотрудником ранее созданного и ликвидированного ООО «Капитал-Строй», в 2015-2017 годах – учредителем, сотрудником ООО «ЕвроСервис», с 2013 года по 2020 год – сотрудником ООО «Строй-Альянс». 

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности истца и ответчика.

Статья 53.2 ГК РФ устанавливает, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта».

В настоящем случае, установленные в рамках рассматриваемого спора обстоятельства свидетельствуют о то, что истец и ответчик фактически являются единым хозяйствующим субъектом, о чем, в том числе, свидетельствует совпадение IP-адресов, MAC- адресов ООО «Строй-Альянс» и ООО «Универсал», наличие общих работников организации, осуществление идентичных видов деятельности (деятельность по управлению МКД, которая должна осуществляться ООО «Универсал» фактически в полном объеме переложена на ООО «Строй-Альянс» на основании спорного договора). 

Представленные истцом документы о наличии у ООО «Строй-Альянс» хозяйственных отношений с иными контрагентами не опровергают доводы третьих лиц о том, что ООО «Строй-Альянс» и ООО «Универсал» фактически являются единым хозяйствующим субъектом.

Помимо прочего, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, работники ООО «Строй-Альянс» и ООО «Универсал» не различали данные общества как автономные организации, они воспринимались ими как единая организация, в которой даже при переводе из одной организации в другую трудовые книжки оставались в одном и том же месте и на руки работникам не отдавались, бухгалтерия у данных организаций была единой.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, мнимым является не сам факт выполнения работ отраженных в актах, а их выполнение силами именно подрядчика. При этом схема построения взаимоотношений между истцом и ответчиком такова, что они являются структурным подразделением единого хозяйствующего субъекта. Экономический характер правоотношений между сторонами построен таким образом, что выполняя действия в интересах третьих лиц, истец и ответчик не учитывали длительное время взаимную задолженность как это должны были делать автономные хозяйствующие субъекты, деятельность которых направлена на извлечение прибыли. 

Как следует из актов сверки, истец на протяжении длительного периода времени не производил взыскание существующей задолженности, при этом продолжал выполнять работы. Наличие существенной задолженности ответчика не заставляло истца осуществить самостоятельный анализ эффективности собственной хозяйственной деятельности, финансового планирования. В свою очередь, как следует из пояснений представителя истца, денежных средств, которые поступали от ООО «Универсал» по договору подряда было достаточно для покрытия расходов ООО «Строй-Альянс» при выполнении работ, связанных с  выплатой заработной платы и приобретение материалов, поэтому экономической необходимости взыскивать задолженность незамедлительно после ее возникновения не было. Фактически взыскиваемые в настоящем споре денежные средства являются прибылью ООО «Строй-Альянс», однако разумных и обоснованных причин отсутствия у общества потребности в прибыли представитель истца, несмотря на неоднократные предложения суда не пояснил и бизнес-план деятельности, учитывающий особенности построения отношений с контрагентами, не представил.

То есть в настоящем случае взаимоотношения сторон складывались, таким образом, что подрядчику на протяжении длительного времени возмещались только фактические затраты, связанные с обслуживанием МКД, указанное не вызывало у истца возражений (как если бы истец являлся структурным подразделением ответчика), что противоречит основной цели деятельности коммерческой организации – извлечение прибыли.

Довод истца и ответчика о том, что препятствием для перечисления истцу денежных средств в счет оплаты по договору, явилось наложение ареста на счета ООО «Универсал», апелляционным судом отклоняется, поскольку арест на счета наложен в 2022 году, тогда как начало  искового периода только по настоящему делу с 2018 года. Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2018 по делу №А70-3865/2018, с ООО «Универсал» в пользу ООО «Строй-Альянс» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 03.06.2013 № 00071/13 в размере 10 266 758 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу пояснить, мотивы продолжения сотрудничества между сторонами при столь длительном нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, между тем, как указывалось выше,  такие пояснения истцом не представлены.

Выполнение работ по договору подряда, оплата по которому не производилась в полном объеме на протяжении длительного периода времени, указывает на неоправданность действий истца. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с заказчиком разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по взысканию имеющейся задолженности, изменению условий договора (в части стоимости, объема оказываемых услуг, применяемых к заказчику санкций), расторжению договорных отношений и т.д. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В отсутствие мотивированных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную правомерную цель заключения договора подряда на выполнение работ по обслуживанию зданий и сооружений включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания № 00071/13 от 03.06.2013 (истцом и ответчиком не доказано, что выполнение работ специально привлеченной организацией повлекло повышение их качества, снижение себестоимости, положительно повлияло на тарифы для оплаты услуги «содержание жилья» собственниками помещений в МКД), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор подряда не направлен на создание соответствующих его правовой природе последствий хозяйственной деятельности указанных предприятий, поскольку осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, не самостоятельно, а через специально созданного общество явно направлено на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.

При этом апелляционный суд также учитывает, что избранная и реализованная участвующими в деле лицами тактика судебной защиты, выразившаяся в предоставлении апелляционному суду значительного объема дополнительных документов без обоснования их доказательственной ценности для разрешения поставленных судом вопросов, в частности экономической целесообразности взаимоотношений сторон, облеченных в договорные отношения в рамках договора подряда на выполнение работ по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания № 00071/13, формальное возражение ответчика, содержащее немотивированное указание на применение статьи 333 ГК РФ, и отсутствие иных доводов, фактическое совпадение правовых позиций истца и ответчика,  отсутствие реального спора между ними, требующего разрешения судом, при фактической аффилированности сторон и единстве хозяйственной деятельности, свидетельствует о введении суд в заблуждение относительно действительной правовой природы заявленных исковых требований и, как следствие, злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что фактически задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку как деятельность по управлению МКД, так и прибыль от неё распределялась между структурными подразделениями единого хозяйствующего субъекта, коими являются истец и ответчик.

В настоящем случае, ответчик как при рассмотрении дела №А70-3865/2018, так и при рассмотрении настоящего дела признавал наличие задолженности перед истцом в полном объеме, при этом не представил каких-либо обоснованных доводов  относительно того, по какой причине получая денежные средства от населения за услуги по обслуживанию МКД, с истцом не производились расчеты в полном объеме, как на это указывают стороны спора.

При этом, доводы сторон о наличии преюдициального значения решения по делу №А70-3865/2018, апелляционным судом отклоняется, в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 15.06.2004, № 3318/11 от 25.07.2011).

Оценка судом доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения конкретного спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Учитывая, что при рассмотрении дела №А70-3865/2018 возражения относительно действительности наличия задолженности не заявлялись, доводы об аффилированности  истца и ответчика, о том, что истец и ответчик являются единым хозяйствующим субъектом не заявлялись и не исследовались, решение фактически вынесено при признании ответчиком задолженности, соответственно, вопреки позиции истца и ответчика, решение по обозначенному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении сторон создать видимость гражданско-правового спора для реализации возможности обращения в суд за взысканием несуществующей задолженности и последующим подтверждением её наличия посредством вступившего в законную силу судебного акта. То есть, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами, при этом, предусмотренное законом право на обращение в суд, стороны используют в своем противоправном интересе.

В соответствии с указанным выше пунктом №1 постановления № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, касающиеся отношений истца и ответчика, свидетельствующие  о единстве хозяйственной деятельности обществ, нераскрытия сторонами экономической составляющей ведения коммерческой деятельности в том виде, в каком она установлена при рассмотрении подобных споров автономных  коммерческих субъектов, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным, поскольку в настоящем случае предметом спора является задолженность, возникшая  вследствие вступления ответчика в фактически искусственно созданные правоотношения со специально созданным  аффилированным лицом не в целях улучшения качества обслуживания собственников помещений в МКД либо уменьшения стоимости подобного обслуживания, а в целях изменения налогообложения ответчика в интересах ограниченной группы лиц, контролирующих деятельность обоих обществ, что не может поощряться судом путем удовлетворения исковых требований. Инициирование настоящего спора является не разрешением  конфликта, а одним из способов формирования доказательств сторонами спора, оспаривающими выводы налоговой проверки в рамках дела № а70-22771/2022.

Доводы истца и ответчика  о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 и прокуратуры Тюменской области, подлежат отклонению в силу следующего.

 Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, законодательством о налогах и сборах, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Следовательно, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства и привлекать к участию в деле государственные органы.

Таким образом, Инспекция ФНС России по г. Тюмени № 3 и прокуратура области привлечены судом первой инстанции к участию в деле в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу № А70-24056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7879/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй – Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин