АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16922/2021

г. Ижевск

6 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2022 года.

 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуального предпринимателя ФИО2,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Прокурора Кезского района Удмуртской Республики, ФИО3 о признании постановления Администрации муниципального образования «Кезский район» №1022 от 20 октября 2021 года ненормативным правовым актом, незаконным и подлежащим отмене; о признании действий временно исполняющего обязанности главы муниципального образования «Кезский район» незаконными,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.01.2022,

от ответчика и третьих лиц: не явились (уведомление в деле).

дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления Администрации муниципального образования «Кезский район» №1022 от 20 октября 2021 года ненормативным правовым актом, незаконным и подлежащим отмене; о признании действий временно исполняющего обязанности главы муниципального образования «Кезский район» незаконными.

В ходе рассмотрения спора суд, принимая во внимание преобразование органов местного самоуправления Кезского района в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 26.04.2021 №29-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Кезского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», признал надлежащим ответчиком по делу Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» (далее – администрация).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды №521-«З» от 6 мая 2005 года и договора от 8 апреля 2020 года о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды №521-«З» от 6 мая 2005 года передан во владение и пользование сроком до 30 апреля 2054 года земельный участок земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 18:12:051064:5 общей площадью 20000 кв.м категории земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: производственная база, расположенный по адресу: 

<

...>.

Смежный земельный участок земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 18:12:051064:214 общей площадью 795 кв.м категории земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (код 4.9.1.), расположенный по адресу: 

<

...> передан в аренду до 20 августа 2070 года ФИО2 (далее – ФИО2) по договору №4756-«З» от 23 августа 2021 года.

3 сентября 2021 года ФИО2 обратился в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:12:051064:5 для проезда через него.

Постановлением №1022 от 20 октября 2021 года администрация установила публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:12:051064:5 для проезда к земельному участку ФИО2 и направила ФИО1 на подписание соответствующее соглашение.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Администрация, не возражая против удовлетворения предъявленных требований, постановлением от 30 апреля 2022 года №510 отменила оспариваемый ненормативный правовой акт.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3).

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 4).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14).

По смыслу вышеприведенных норм исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе, как только путем установления публичного сервитута.

При этом, установление публичного сервитута должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при установлении публичных сервитутов состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и администрацией не оспаривается, что публичный сервитут установленный постановлением №1022 от 20 октября 2021 года направлен на защиту частных интересов  ФИО2, а не публичных интересов.

В связи с чем, администрацией в порядке самоконтроля, 30 апреля 2022 года принято постановление №510 об отмене постановления Администрации муниципального образования «Кезский район» от 20 октября 2021 №1022 «Об установлено публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 18:12:051064:5/чзу1, расположенного по адресу: 

<

...>».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене оспариваемого постановления.

По смыслу статей 14, 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации наделена местная администрация, которой руководит глава.

В рассматриваемом случае главой местной администрации является глава муниципального образования, который в силу положений пункта 4 статьи 36 Закона о местном самоуправлении представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку вопросы об установлении публичного сервитута отнесены к полномочиям местной администрации, глава, в данном случае, действует как ее представитель, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о признании действий временно исполняющего обязанности главы муниципального образования «Кезский район» незаконными.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд также считает, что с момента принятия администрацией постановления №1022 от 20 октября 2021 года и до его добровольной отмены права и законные интересы ФИО1 не были нарушены.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что оспариваемый публичный сервитут был установлен сроком на 49 лет, сведения о нем подлежали внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:12:051064:5 фактически не порождало никаких правовых последствий постановления №1022 от 20 октября 2021 года, в том числе и негативных.

Изложенные в заявлении доводы ФИО1 о возможном нарушении его прав и законных интересов носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности.

Принятие оспариваемого постановления само по себе и безусловно не свидетельствует о причинении ущерба заявителю. 

Решение, принимаемое в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть направлено на  обеспечение требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав заявителя или его охраняемых законом интересов еще не произошли, и их возникновение носит предположительный (вероятностный) характер.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате принятия администраций оспариваемого постановления реально были нарушены права и законные интересы заявителя либо причинен ущерб суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принятое администрацией постановление №1022 от 20 октября 2021 года не препятствовало ФИО1 продолжать использовать земельный участок с кадастровым номером 18:12:051064:5 в прежних целях, что исключает нарушение прав заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, а также, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен и в период его действия права и законные интересы заявителя не нарушались, судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая отмену оспариваемого постановления в порядке самоконтроля только после обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением, судебные расходы в этой части заявленных требований отнесены судом на администрацию; в остальной части – на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова