﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2021 года

Дело №

А55-15743/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица:

1. Министерство управления финансами Самарской области

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

3. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти 

4. Федеральное казначейство 

о взыскании 31 000 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании

от истца – представитель Афанасов В.А., доверенность от 25.01.2021; 

от ответчика – представитель Кузнецова Н.Ю., доверенность от 28.12.2020;

от третьего лица 2 – представитель Кузнецова Н.Ю., доверенность от 12.01.2021;

от третьего лица 3 – представитель Кузнецова Н.Ю., доверенность от 25.01.2021;

от третьего лица 1, 4 – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации материального вреда в размере 31 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 06.10.2021).

Определением суда от 07.07.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области и  Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление МВД России по г. Тольятти на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области. 

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти и Федеральное казначейство.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьих лиц (ГУ МВД РФ по Самарской области и Управления МВД РФ по г. Тольятти) против удовлетворения исковых требований возражала, представила судебную практику, в приобщении которой судом отказано, поскольку применительно к ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы не являются доказательствами по делу.

Третьи лица (Министерство управления финансами Самарской области и Федеральное казначейство) в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, представили отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц (Министерство управления финансами Самарской области и Федеральное казначейство), по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.04.2020 в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти обратилось ООО «ЭНП-И», с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «БИА», по факту ограничения доступа к серверу, блокирования компьютерной информации, принадлежащей ООО «ЭНП-И», то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ. Указанное заявление зарегистрировано (КУСП № 8725).

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии обжалуемые заявителем и отменяемые прокурором района.

В настоящее время, по указанному материалу проверки окончательное решение не принято, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти неоднократно выявлены факты нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, неоднократно в адрес органа дознания выносились акты прокурорского реагирования.

Проверка сообщения о преступлении длится более 1 года, сотрудниками полиции вынесено не менее 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменены прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти как незаконные. В целях обжалования незаконного бездействия сотрудников следственного органа и незаконных постановлений об отказе в возбуждении дела ООО «ЭНП-И» вынуждено обращаться за оказанием юридической помощи к адвокату Архангельскому Е.А., которым для защиты законных прав и интересов доверителя, составлены и поданы 18 жалоб и 2 адвокатских запроса. При рассмотрении указанных жалоб органами прокуратуры установлены неоднократные факты бездействия сотрудников органа дознания и нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

07.10.2020 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в адрес руководителя ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти внесено требование по факту нарушения ст. 6.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в адрес руководителя ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти внесено требование по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушения ст. 148 УПК РФ, несвоевременного предоставления копии процессуального решения и материала проверки, указанное требование рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Прокуратурой района в адрес начальника органа дознания вновь внесено представление об устранении нарушений Уголовно-процессуального законодательства в части волокиты.

24.02.2021 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти внесено представление в адрес начальника ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки, которое рассмотрено и удовлетворено.

19.04.2021 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти внесено представление в адрес начальника У МВД России по г. Тольятти, по факту установленной по материалу проверки волокиты.

Расходы истца на оплату услуг адвоката составили 31 000 рублей, что подтверждается следующими документами: акт-расчет от 29.06.2020; счет № 12 от 29.06.2020; акт-расчет от 28.07.2020; счет № 15 от 28.07.2020; акт-расчет от 02.10.2020; счет № 20 от 02.10.2020; акт-расчет от 03.11.2020; счет №24 от 30.11.2020; акт-расчет от 28.12.2020; счет №27 от 28.12.2020; акт-расчет от 02.03.2021; счет № 6 от 02.03.2021; акт-расчет от 02.04.2021; счет № 9 от 12.04.2021.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что в период ведения проверки прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти в адрес начальника ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства от 07.10.2020, 25.12.2020, 26.01.2021, 24.02.2021, 13.04.2021 выразившихся в нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушения ст. 148 УПК РФ, несвоевременного предоставления копии процессуального решения и материала проверки. Требование от 25.12.2020 также указывает на нарушения ст. 148 УПК РФ, несвоевременное направление копии процессуального решения и предоставление материала проверки.

Также прокуратурой автозаводского района г. Тольятти 30.10.2020 и 19.04.2021 в адрес начальника У МВД России по г. Тольятти внесены сводные представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения, акты прокурорского реагирования удовлетворены, должностные лица, проводившие проверку, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Расходы истца на оплату услуг адвоката составили 31 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

АКТ-расчет:

Платежное поручение:

от 29.06.2020

№ 549 от 23.07.2020

от 28.07.2020

№ 695 от 14.08.2020

от 02.10.2020

№ 1232 от 14.10.2020

от 03.11.2020

№ 1482 от 18.11.2020

от 28.12.2020

№ 1962 от 28.12.2020

от 02.03.2021

№619 от 12.03.2021

от 02.04.2021

№ 1037 от 27.04.2021

Истец полагает, что поскольку нормами уголовно-процессуального права не предусмотрено взыскание судебных расходов по данной категории дел, то понесенные ООО «ЭНП-И» расходы следует расценивать как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление N 17), в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Из материалов проверки КУСП № 8725 от 08.04.2020 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭНП-И» (далее - ООО «ЭНП-И») в лице представителя Е.А. Архангельского обратилось с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту блокирования компьютерной информации, принадлежащей ООО «ЭНП-И» по ч.3 ст. 272 УК РФ. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов Истца о том, что ООО «ЭНП-И» было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи в результате незаконных действий сотрудников полиции, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, ООО «ЭНП-И» само явилось заявителем о преступлении, событие которого в настоящее время не установлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Вместе с тем, из материалов данного дела усматривается, что предъявленные ко взысканию расходы на представителя не связаны с представительством в судебных органах. 

В отзыве ответчик указывает, что 07.05.2020 постановлением старшего УУП ОУУПиПДН ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции М.В. Червяковым (далее - УУП ОУУПиПДН) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

14.05.2020 заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти советником юстиции Володиным В.В. вышеуказанное постановление отменено, даны указания о производстве дополнительных следственных действий, установлен дополнительный срок проверки.

28.06.2020 по результатам выполнения указаний заместителя прокурора. УУП ОУУПиПДН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

31.07.2020 вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти советником юстиции Хартахаем Д.А.. даны указания о производстве дополнительных следственных действий, установлен срок проверки.

02.10.2020 по результатам проведения дополнительной проверки, а также ввиду невозможности проведения дополнительного опроса директора ООО «БИА» до конца проведения дополнительной проверки, УУП ОУУПиПДН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

07.10.2020 заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти вышеуказанное постановление отменено, даны указания о выполнении дополнительных следственных действий, установлен срок для проведения дополнительной проверки.

24.11.2020 УУП ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти по результатам проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки устранить противоречия в показаниях участвующих лиц не представилось возможным, так как каждый настаивал на своих показаниях, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, не устранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, в отношении которого проводится проверка.

25.12.2020	исполняющим обязанности прокурора Автозаводского района г. Тольятти вышеуказанное постановление отменено, даны указания о необходимости проведения дополнительных следственных действий, необходимость которых возникла в период проведения дополнительной проверки, установлен дополнительный срок.

В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что между ООО «ЭНП-И» и ООО «БИА» ранее возникали договорно-правовые отношения, в связи с чем состав преступления отсутствует, ввиду наличие гражданско-правовых отношений. На основании чего, УУП ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти 18.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в с отсутствием события преступления.

24.02.2021	заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти вышеуказанное постановление отменено, даны указания о необходимости приобщения к материалам проверки договора подряда, а также выполнения ряда иных процессуальных действий, для установление обстоятельств, необходимых для объективного принятия процессуального решения.

По результатам выполнения указаний прокурора Автозаводского района г. Тольятти, УУП ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти 05.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.04.2021 заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти вышеуказанное постановление отменено, материал проверки направлен начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти для организации и проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти О.П. Николаевой от 11.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В период проведения проверки в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области представитель заявителя ООО «ЭНП-И» обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти Николаевой О.М.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2021 в удовлетворении жалобы адвоката Архангельского Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти Николаевой О.М., выразившееся в не уведомлении о принятом решении от 11.06.2021 и не принятии процессуального решения в установленный срок, отказано.

Указанное по мнению ответчика свидетельствует не о наличии вины в действиях сотрудников ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, а об осуществлении органами внутренних дел процессуальных действий в соответствии с требованиями УПК, должностным регламентом в рамках вверенных полномочий.

Из материалов дела следует, что в настоящее время, уголовное дело по заявлению истца КУСП № 8725 не возбуждено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании 22.11.2021. Истец не признан потерпевшим, поскольку в настоящее время не установлено событие преступления.

При определении совокупности условий для возложения убытков на Российскую Федерацию должен быть учтён такой фактор, как процессуальный результат решения вопроса по подготовленным представителем документам и представлению интересов доверителя, то есть определенный процессуальный результат.

Ни в судебном производстве, ни в процедуре обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, результат, связанный с действиями представителя ООО «ЭНП-И» достигнут не был, уголовное дело не возбуждено, жалобы не были удовлетворены.

Также судом принимается во внимание то, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры по существу не связана с действиями истца и его представителя, поскольку указанные постановления направляются для проверки в порядке надзора в органы прокуратуры вне зависимости от воли заявителя и рассматриваются органами прокуратуры на соответствие нормам УПК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб на постановления.

Изложенное подтверждается тем, что в удовлетворении большинства жалоб истца органами прокуратуры отказано (л.д. 39, л.д. 44, л.д. 46 (оборот), л.д. 49 (оборот), л.д. 56 (оборот), л.д. 68, л.д. 70, л.д. 72 (оборот), л.д. 78 (оборот), л.д. 88 (оборот), л.д. 91 – том 1).

Частично удовлетворенная жалоба (л.д. 81 т.1) свидетельствует о том, что органами прокуратуры был признан обоснованным довод о нарушениях органами прокуратуры срока регистрации исходящей корреспонденции, что не связано с предметом настоящего спора.

Удовлетворенная жалоба на действия органов прокуратуры (л..д. 63 т.1) не относится к предмету заявленных требований в отношении МВД РФ.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела жалобы, признаны необоснованными в той части, которая касается действий сотрудников  ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти, поскольку органы прокуратуры принимали соответствующие процессуальные решения еще до рассмотрения жалоб истца, что свидетельствует о недостижении процессуального результата представителем истца.

Исковые требования о взыскании с Российской Федерации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесённых при промежуточных обжалованиях в порядке ст. 125 УПК РФ, при не достижении желаемого результата, судом признаются необоснованными по причине не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя.  

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате госпошлины, которые им были понесены при обращении с иском в суд (л.д. 120 т.1), в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на истца. 

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Рогулёв