ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14791/2022

г. Вологда

21 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и           Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-14791/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой»                   (далее – ООО «ЛС-Северстрой») обратилось 25.10.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (адрес – Тверская обл.; ОГРН 

<

***>,                        ИНН  

<

***>; далее – ООО «ТрансСтройСервис», должник, Общество)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.12.2022 заявление ООО «ЛС-Северстрой» признано обоснованным; ООО «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТрансСтройСервис» утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (адрес – Республика Татарстан (Татарстан); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «НГМУ») 29.05.2023 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 и отстранении ее от возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТрансСтройСервис».

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего выразилось в не предоставлении сведений и документов по запросу               кредитору; не предоставлении в Арбитражный суд Тверской области приложения к отчету о деятельности конкурсного управляющего; не направлении запросов в государственные органы с целью установления заинтересованности лиц, юридически значимых фактов с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов недобросовестных кредиторов; уклонении от подачи возражений и жалоб в отношении ряда требований кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой», ФИО3); не осуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности; не составлении финансового анализа должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не обращении в государственные органы с целью привлечения руководителя должника к административной ответственности за не передачу документов.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2024 в удовлетворении жалобы ООО «НГМУ» отказано.

От арбитражного управляющего ФИО2 26.04.2024 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «НГМУ» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 10.06.2024 требование удовлетворено в полном объеме.

ООО «НГМУ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий ФИО2 в силу наличия у нее специальных познаний имела возможность представлять свои                          интересы самостоятельно, в связи с чем заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом. Ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансСтройСервис» ФИО2 также привлечен специалист – НП «МГПАУ», оказывающий юридические услуги должнику.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012          № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица.

В материалах дела усматривается, что судебный акт по существу спора принят в пользу ФИО2, так как определением суда от 31.01.2024 в удовлетворении жалобы ООО «НГМУ» отказано, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель обратился в суд за взысканием судебных расходов в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается, что ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) 05.06.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов клиента в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы                        ООО «НГМУ» на бездействие ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в том числе: изучение документов по делу, подготовка отзыва, иных необходимых процессуальных документов, участие в качестве представителя в суде первой инстанции; при необходимости – подготовка апелляционной/кассационной жалобы и представление интересов в вышестоящих инстанциях.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по обособленному спору в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за участие представителя в каждом последующем судебном заседании по обособленному спору в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

- от 500 руб. до 5 000 руб. за подготовку процессуального документа в зависимости от сложности.

Стороны подписали акт об оказании услуг от 01.02.2024 на общую сумму 30 000 руб., согласно которому оказаны следующие услуги:

- проведен анализ документов, относящихся к предмету спора;

- дано устное заключение о перспективах спора;

- подготовлен отзыв в Арбитражный суд Тверской области;

- подготовлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14791/2022, состоявшихся 21.09.2023, 18.10.2023, 23.01.2024.

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены исполнителю, в подтверждение чего представлен чек по операции «Сбербанк России» от 11.03.2024.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции состоялось                         4 судебных заседания по рассмотрению жалобы ООО «НГМУ», из которых в 3 судебных заседаниях принимала участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.09.2023.

Факт участия ФИО4 как представителя ФИО2 подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний.

Подготовка отзыва и дополнительных пояснений также подтверждаются материалами электронного дела (01.07.2023 и 19.09.2023). При этом то обстоятельство, что данные документы подписаны самим арбитражным управляющим, само по себе не свидетельствует о самостоятельной подготовке данных документов ФИО2 и фактическом неоказании услуги исполнителем.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному                                  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является разумной.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

При этом само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2).

Наличие в деле о банкротстве привлеченного на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве специалиста, оказывающего юридические услуги, также не является основанием для отказа в удовлетворении требования, так как оплата услуг такого лица производится за счет средств должника. В рассматриваемом случае договор с ФИО4 заключен ФИО2 от своего имени и за свой счет.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова