АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19404/2017

г. Ставрополь

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление 

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,                     г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, 

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017  № 5782-Р-ВП-К12.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей заявителя – ФИО2  по доверенности от 05.07.2017                                 № 52-01/10, ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 № 34-02/10,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее-министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление) об оспаривании постановления от 26.10.2017                                № 5782-Р-ВП-К12.3 о привлечении к ответственности, предусмотренной части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в части наложения штрафа в размере 500 0000 рублей.

Представители министерства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представители управления, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  управления по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, постановлением управления от 26.10.2017                     № 5782-Р-ВП-К12.3 заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение против порядка управления, выраженных в неисполнении ранее выданного предписания от 14.10.2016 № 4656-ВП-К12.3. 

Согласно названному предписанию у общества отсутствует согласованный  с органам государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от    права собственности на которое собственник отказался,  чем нарушены  статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года № 237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался». 

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

В соответствии со статьей  5 Федерального закона от 21 июля 1997 года  № 117-ФЗ Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений: на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 настоящего Федерального закона, решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности; 

 - участвуют    в    реализации    государственной    политики    в    области гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых не известен либо от права собственности отказался, разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался; 

- обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий;

- принимают решения об ограничении условий их эксплуатации в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений;

- участвуют в ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений;

- информируют население об угрозе возникновения аварий гидротехнических сооружений, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно требованию пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года № 237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического      сооружения,     разрешение      на     строительство     и эксплуатацию   которого   аннулировано   (в   том   числе   гидротехнического сооружения   находящегося   в   аварийном   состоянии),   гидротехнического сооружения,   которое   не   имеет  собственника  или  собственник  которого известен либо от права собственности на которое собственник отказался», следует:

- обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

- орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

- орган государственного надзора формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений.

Пунктом 10.23 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного Постановлением правительства Ставропольского края 02 июля 2012 года №221-п определены обязанности министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в области безопасности гидротехнических сооружений, в том числе и в части осуществления полномочий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Бесхозяйные гидротехнические сооружения являются потенциально опасными, так как техническое состояние из-за отсутствия надлежащей эксплуатации и вследствие естественного износа крайне низкое, в период прохождения весенних паводков возможны аварийные ситуации, последствия которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Эти сооружения требуют освидетельствования для оценки их технического состояния и обоснованного решения по выводу их из эксплуатации (ликвидации), либо определения перечня мероприятий, выполнение которых позволит безопасно эксплуатировать их в будущем. Аварии на рассматриваемых гидротехнических сооружениях могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб  окружающей среде привести к значительным материальным потерям и нарушениям условий жизнедеятельности десятков тысяч человек.

 В ходе проведения внеплановой документарной проверки министерства, проводимой на основании распоряжения от 17.11. 2015 года № 6475-ВП-12.3, выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности  гидротехнических  сооружений, установленных законодательством Российской Федерации: отсутствует согласованный   с органам государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от    права собственности на которое собственник отказался.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание согласно которому указанные нарушения должны быть устранены в срок до 14.10.2017. 

При этом министерство требования предписания в установленный срок, и на момент составления протокола об административном правонарушении не исполнило, с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания в управление не обращалось.

За неисполнение предписания частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения законного предписания управления, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод министерства о том, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении присутствовало неуполномоченное лицо, поскольку ведущий специалист юридического отдела министерства ФИО2 имел только общую доверенность, а не доверенность выданную министерством для участия в конкретном административном деле суд отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделённым от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, её   пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние  действуют.

Должностное лицо может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 №  10343-К/12/12.3 было получено министерством (входящий штамп от 18.10.2017 № 7222), определение управление от 19.10.2017 № 1 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено министерством (входящий штамп 19.10.2017 № 7255), при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении участвовал специалист юридического отдела министерства ФИО2 на основании доверенности от 05.07.2017 № 52-01/10.

Как видно из доверенности от 05.07.2017 № 52-01/10, ФИО2 представляет интересы министерства во всех государственных органах и судебных инстанциях.

В данном случае сам факт участия ФИО2 во всех процедурных мероприятиях по делу об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем извещении министерства о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управлением в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано привлечение министерства к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением управления от 13 июня 2017 года.

 Заявитель ссылается на то, что, факт привлечения министерства по аналогичной статье не может служить отягчающим обстоятельством, поскольку постановление от 13.06.2017 на момент вынесения оспариваемого постановления обжаловалось в Арбитражном суде Ставропольского края.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края                            от 22.08.2017 по делу № А63-11330/017 заявление министерства, об обжаловании постановления управления, по делу об административном правонарушении от 13.06.2017                      № 2591-Р- ВП-К12.3, оставлено без удовлетворения, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции  решение суда оставлено без изменения.  

Таким образом, документального подтверждения отмены арбитражным судом указанного постановления в материалы не представлено, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

Что касается иных доводов, на которые ссылается министерство в своем заявлении и в ходе судебного заседания, то они рассмотрены судом, но с учетом приведенных обстоятельств неспособны повлиять на выводы суда, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что у министерства имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения министерством своих обязанностей в рамках действующего законодательства.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства того, что министерство приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к исполнению своих обязанностей, к требованиям выполнения законодательства. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.    

Суд считает, что оспариваемое постановление от 26.10.2017  № 5782-Р-ВП-К12.3 вынесено законно и обоснованно в связи с нарушением обществом требований действующего законодательства. Основания для применения конкретной меры наказания в виде взыскания административного штрафа - имеются. Вышеуказанное постановление принято без превышения должностным лицом своих полномочий.

Таким образом, судом принимаются доводы заинтересованного лица и не принимаются доводы заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка