972/2023-217990(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44431/2023

Дело № А40-283186/22

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РД-Маш»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 о признании  требования ДГИ г. Москвы к ООО «РД-Маш» обоснованными; введении в отношении  ООО «РД-Маш» процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «РД-Маш»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «РД-Маш» - ФИО2, по дов. от 01.02.2023, от в/у должника – ФИО3, по дов. от 01.06.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 года к  производству принято заявление Департамента городского имущества города Москвы о  признании ООО «РД-Маш» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 требование  ДГИ г. Москвы к ООО «РД-Маш» признано обоснованными. Введено в отношении  ООО «РД-Маш» наблюдение. Включены в реестр требований кредиторов ООО «РД- Маш» требования ДГИ г. Москвы в размере 74 547 857, 79 руб. (основной долг), 12 523  904, 13 руб. (штрафные санкции) как обеспеченные залогом имущества должника – в  третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим ООО «РД-Маш»  ФИО4  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от временного управляющего и поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке  статьи 262 АПК РФ. От Департамента городского имущества города Москвы – отзыв  на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия  положениям статьи 262 АПК РФ.  

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, требования заявителя о введении в отношении  должника наблюдения основаны на вступивших в законную силу решениях  Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-238499/18 и от  04.03.2020 по делу № А40- 338001/19.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения  статьи 3, 33, 48, 138 исходил из следующего: требования подтверждены  исчерпывающим количеством доказательств в том числе вступившими в законную  силу судебными актами; размер требований превышает 300 000 руб., и они не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;  представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего соответствует  положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.  

Согласно материалам дела, Департамент городского имущества города Москвы  19.12.2022 опубликовал сообщение № 14212344 о намерении обратиться в суд с  заявлением о банкротстве должника. При этом, заявление о признании должника  банкротом поступило в суд в электронном виде 19.12.2022  

Согласно позиции ООО «РД-Мат», Департамент городского имущества города  Москвы должен был, согласно п. 2.1 ст. 7Закона о банкротстве, выполнить условие по  предварительному, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в  арбитражный суд, опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

При этом, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, уполномоченные органы — это, в  частности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы  местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным  обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований.  

Как следует из п. 4.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006   № 185-ПП «О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и  имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками»,  

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом  исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере защиты  интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве на Департамент городского  имущества города Москвы, как и на уполномоченный орган не возложена обязанность  по предварительной публикации намерения обратиться с заявлением о признании  должника банкротом.  

Согласно п. 7 ст. 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в  арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный  реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней  с даты направления заявления в арбитражный суд.  

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве, доводы  апелляционной жалобы несостоятельны.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу А40283186/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РД-Маш» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  С.А. Назарова  

 А. А. Комаров