Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7723/2022

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст»,

апелляционное производство № 05АП-3495/2023,

на решение от 12.05.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7723/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4.072.372 рублей 76 копеек,

при участии:

от ООО «ИнтерТраст»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 18.11.2022, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-71), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2487), паспорт; директор ФИО3, приказ №01/05/21 от 24.05.2021, паспорт;

от ООО «Владивостокская логистическая компания»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (далее – истец, ООО «Владивостокская логистическая компания») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» (далее – ответчик, ООО «ИнтерТраст») о взыскании 4.072.372 рублей 76 копеек, в том числе 3.407.024 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления платежными поручениями № 140 от 01.04.2019, № 182 от 19.04.2019, № 275 от 30.05.2019, № 282 от 07.06.2019, № 287 от 11.06.2019, № 295 от 17.06.2019 на основании счетов на оплату № 13 от 25.02.2019, № 29 от 19.04.2019, № 44 от 30.05.2019, № 48 от 07.06.2019, № 50 от 11.06.2019 № 58 от 17.06.2019 соответственно денежных средств, без встречного представления, 665.348 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период всего с 02.04.2019 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3.803.707 рублей 07 копеек, в том числе 3.188.168 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 575.463 рубля 55 копеек процентов, 40.075 рублей 16 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерТраст» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что платежными поручениями № 140 от 01.04.2019, № 182 от 19.04.2019, № 275 от 30.05.2019, № 282 от 07.06.2019, № 287 от 11.06.2019, № 295 от 17.06.2019 истец произвел оплату, поставленного ответчиком товара (мандаринов) и оказанных услуг по хранению фруктов, в подтверждение чего представлены УПД № 549 от 28.02.2019, № 792 от 01.04.2019, № 1106 от 07.06.2019, № 1202 от 30.06.2019, № 1230 от 25.06.2019, № 1660 от 27.09.2019, № 1612 от 30.09.2019. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на передачу спорных УПД истцу, что подтверждается описями от 04.10.2019 и от 01.04.2019, принятыми со стороны истца помощником руководителя без каких-либо замечаний или уточнений. Также ссылается на приобщенные к материалам дела книги покупок ООО «Владивостокская логистическая компания» за 1,2,3,4 кварталы 2019; 1,2,3,4 кварталы 2020; 1,2,3,4 кварталы 2021; 1,2 кварталы 2022, в которых отражены спорные УПД. Аналогично указанные УПД отражены ответчиком в книге продаж от 01.04.2019 по 30.06.2019, от 01.07.2019 по 30.09.2019, по которым был уплачен НДС в полном объеме. Кроме того, истец за предшествующие три года до подачи претензии к иску ни разу не обращался к ответчику с претензиями по спорной поставке, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Суд не указал, какие именно нормы данного федерального закона были нарушены ответчиком. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ИнтерТраст» неоднократно откладывалось, а также объявлялся перерыв, на основании определений суда апелляционной инстанции от 11.07.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 05.09.2023, 19.09.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлялись в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Владивостокская логистическая компания», и.о. руководителя ООО «Владивостокская логистическая компания» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также в канцелярию суда от ООО «ИнтерТраст» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 31.07.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Во исполнение протокольного определения суда через канцелярию суда от ООО «ИнтерТраст» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К тексту пояснений приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:10:280001:338; договор ответственного хранения № 06/06/19 от 19.06.2019; протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 17.03.2020; таможенные декларации; счет № 6 от 19.03.2019, УПД № 18 от 19.03.2019; отчет агента № 619 от 26.03.2018, акт № 2611 от 26.03.2018; агентский договор № 012/2017 от 26.04.2017; свидетельство о регистрации в качестве резидента территории опережающего социально-экономического развития; платежное поручение № 100 от 12.03.2020; счет № 3 от 25.02.2019, УПД № 8 от 25.02.2019; агентский договор от 01.03.2017. 

В свою очередь, от ООО «Владивостокская логистическая компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: дополнительные пояснения по делу; устав ООО «ВЛК»; решение налогового органа от 27.12.2022г. № 31095А о приостановлении регистрации; решение налогового органа от 23.02.2023г. № 4153А; решение налогового органа от 14.04.2023г. № 9152А; решение налогового органа от 25.05.2023г. № 12813А; решение об отмене решения налогового органа от 25.05.2023 № 12813А; уведомление налогового органа о необходимости предоставления достоверных сведений; определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении обеспечительных мер; определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока о снятии обеспечительных мер; копия искового заявления по делу № А51-18016/2022; копия заключения ЗАО «Дальком-аудит».

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела все представленные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Также во исполнение протокольного определения суда, от ООО «ИнтерТраст» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, к тексту которых приложены дополнительные доказательства: сводная таблица платежей и поставок; счета на оплату; платежные поручения; коносамент № CFA0280422;  акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 06 марта 2019 года № 254504060319019; декларация о соответствии № ЕАЭС №RU-Д-EG.HA52.B.03128/19 от 13.03.2019; спецификация на мандарины; фотографии с тары для хранения мандаринов с указанием их срока годности.  

От ООО «Владивостокская логистическая компания» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела: определения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023г. по делу № А51-14997/2023, определения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 по делу № А51-14898/2023; текста участия в прениях. 

Суд, на основании статьи 81 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела текст участия в прениях, а в приобщении к материалам дела текста определений Арбитражного суда Приморского края, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать, поскольку они имеются в свободном доступе в системе КАД.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Владивостокская логистическая компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнительного листа книги покупок № 1 от 18.09.2023, уведомления налогового органа о его получении, приобщенные апелляционным судом на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, как возражения на доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ООО «ИнтерТраст» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Владивостокская логистическая компания» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что платежными поручениями № 140 от 01.04.2019, № 182 от 19.04.2019, № 275 от 30.05.2019, № 282 от 07.06.2019, № 287 от 11.06.2019, № 295 от 17.06.2019 на основании счетов на оплату № 13 от 25.02.2019, № 29 от 19.04.2019, № 44 от 30.05.2019, № 48 от 07.06.2019, № 50 от 11.06.2019 № 58 от 17.06.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере всего 3.407.024 рублей 58 копеек. 

Ответчик в качестве доказательств осуществления истцу встречного представления на спорную сумму представил в материалы дела, в том числе, описи от 04.10.2019, от 01.04.2019, подтверждающие получение истцом универсальных передаточных документов № 549 от 28.02.2019, № 792 от 01.04.2019, № 1106 от 07.06.2019, № 1202 от 30.06.2019, № 1230 от 25.06.2019, № 1660 от 27.09.2019, № 1612 от 30.09.2019; представил названные универсальные передаточные документы, подписанные только ответчиком; сведения из книги продаж ответчика за период 01.04.2019 по 30.09.2019; также ответчик считает, что обстоятельство встречного представления подтверждено представленными в материалы дела книгами покупок истца за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года. Кроме того, ответчик в материалы дела представил иные платежные поручения истца, товарные накладные ответчика. 

Истец, посчитав, что ответчик не представил встречное исполнение на спорную сумму, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства; данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ООО «Владивостокская логистическая компания» сослалось на то, что ответчику платежными поручениями № 140 от 01.04.2019, № 182 от 19.04.2019, № 275 от 30.05.2019, № 282 от 07.06.2019, № 287 от 11.06.2019, № 295 от 17.06.2019 на основании счетов на оплату № 13 от 25.02.2019, № 29 от 19.04.2019, № 44 от 30.05.2019, № 48 от 07.06.2019, № 50 от 11.06.2019 № 58 от 17.06.2019 были перечислены денежные средства в размере общем 3.407.024 рублей 58 копеек, встречное исполнение по которым не наступило, в связи с чем, на стороне ООО «ИнтерТраст» образовалось неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, указал, что истец данными платежными поручениями оплатил цену уже поставленного ему товара (мандарины свежие), стоимость услуг (хранение фруктов) согласно универсальным передаточным документам № 549 от 28.02.2019, № 792 от 01.04.2019, № 1106 от 07.06.2019, № 1202 от 30.06.2019, № 1230 от 25.06.2019, № 1660 от 27.09.2019, № 1612 от 30.09.2019, которые не подписаны истцом, но которые переданы истцу подписанными представителем истца описями от 04.10.2019, от 01.04.2019. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ответчиком возражения на исковые требования, проанализировав спорные УПД, подписанные в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что ответчик встречное исполнение истцу не предоставил, поставку товара (мандаринов) не доказал, в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего:

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, проанализировав представленные ответчиком УПД № 549 от 28.02.2019, № 792 от 01.04.2019, № 1106 от 07.06.2019, № 1202 от 30.06.2019, № 1230 от 25.06.2019, № 1660 от 27.09.2019, № 1612 от 30.09.2019, апелляционная коллегия полагает необходимым рассмотреть правоотношения сторон с позиции квалификации как разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ, а также с учетом положений главы 47 ГК РФ (Хранение). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно материалам дела, ответчик поставил истцу:

- по УПД № 549 от 28.02.2019 мандарины ЮАР, груши Аргентина общей стоимостью 544.783,12 руб.,

- по УПД № 792 от 01.04.2019 мандарины свежие Египет общей стоимостью 838.722 руб., 

- по УПД № 1106 от 07.06.2019 мандарины свежие Египет общей стоимостью 977.917,46 руб., 

- по УПД № 1202 от 30.06.2019 мандарины свежие Египет общей стоимостью 1.590.385,12 руб., 

- по УПД № 1230 от 25.06.2019 оказаны услуги по хранению фруктов на сумму 1.000.000 руб., 

- по УПД № 1660 от 27.09.2019 оказаны услуги по хранению фруктов на сумму 366.123 РУБ., 

- по УПД № 1612 от 30.09.2019 оказаны услуги по хранению фруктов на сумму 1.000.000 руб. 

Указанные УПД были переданы истцу, что подтверждается описями от 01.04.2019 и от 04.10.2019, принятыми помощником руководителя ФИО5 без замечаний, полномочия которого следует признать как явствующие из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ). 

Истец о фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, получив спорные УПД от ответчика, не представил мотивированного отказа от их подписания, не выразил возражений относительно реальности произведенной поставки фруктов и оказания услуг по их хранению. 

В рассматриваемом случае, не подписание покупателем (и поклажедателем) выставленных ответчиком УПД, не свидетельствует о не поставке товара и об не оказании услуг по хранению, то есть не может являться основанием для освобождения истца от оплаты поставленного товара и оказанных услуг. 

Кроме прочего, данные универсальные передаточные документы отражены ответчиком в книгах продаж от 01.04.2019 по 30.06.0219, от 01.07.2019 по 30.09.2019, а также в книгах покупок истца за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что книги покупок и продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Вместе с тем, представленные книги продаж и покупок не могут быть проигнорированы судом в качестве одного из доказательств позиции ответчика о реальности поставки продукции истцу, а должны быть рассмотрены в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что отражение представленных ответчиком УПД в книге покупок ООО «Владивостокская логистическая компания» является бухгалтерской ошибкой и подлежит корректировке, в подтверждение чего представителем истца в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительного листа книги покупок № 1 за II квартал 2019 год, составленный 18.09.2023, а также извещение МИФНС России №14 по Приморскому краю о получении указанного электронного документа.

Так, апелляционная коллегия не может не отметить, что дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2023 истцом в налоговый орган направлен только в сентябре 2023 года, в то время как отражены были спорные УПД в отчетности 2019 года. Доказательств того, что обществом ранее, в том числе в период рассмотрения настоящего спора в суде (с мая 2022 года) предпринимались действия по корректировке поданной бухгалтерской отчетности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, то обстоятельство, что налоговым органом подтвержден факт получения электронного документа (дополнительного листа книги покупок № 1 за II квартал 2019 год) не является доказательством факта внесения таких исправлений в налоговую отчетность.

Из дополнительных пояснений и документов, представленных в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «ИнтерТраст» импортировало из-за рубежа фрукты, в частности, фрукты по спорным УПД, подписанным продавцом в одностороннем порядке, были приобретены у иностранных компаний AUSTRADE SRL (Австралия) и ALEX GREEN FOR IMPORT & EXPORT (Египет) и ввезены на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям №№ 10702070/220318/0036006, 10702070/140319/0044035, 10702070/220219/0034228. 

Далее номинированный агент - ООО «Владивостокская логистическая компания» в рамках исполнения своих обязанностей по агентскому договору от 01.03.2017 оказывало услуги по организации приемки в порту контейнеров и их хранению, оформлению отправки и доставки контейнеров до склада ООО «ИнтерТраст». 

Коллегией проверено то обстоятельство, что  у ответчика - резидента ТОР "Надеждинская" ООО "Интертраст" по договору в аренде находится нежилое здание - склад хранения сельхозпродукции (овощехранилище) сроком до 29.03.2085. Из чего суд делает вывод, что названное общество обладало реальной возможность приобрести и хранить в надлежащих условиях спорную продукцию.

Поставка по УПД № 792 от 01.04.2019 на сумму 838.722 руб. была оплачена истцом платежными поручениями № 140 от 01.04.2019, № 182 от 19.04.2019, № 275 от 30.05.2019; по УПД № 1106 от 07.06.2019 на сумму 977.917,46 руб. оплачена платежными поручениями № 282 от 07.06.2019, № 287 от 11.06.2019; по УПД № 1202 от 30.06.2019 на сумму 1.590.385,12 руб. оплачена платежным поручением № 295 от 17.06.2019. 

При этом как указал ответчик, по указанным УПД были поставлены мандарины свежие (Египет) в общем количестве 22.475,56 кг, привезенные  ООО «ИнтерТраст» по таможенной декларации № 10702070/140319/0044035. 

Данная партия мандаринов была погружен в контейнер TRLU1741221 на судно грузоотправителем ALEX GREEN FOR IMPORT&EXPORT 31.01.2019, что подтверждается коносаментом № CFA0280422, количество мандарин – 24.960 кг. 

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В пункте 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ указано, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 10 главы 3 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Материалами дела подтверждается, что в отношении указанной партии товаров (мандарины) ООО «ИнтерТраст» был получен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 254504060319019 от 06.03.2019, а также получена декларация о соответствии ЕАЭС № RU-Д-EG.HA52.B.03128/19 от 13.03.2019, согласно которой срок годности в отношении каждой партии товара указывается в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на упаковке и/или к каждой единице продукции. 

Истец в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что ввезенные ответчиком мандарины не могли быть поставлены по спорным УПД ввиду истечения срока годности фруктов и их непригодности к реализации.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы представил суду фотографии иных мандаринов аналогичных поставленным, из которых следует их срок хранения – 6 месяцев. Также ответчик указал, что с учетом даты отгрузки мандарин поставщиком ALEX GREEN FOR IMPORT&EXPORT 31.01.2019, срок годности фруктов истекал 31.07.2019, тогда как последняя продажа мандарин истцу датирована 30.06.2019, то есть в пределах срока годности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив его обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признает установленным факт наличия между сторонами длительных обязательственных отношений по договору поставки и хранения, а также тот факт, что перечисление денежных средств истцом по платежным поручениям № 140 от 01.04.2019, № 182 от 19.04.2019, № 275 от 30.05.2019, № 282 от 07.06.2019, № 287 от 11.06.2019, № 295 от 17.06.2019 на основании счетов на оплату № 13 от 25.02.2019, № 29 от 19.04.2019, № 44 от 30.05.2019, № 48 от 07.06.2019, № 50 от 11.06.2019 № 58 от 17.06.2019 осуществлялось во исполнение правоотношений сторон.

Несмотря на фактическое отсутствие подписи покупателя в спорных УПД, коллегия суда апелляционной инстанции с учетом процессуального поведения сторон признает доказанным ответчиком в совокупности факт поставки товара и оказания услуг хранения истцу. 

Не может суд апелляционной инстанции не отметить и то обстоятельство, что ранее неоднократно совершенные поставки поставляемой продукции оформлялись аналогичным образом, поскольку материалами дела подтверждается длительное деловое сотрудничество сторон. 

При этом, апелляционной коллегией констатируется факт подписания руководителем ООО "ВЛК" книги покупок, содержащие спорные УПД, при отсутствии мотивированных возражений, что является подтверждением того, что полномочным представителем покупателя товар принят, НДС по нему представлен к возмещению из бюджета, что свидетельствует о доказанности материалами дела факта поставок по спорным УПД и факта получения указанного товара ООО "ВЛК".

При указанных обстоятельствах, установив, что денежные средства были перечислены в адрес ООО "Альтернатива" небезосновательно, а при наличии фактических отношений по поставке, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит убедительные доказательства в достаточном объеме, а истец с ним не соглашается, при этом не предъявляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 12.05.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу № А51-7723/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева