Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-6346/2017

14.06.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО» «Агростройкомплекс», ст. Выселки Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «Русская Дверная Компания «ЮГ», г. Туапсе Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 641 423, 08 руб.

при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2016г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО» «Агростройкомплекс», ст. Выселки Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Русская Дверная Компания «ЮГ», г. Туапсе Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 641 423, 08 руб.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.  

Истец заявил ходатайство об уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Русская Дверная Компания «ЮГ» задолженность  в размере 393 990 руб., пеню в размере 2 697,75 руб., штраф в размере 820 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 166,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агростройкомплекс» (далее также - Генподрядчик) и ООО «РДК «Юг» (далее также - Подрядчик) 05 июля 2016 года был заключен договор № 90/1-16-0 на выполнение подрядных работ (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок монтаж деревянных блоков на объекте, в соответствии с условиями Договора и в объёме, установленном в сметном расчёте (приложение № 1 к Договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Цена договора (пункт 2.1 Договора) составила 128 300 рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрены сроки начала и окончания работ: начало работ - с момента подписания Сторонами Договора, окончание работ - 11 июля 2016 года.

В соответствии с разделом 3 Договора Оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в следующем порядке: в срок не позднее 5 банковских дней с момента своевременного начала работ оплачивается аванс в размере 50 % (64 150 рублей) от цены Договора на основании счёта Подрядчика.

В пункте 1.2 Договора установлено, что все дополнительные работы, не учтённые в сметном расчёте и условиями Договора, выполняются Подрядчиком по согласованию с Генподрядчиком на основании дополнительных соглашений к Договору.

На основании данного пункта были заключены:

1)   дополнительное соглашение № 1 к Договору от 11 июля 2016 года, в котором были оговорены следующие условия:

стоимость дополнительных работ согласована сторонами в сметном расчёте стоимости работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) и составляет 261 000 рублей;

начало производства работ - с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения № 1, окончание работ - 15 августа 2016 года;

оплата работ по дополнительному соглашению № 1 производится в следующем порядке - в срок не позднее 5 банковских дней с момента своевременного начала работ оплачивается дополнительный аванс в размере 70 % (182 700 рублей) от стоимости дополнительных работ на приобретение материалов на основании счёта Подрядчика.

2)   дополнительное соглашение № 2 к Договору от 15 августа 2016 года, в котором были оговорены следующие условия:

стоимость дополнительных работ согласована сторонами в сметном расчёте стоимости работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2) и составляет 210 200 рублей;

начало производства работ - с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения № 1, окончание работ - 31 августа 2016 года;

оплата работ по дополнительному соглашению № 2 производится в следующем порядке - в срок не позднее 5 банковских дней с момента своевременного начала работ оплачивается дополнительный аванс в размере 70 % (147 140 рублей) от стоимости дополнительных работ на приобретение материалов на основании счёта Подрядчика.

Обязательства Генподрядчика по оплате авансовых платежей выполнены в соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2 к нему). Платежными поручениями № 12810 от 08 июля 2016 года, № 13588 от 08 августа 2016 года, №16944 от 19 августа 2016 года Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в качестве авансовых платежей по Договору и дополнительным соглашениям № 1 и 2 в размере 64 150 рублей, 182 700 рублей и 147 140 рублей соответственно. 

Как пояснил истец, подрядчик же принятые на себя обязательства по Договору (в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2) не выполнил до настоящего времени.

Истец направил в адрес ответчика  претензию № 284 от 06.09.2016 года, в которой указывало на необходимость возвратить неотработанный аванс, а также указанная претензия содержала уведомление о расторжении договора № 90/1-16-0.

До настоящего момента меры для возврата суммы неотработанного аванса в размере 393 990 руб. ответчиком  не приняты.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец направил Ответчику претензию от 06.09.2016г. с требованием возвратить денежные средства и  с уведомлением о расторжении договора.

Письмо получено ответчиком и оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что  договор от 05.07.2016г. № 19/1-16-О расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику аванса подтверждается платежными поручениями № 12810 от 08 июля 2016 года, № 13588 от 08 августа 2016 года, №16944 от 19 августа 2016 года.

Истец указал на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по качественному и своевременному выполнению работ, предусмотренных договором подряда. Причем ответчик даже не приступил к выполнению работ и уклоняется от возврата полученного, но не отработанного авансового платежа в размере 393 990 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 393 990 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 2 697,75  руб., за период с 31.08.2016г. по 14.10.2016г., с учетом уточненных требований.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, за нарушение срока окончания работ Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 2 697,75 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 820 000 руб. 

Согласно пункту 11.3 предусмотрено, что за нарушение сроков предоставления Подрядчиком исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства до даты фактического предоставления. 

Суд проверил представленный расчет, 10 000 руб. х 82 дн. (с 25.07.2016 по 14.10.2016), признал его выполненным методологически верным, таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 820 000 руб. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

С учетом оплаты ответчиком основной задолженности после подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины в размере 25 166,88 руб.,  возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русская Дверная Компания «ЮГ», г. Туапсе Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО» «Агростройкомплекс», ст. Выселки Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 393 990   руб., неустойку в размере 2 697,75 руб., штраф в размере 820 000 руб.,  государственную пошлину в размере 25 166,88  руб.

Выдать  ООО» «Агростройкомплекс», ст. Выселки Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 4 247,36 руб., оплаченную платежным поручением от 10.10.2016г. № 81.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов