ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37944/2021-ГК

Дело № А40-37146/21

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года 

по делу № А40-37146/21, принятое судьей С.С. Хорлиной, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лойл Нефтехим» 

(ОГРН: 

<

***>; 105118, 

<

...>/16)

о взыскании 11 604 598 рублей 59 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2021, диплом К № 77825 от 08.06.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лойл Нефтехим» (далее – ООО «ХК «Лойл Нефтехим», ответчик) о взыскании 11 604 598 рублей 59 копеек, в том числе 8 140 721 рубля 56 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, 3 463 877 рублей 03 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет задолженности произведен исходя из площади строения ответчика, ввиду чего факт наличия задолженности является доказанным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.07.1996 между Правительством Москвы (арендодатель) и ОАО «Гостиничная фирма «Ярославская» заключён договор № М-02-006184 (далее – договор) на аренду земельного участка площадью 23 207 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, 4 – 7, предоставляемого для эксплуатации гостиничных корпусов и благоустройства сроком на 49 лет. 

Договором (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.12.2002), предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. 

Срок внесения арендных платежей установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, договором (в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.01.2001), предусмотрена неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.11.2020 № КУВИ-002/2020-40093654 право собственности на нежилое помещение перешло с 15.02.2017 к ООО «ХК «Лойл Нефтехим». 

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. 

Истец полагает, что в результате перехода права собственности на здание к ООО «ХК «Лойл Нефтехим» - с 15.02.2017 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от № М-02- 006184 от 24.07.1996, на тех же условиях и в том же объеме договора, в том числе и обязанность по уплате арендной платы. 

Как указывает истец, у ответчик по арендной плате образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 8 140 721 рублей      56 копеек.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора истцом начислены пени за период с 07.02.2018 по 31.12.2019 в размере 59 149 рублей 07 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2020 № 33-6- 336734/19-(0)-3 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается материалами настоящего дела. 

Поскольку претензия осталась без ответа, задолженность по арендной плате ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2020 по делу № А40-329201/19 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований Департаменту к ООО «ХК «Лойл Нефтехим» о взыскании 30 069 599 рублей 64 копеек (задолженности по арендной плате по договору аренды № М-02-006184 от 24.07.1996 за период с 15.02.2017 по 31.03.2019 в размере 16 772 028 рублей 45 копеек и пени за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере 13 297 571 рублей 19 копеек), в связи с тем, что, как указано в вышеназванном решении, «истец не представил доказательств того, что земельный участок является неделимым. Также истец не представил доказательств площади земельного участка, необходимой для их использования зданий ответчика. Ответчиком представлен контррасчёт задолженности исходя из площади застройки зданий с кадастровыми номерами 77:02:0023007:1015 и 77:02:0023007:1019…» и далее «Оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ). Кроме того, истец уклонился от заключения с ответчиком договора аренды, что подтверждается письмами истца от 13.07.2017 № 33-5-95992/17-(0)-1, от 31.08.2017 № 33-5-108293/17-(0)-1, от 27.10. 2017 г№ ДГИ-1-84432/17-1. В связи с этим требование о взыскании неустойки является со стороны истца злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ)»

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 24.07.1996 № М-02-006184 в размере 11 604 598 рублей 59 копеек, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 8 140 721 рубля 56 копеек и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 3 463 877 рублей 03 копеек.

Содержание исковых заявлений в настоящем деле и деле № А40-329201/19 идентично за исключением периода и суммы требований. Требования основаны на договоре аренды от 24.07.1996 № М-02-006184.

Преюдициальным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

Ответчик обязан вносить плату за землю исходя из площади, необходимой для использования объектов недвижимости (зданий) с кадастровыми номерами 77:02:0023007:1015 и 77:02:0023007:1019, эта площадь была определена и размер платы за нее установлен в соответствии с кадастровой стоимостью земли; взыскание неустойки по договору аренды от 24.07.1996 № М-02-006184 незаконно, поскольку нет соглашения о неустойке, истец уклонялся от заключения договора и требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Таким образом, при переходе права собственности на здание, на ответчика перешло право аренды не на весь земельный участок, а только на его часть, занятую соответствующим зданием, и необходимую для его использования. 

Истец не представил доказательств того, что земельный участок является неделимым.

Также истец не представил доказательств площади земельного участка, необходимой для их использования зданий ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчиком в свою очередь была произведена оплата фактического пользования за 2019-2020 полном объеме.

Истец в настоящем деле заявляет требование по оплате аренды за 4 квартал 2019 года и 1-3 кварталы 2020 года.

Факт оплаты за весь 2019 год подтверждается преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-329201/19 в котором указано, что «ответчиком представлен контррасчёт задолженности исходя из площади застройки зданий с кадастровыми номерами 77:02:0023007:1015 и 77:02:0023007:1019, согласно которому задолженность за спорный период по арендной плате составляет 4 561 760 рублей 48 копеек Истцом возражений на данный контррасчёт не представлено. Рассмотрев представленный контррасчёт, суд полагает его верным.

Платёжным поручением № 919 от 18.12.2019 ответчик оплатил задолженность в размере 4 561 760 рублей 48 копеек.

В расчете, признанном судом верным, была указана плата в квартал в 2019 году и задолженность на 31.03.19. 

Исходя из этих данных посчитана стоимость аренды за 4 квартал 2019 года и вся задолженность за 2017-2019 года. 

Плата за фактическое пользование за 1-3 кварталы 2020 года составляет 1 218 924 рублей 16 копеек и подтверждена ответчиком соответствующим расчетом.

Платёжным поручением № 979 от 01.12.2020 ответчик оплатил плату за фактическое пользование в размере 1 247 526 рублей.

Таким образом, плата за фактическое пользование внесена ответчиком полностью.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный Департаментом расчет задолженности, суд находит его необоснованным, поскольку истец не учитывает площадь земельного участка, необходимой для их использования зданий ответчика, тогда как расчет ответчика является обоснованным, подтвержденным в рамках преюдициального спора по делу № А40-329201/19 и не опровергнутым истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу № А40-37146/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Панкратова Н.И.

Проценко А.И.