АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7121/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 С

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550518100014),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности от 02.10.2021 сроком действия на 5 лет, по паспорту, по диплому,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 10.06.2020 сроком действия на 3 года, по паспорту, по диплому,

от ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 30.06.2021 сроком действия на 3 года, по паспорту, по диплому,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству ответчика в рамках дела № А46-8202/2019, у истца отсутствовала возможность заключить основной договор купли-продажи с ФИО4, в силу чего ФИО3 вынужден был нести ответственность за ненадлежащее исполнение предварительного договора купли-продажи в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 18.01.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22.03.2021, гражданское дело № 2-119/2021 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании убытков передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Определением от 25.05.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств из Банков, налоговых органов, а также у ФИО3

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив изложенные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Так, исковые требования подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований полагать, что вся совокупность таких доказательств будет опровергнута сведениями, перечисленными в ходатайстве об истребовании, у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано.

Представитель третьего лица просил удовлетворить заявленные ФИО3 требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:050208:11609 (проектируемое назначение - нежилое здание), расположенный по адресу: город Омск, САО, проспект Мира, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618, площадью 6 678 кв.м., с видом разрешённого использования - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Право собственности на недвижимое имущество приобретено ФИО3 на торгах, проводимых ООО НПО «Мостовик».

05 апреля 2019 года ФИО3 и предприниматель ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в срок до 31 декабря 2019 года договора купли-продажи поименованного недвижимого имущества.

Если в связи с нарушением продавцом условий предварительного договора (в том числе в связи с уклонением продавца от заключения основного договора, наличия в отношении отчуждаемых объектов недвижимости притязаний третьих лиц) основной договор не будет заключён, продавец обязался уплатить в пользу покупателя штраф в размере 20 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В обозначенный срок основной договор купли-продажи с ФИО4 заключён не был в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-8202/2019 по иску ООО «Базис» к предпринимателю ФИО3 о признании права собственности и возложении обязанности передать поименованные выше объекты недвижимого имущества, по встречному иску предпринимателя ФИО3 к ООО «Базис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2019 года по делу № А46-8202/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2020 года, в удовлетворении иска ООО «Базис» к предпринимателю ФИО3 отказано, встречные требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены, предварительный договор купли-продажи от 30 января 2019 года, заключённый им с ООО «Базис», признан недействительным.

В рамках данного дела по заявлению ООО «Базис» были приняты меры по обеспечению иска, выразившиеся в запрете регистрационных действий в отношении перечисленных выше объектов недвижимости, поэтому истец не исполнил обязательство по предварительному договору купли-продажи, заключённому 05 апреля 2019 года с ФИО4 

Так, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А46-8202/2019,определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-8202/2019, отменено. Суд разрешил вопрос по существу. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в следующем виде:

1. Наложить арест на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:050208:11609, площадь застройки: 8887,4 кв. м, степень готовности объекта: 95%, адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ФИО8, пр. Мира.

2. Запретить Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:050208:11609, площадь застройки: 8887,4 кв. м, степень готовности объекта: 95%., адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ФИО8, пр. Мира.

3. Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618, категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; площадь: 6719 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО8, пр. Мира.

4. Запретить Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:11618, категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; площадь: 6719 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО8, пр. Мира.

5. Наложить арест на 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО8, пр. Мира.

6. Запретить Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО8, пр. Мира.

7. Наложить арест на следующее имущество: ЛВС Новый корпус N 220108-5688/1-13-СК, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО8, пр. Мира; подстанция КТП ТВ 250/6/0,4 с ТМ 250/6/0,4 адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО8, пр. Мира.

Поскольку истец не исполнил обязанность по заключению с предпринимателем ФИО4 основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в силу наложения обеспечительных мер на имущество, ФИО4 предъявила ФИО3 требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по предварительному договору в размере 20 000 000 рублей. 

31 октября 2020 года ими было подписано соглашение об отступном, по которому ФИО3 передал ФИО4 в собственность квартиру № 131 в доме № 6/22 по улице М. Жукова угол улицы Почтовая в городе Омске, стоимостью 5 000 000 рублей, а также передал ей денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Указывая на то, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области гражданского дела № А46-8202/2019, которое было возбуждено по иску ООО «Базис», а именно в связи с принятием обеспечительных мер по ходатайству ООО «Базис», он не смог заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи и понёс убытки в сумме 20 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем случае требования ФИО3 основаны на том обстоятельстве, что в связи с наложением обеспечительных мер по ходатайству ООО «Базис» в виде ареста и запрета  осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:11618, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:050208:11609, ФИО3 не смог заключить основной договор купли-продажи данных объектов, в следствие чего вынужден был заплатить неустойки по предварительному договору купли-продажи от 05.04.2019, заключенному с предпринимателем ФИО4

Размер неустойки составляет 20 000 000 рублей, что следует из пункта 3.2 предварительного договора, согласно которому если в связи с нарушением продавцом условий предварительного договора (в том числе в связи с уклонением продавца от заключения основного договора, наличия в отношении отчуждаемых объектов недвижимости притязаний третьих лиц) основной договор не будет заключён, продавец обязался уплатить в пользу покупателя штраф.

При этом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.04.2019г., вышеуказанная недвижимость никем не была обременена, в судебном споре не состояла. 

Как указывает ИП ФИО4, основанием заключения именно предварительного договора послужил тот факт, что предметом сделки был объект незавершенного строительства, в связи с этим необходимо было провести строительно-технический анализ степени фактической готовности объекта незавершенного строительства и на соответствие его строительной документации, определить стоимость вложений для ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, так же провести правовой анализ строительной документации на соответствие строительным нормам и правилам, и на соответствие границ земельного участка кадастровому паспорту, на что требуются определенные затраты. Предварительный договор купли-продажи недвижимости № б/н от 05.04.2019 г. был заключен до 31.12.2019 г., сумма сделки составляла 100 000 000 рублей, что отвечало экспертным оценкам объекта недвижимости специалистами, также в связи с тем, что изучение фактического состояния готовности незавершенного объекта недвижимости, оценки вложений для завершения строительство, правовой анализ строительной документации, в том числе возможности подключения к источником энерго, тепло, водоснабжения и канализации, носит трудоемкий характер, который выполнялся своими силами и требовал значительный временной период. Так же для аккумуляции денежных средств в размере 100 000 000 рублей, было принято обоюдное решение включить в предварительный договор купли- продажи недвижимости № б/н от 05.04.2019 г. штраф в размере 20 % от суммы сделки в случае отказа, либо невозможности заключить основной договор до 31.12.2019 г., какой-либо из сторон договора. При заключении основного договора, расходы, связанные с подготовкой к основной сделке, не учитывались, а входили в сумму штрафа, в случае не заключения основного договора купли продажи объекта незавершенного строительства на основании ст. 330-331 ГК РФ. 

Как указывает истец, третье лицо, подписание договора с подобными условиями об оплате штрафа является обычной практикой, покупатель, подписывая договор, застраховал свои возможные риски от непредвиденных обстоятельств, влияющих на регистрацию перехода права собственности, оставив себе возможность применения штрафных санкций. При подписании договора Покупатель рассчитывал, что передаваемое имущество по сделке свободно от прав и притязаний третьих лиц. При возникновении препятствий для регистрации перехода права собственности на него, покупатель посчитал, что имущество является спорным, утратил интерес к сделке.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

При этом, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПКРФ).

Указанное также согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года N 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 согласно которой, возмещение убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, призвано обеспечить необходимое превентивное воздействие на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Таким образом, суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о необходимости доказывания ФИО3 противоправности действий общества и его вины.

Поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, в предмет доказывания по иску взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица.

Устанавливая причинную связи между принятыми обеспечительными мерами, возникшими убытками, наличием и размером понесенных убытков, суд исходит из следующего.

Так, в рамках дела № А46-8202/2019 по иску ООО «Базис» к предпринимателю ФИО3 о признании права собственности и возложении обязанности передать спорные объекты недвижимого имущества, по заявлению Общества арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета  осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:11618, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:050208:11609.

Обеспечительные меры действовали в течение десяти месяцев и были отменены определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по ходатайству Общества были наложены аналогичные меры, отмененные 28.05.2020.

Таким образом, как следует из материалов дела № А46-8202/2019, обеспечительные меры были наложены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А46-8202/2019.

В дальнейшем, Обществу было отказано в удовлетворении его искового требования ФИО3, решение суда вступило в силу 05.02.2020.

В связи с чем, по заявлению ФИО3 обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции 13.02.2020.

Однако, в связи с обжалованием данного определения Обществом в суд апелляционной инстанции, фактически обеспечительные меры были отменены 01.06.2020 в связи с вынесением Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис»без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от13.02.2020 по делу № А46-8202/2019 – без изменения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по ходатайству Общества были наложены аналогичные меры, отмененные 28.05.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в связи с действиями Общества обеспечительные меры продолжали действовать уже после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, а также после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи.

При этом, ФИО3 указывает, что, предъявив необоснованный иск, заявив по нему ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество на длительный срок наложило арест на объекты недвижимости, в силу чего у ФИО3 не имелось возможности исполнить предварительный договор купли-продажи и заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи данных объектов недвижимости, поскольку действовал запрет  осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:11618, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:050208:11609 вплоть до 01.06.2020.

Таким образом, уплаченная истцом неустойка в размере 20 000 000 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Факт уплаты данного штрафа в размере 20 000 рублей подтвержден материалами дела, а именно соглашением об отступном, по которому ФИО3 передал ФИО4 в собственность квартиру № 131 в доме № 6/22 по улице М. Жукова угол улицы Почтовая в городе Омске, стоимостью 5 000 000 рублей, а также передал ей денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

При этом, доводы об отсутствии у ФИО3 наличных денежных средств в заявленной сумме опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе налоговыми декларациями, платежными документами.

Более того, как указывалось выше в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не предприняты меры по уменьшению убытков, либо меры по освобождению его от уплаты штрафных санкций.

Так, материалами дела № А46-8202/2019 подтверждается, что ФИО3 предпринимались действия по отмене обеспечительных мер.

Так, после  вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 об отказе в иске Общества, представитель ФИО3 подал заявление об отмене обеспечительных мер, поданное в арбитражный суд 19.11.2019 

Однако, определением от 26.11.2019 суд отказал в отмене обеспечительных мер, указав, что 21.11.2019 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В дальнейшем, по заявлению ФИО3 обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции 13.02.2020, непосредственно после вступления решения суда в законную силу.

Однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по ходатайству Общества были наложены аналогичные меры, отмененные 28.05.2020.

Кроме того, в связи с обжалованием данного определения от 13.02.2020, Обществом в суд апелляционной инстанции, фактически обеспечительные меры были отменены 01.06.2020 в связи с вынесением Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис» без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу № А46-8202/2019 – без изменения.

Таким образом, обоснованы доводы истца о том, что ФИО3 предприняты все зависящие от него меры по снятию обеспечительных мер.

Что касается размера штрафных санкций, суд полагает необходимым отметить следующее.

Ссылки представителя ответчика на то, что данная сумма штрафа является явно завышенной и не соответствует реальному ущербу, который возник у ФИО4, несостоятельны, поскольку размер определенного сторонами штрафа не является произвольным, а соответствует 20% стоимости предмета купли-продажи и установлен в целях реального обеспечения интереса сторон к заключению и государственной регистрации основного договора.

Факт добровольного исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости № б/н от 05.04.2019 г. по уплате штрафа, вопреки мнению представителя ответчика, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку в статье 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по уменьшению неустойки.

Более того, ФИО3 был заинтересован в добровольном исполнении договорных обязательств во избежание предъявления контрагентом каких-либо дополнительных требований, в частности по упущенной выгоде.

В этой связи, довод о том, что истец, подписывая соглашение об отступном, и выплачивая убытки ФИО4 не воспользовался положениями, освобождающими его от уплаты штрафных санкций, тем самым отказалось от совершения необходимых и разумных действий для целей предотвращения несения расходов, заявленных впоследствии в качестве убытков, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы представителя ответчика о мнимости предварительного договора купли-продажи от 05.04.2019 г. и выплаты штрафа являются несостоятельными.

Стороны указанного договора, имея намерение в срок до 31.12.2019 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, определили все существенные условия основного договора, указали перечень объектов недвижимости, являющихся предметом купли-продажи, их стоимость, а также права и обязанности сторон и меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора.

Согласованная сторонами предварительного договора стоимость объектов недвижимости соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке от 29.12.2017 г., составленном независимой оценочной компанией ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» по заданию конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО9 для целей реализации имущества на торгах в рамках конкурсного производства ООО «НПО «Мостовик».

Для идентификации сторон в предварительном договоре указаны достаточные сведения (фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные продавца, а применительно к покупателю, являющемуся индивидуальным предпринимателем, дополнительно - ИНН и ОГРНИП). Указание в данном договоре банковских реквизитов сторон, вопреки мнению представителя ответчика, не является обязательным.

При этом, доводы об отсутствии у ФИО4 реальной возможности приобрести спорные объекты за стоимость, установленную в предварительном договоре, опровергаются представленными в материалами дела документами о финансовых оборотах третьего лица.

В установленном порядке предварительный договор оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем доводы в указанной части подлежат судом отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3

Таким образом, суд  полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 убытки в размере 20 000 000 рублей, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков