АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8244/2023

22 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани  Мен»  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности,  

в судебном заседании принял участие представитель ГУ ФССП по Челябинскрй  области ФИО3 действующий по доверенности (копия в деле ) личность  установлена служебным удостоверением.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани  Мен» (далее – заявитель. ООО МФК «Мани Мен», общество) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании  незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2023 года по делу об административном  правонарушении № 35/23/74000-АП о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения  административного штрафа в размере 80 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 года указанное заявление в порядке  статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 года, в связи с выявлением  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего  дела по общим правилам административного судопроизводства.  

Заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого обществу правонарушения,  указал, что в сообщении, направленном 10.09.2022 в 10 час. 08 мин. на абонентский номер  +7…9105, указана правильная сумма задолженности – 41 920 руб., существующая к моменту  сообщения.  

Ответчиком в представленном отзыве высказаны возражения против доводов,  изложенных в заявлении; указал, что обществом совершены действия, направленные на  

взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований действующего  законодательства Российской Федерации.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 с  жалобой на действия ООО МФК «Мани Мен» при осуществлении взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности.  

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между  ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа от  31.07.2022 года № 18286784, по которому образовалась задолженность 03.09.2022.  

ООО МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат  просроченной задолженности, посредством текстовых сообщений.  

На абонентский номер +7…9105 общество направило 10.09.2022 в 10:08 текстовое  сообщение: сохраните кредитную историю – оплатите просроченный долг 41 920 руб. или  оформите отсрочку полной выплаты! ООО МФК «Мани Мен» 8 800 … 1018.  

Общество пояснило Управлению, что текстовое сообщение было отправлено в 10:08,  а сведения о задолженности формируются на конец операционного дня. На начало  операционного дня задолженность составляла 41 605 руб. В течении дня были транзакции:  начислено 300 руб. процентов, 15 руб. пени, погашено 500 руб. задолженности  (операционный чек 10.09.2022 в 18:10).  

Полагая, что в текстовом сообщении была указана неверная сумма задолженности,  Управление пришло к выводу о нарушении ООО МФК «Мани Мен» требований  Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  от 03.07.2016 № 230 (далее – Закон № 230).  

В связи с выявленными нарушениями, Управлением 10.02.2023 года в отношении  общества составлен протокол № 35/23/74000-АП об административном правонарушении по  признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

27.02.2023 года Управлением вынесено постановление № 35/23/74000 о привлечении  общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 80 000 руб.  

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО МФК  «Мани Мен» обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах  компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами  исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и  территориальными органами, а также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными  законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий  должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса  (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016   № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор)  за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что  Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных  приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают  юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными  частями названной статьи.  

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении общества  (банка) рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП  РФ полномочий.  

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным  должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от  их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или)  в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи,  телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту  пребывания должника.  

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат  просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, связанные в том числе с:  

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее  применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или  повреждения;  

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием  выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц;  

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и  уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;  

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

Положения нормы пп. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ являются императивными и не  подлежат иному толкованию. В действиях кредитора или лица, действующего от его имени  и (или) в его интересах не допускается введение должника в заблуждение относительно  размера неисполненного обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что общество направило в адрес третьего лица  текстовое сообщение 10.09.2022 в 10:08 с указанием суммы задолженности 41 920 руб., тогда  как должником была внесена сумма 500 руб. (операционный чек 10.09.2022 в 18:10), в связи  с чем задолженность на конец операционного дня составила 41 420 руб. общество ввело в  заблуждение третье лицо, указав в текстовом сообщении неверную сумму задолженности.  

Как верно отмечено Управлением, в представленном обществом расчете  задолженности усматривается на конец 09.09.2022 сумма задолженности 41 605 руб., на  конец 10.09.2022 – 41 420 руб. с учетом оплаты в размере 500 руб. вместе с тем, в текстовом  сообщении указана сумма задолженности 41 920 руб.  

Суд обращает внимание, что в договоре потребительского займа не содержится  условия о том, что должник извещается о своей задолженности на начало операционного  дня.  

К операционному дню относится часть рабочего дня кредитной организации.  Банковский (операционный) день также может рассматриваться как календарный день.  

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого  совершаются операции, обработка учетной информации.  

Суд отмечает, что в заявлении общество подтвердило факт того, что задолженность  формируется на конец операционного дня.  

Таким образом, общество, направив текстовое сообщение утром, ввело должника в  заблуждение. Условия о направлении сообщений об имеющийся задолженности на начало  операционного дня ничем не предусмотрено. Обратного материалы дела не содержат.  

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из доказанности факта нарушения  обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, приходит к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в  действиях ООО МФК «Мани Мен» объективной стороны административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена  административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении,  что отражено в оспариваемом постановлении.  

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная  ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и  зависящие от него меры по их соблюдению.  

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой  услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц  требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.  

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Закона № 230-ФЗ, в данном случае,  является защита прав потребителя.  

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.  

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на  предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств,  предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Суд отмечает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба  (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ); между тем, как усматривается из оспариваемого  постановления, ООО МФК «Мани Мен» привлекается к административной ответственности  не впервые, в связи с чем нормы о применении административного наказания в виде  предупреждения не могут быть применены.  

Кроме того, судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи  206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении  требований административного органа, освобождая от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем  указывается в резолютивной части решения.  

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения  дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о  его отмене.  

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных,  чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности  правонарушения.  

Кроме того, данное нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может  быть квалифицировано как малозначительное.  

Суд также отмечает, что исходя из оспариваемого постановления, выявлены  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Ответственность за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде  наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из  принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации,  который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности,  учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в  размере 80 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению  как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающих  материалами дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и  обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова