ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24830/2020

Дело № А40-214294/19

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1 (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года о приостановлении производства по делу № А40-214294/19 по иску Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 8 639 306 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности оит 30.12.2019 ВЯ-16/44806;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.03.2019 б/н;

от третьих лиц: от Министерства финансов Российской Федерации  – не явился, извещен;

от АО «Российский аукционный дом» – не явился, извещен;

от АО «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография»  – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнитекс" с участием третьих лиц Минфина, АО "Российский аукционный дом", АО "Первая образцовая типография" о взыскании убытков в размере 8 639 306 000 руб.

Истец в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу № А40-214294/19 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения, но на срок не более 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу без назначения экспертизы по делу.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, размер которых определен истцом в виде разницы в стоимости 100% акций Типографии на момент продажи (18.05.2016) и на дату их возврата в собственность Российской Федерации (05.07.2017).

Истец в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- Какова стоимость акций Типографии на момент перехода прав акционера к ответчику по договору купли-продажи акций Типографии от 18.05.2016, на дату 18.05.2016?

- Какова стоимость акций Типографии на момент возврата акций Типографии в собственность Российской Федерации, на дату 05.07.2017?

Проведение экспертизы истец просил поручить АНО "ЦСОН", ФБУ МОСКОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, предложил вопросы, которые следует поставить перед экспертами:

- Какова рыночная стоимость 100% акций Типографии по состоянию на 01.07.2015?

- Какова рыночная стоимость 100% акций Типографии по состоянию на 18.05.2016?

- Какова рыночная стоимость 100% акций Типографии по состоянию на 05.07.2017? Ответчик в качестве кандидатур экспертных организаций, которым следует поручить проведение экспертизы предложил ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА", АНО "СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ".

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Оценка рыночной стоимости пакета акций Типографии с учетом влияния сделок, осуществленных менеджментом Типографии в период с момента перехода прав акционера к ответчику и на момент возврата акций в собственность Российской Федерации имеет существенное значение для рассмотрения спора применительно к размеру убытков.

С учетом обсуждения в судебном заседании вопросов, которые следует поставить перед экспертами, суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость акций Типографии на момент перехода прав акционера к ответчику по договору купли-продажи акций Типографии от 18.05.2016, на дату 18.05.2016?

- Какова рыночная стоимость акций Типографии на момент возврата акций Типографии в собственность Российской Федерации, на дату 05.07.2017?

При этом, предложенный ответчиком вопрос относительно рыночной стоимости 100% акций Типографии по состоянию на 01.07.2015 (оценка стоимости акций в рамках уголовного дела) с учетом заявленного предмета и оснований иска, отклонен.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов, требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является одним из доказательств по делу, а разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения эксперта.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены определения суда. Нарушений порядка назначения экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о несоответствии выбранного судом экспертной организации требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года о приостановлении производства по делу № А40-214294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.