РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21631/23-12-175

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «АЛЬФАТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ООО «АЛЬФАТЕХ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ФИО3

о защите авторских прав и взыскании компенсации в размере 350.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬФАТЕХ», ООО «АЛЬФАТЕХ-К», ИП ФИО2 (далее- ответчик) о защите авторских прав и солидарном взыскании компенсации в размере 350.000 руб.

Иск мотивирован тем, ответчики без согласия правообладателя использовали объекты авторского права.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «АЛЬФАТЕХ-К», ИП ФИО2  против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «АЛЬФАТЕХ» и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Ответчиками также заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований и передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

При разрешении вопроса о выделении требований в отдельное производство суд, исходя из содержания ст. ст. 130, 133, 135 АПК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает основания возникновения обязательств, представленные сторонами доказательства, однородности дел и требований, связанности между собой оснований заявленных требований и (или) представленных доказательств, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с тем, чтобы все заявленные требования были рассмотрены в установленные процессуальные сроки надлежащим образом в целях обеспечения целей эффективного правосудия.

В данном случае судом не усматривается оснований полагать, что разъединение заявленных в настоящем деле истцом требований соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из них. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Нормами ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен привести доказательства возникновения указанных в ст. 46 АПК РФ оснований наличия процессуального соучастия ответчиков.

В данном случае из материалов дела усматривается, что имеет место процессуальное соучастие ответчиков, в связи с чем оснований для разделения требований и направления по подсудности отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и физическим лицом ФИО3 был заключен Договор авторского заказа №0612/2010 от 06 декабря 2012 года, согласно условиям которого, ФИО3 обязуется создать и передать ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» ряд рекламных изображений продукции компании, согласно Техническому заданию, а также передать ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» исключительные права на созданные инженерные иллюстрации в соответствии с условиями Договора и в установленный Договором срок, а ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» за создание и передачу инженерных иллюстраций и исключительных прав на них уплачивает ФИО3 вознаграждение.

06 декабря 2012 года между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ФИО3 было подписано Техническое задание к Договору авторского заказа №0612/2010 от 06 декабря 2012 года.

Согласно п. 1. Технического задания ФИО3 необходимо было создать ряд инженерных иллюстраций в стиле 3D графики для каталога стальной крупнощитовой опалубки PSK-DELTA, всего необходимо было создать 28 самостоятельных иллюстраций (элементов).

В рамках Договора авторского заказа №0612/2010 от 06 декабря 2012 года всего было создано 28 (двадцать восемь) иллюстраций посредством программного комплекса SolidWorks

Иллюстрация «Стеновая опалубка в сборе» является результатом сборки на программном комплексе SolidWorks 13 (тринадцати) других иллюстраций, созданных в рамках Договора авторского заказа №0612/2010 от 06 декабря 2012 года.

Факт передачи данных иллюстраций подтверждается Актами приема-передачи результата интеллектуальной деятельности от 30.09.2011, от 31.01.2011, от 31.03.2011 от 31.08.2011, а также Реестром прихода файлов иллюстраций от 31 октября 2011 года к Договору авторского заказа №0612/2010 от 06 декабря 2012 года, где содержатся непосредственно информация об объекте авторского права и сам объект (изображение иллюстраций)

Между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и физическим лицом ФИО3 был заключен Договор авторского заказа №1405/2007 от 14 мая 2007 года, согласно условиям которого, ФИО3 обязуется создать и передать ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» ряд рекламных изображений продукции компании, согласно Техническому заданию, а также передать ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» исключительные права на созданные инженерные иллюстрации в соответствии с условиями Договора и в установленный Договором срок, а ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» за создание и передачу инженерных иллюстраций и исключительных прав на них уплачивает ФИО3 вознаграждение.

14 мая 2007 года между ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» и ФИО3 было подписано Техническое задание к Договору авторского заказа №1405/2007 от 14 мая 2007 года (копия Технического задания прилагается).

Согласно п. 1. Технического задания ФИО3 необходимо было создать ряд инженерных иллюстраций в стиле 3D графики для каталога объёмной «чашечной» опалубки перекрытий с функцией строительных лесов PSK-CUP («ПСК-КАП»), в том числе и иллюстрацию «Общий вид опалубки «PSK-CUP».

Факт передачи данной иллюстраций подтверждается Актом приема-передачи результата интеллектуальной деятельности от 03 июля 2007 года (копия Акта приема-передачи прилагается).

В рамках договора авторского заказа ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» произвело оплату ФИО3 за иллюстрацию «Общий вид опалубки «PSK-CUP» в размере 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 03 июля 2007 года (копия Акта приема-передачи денежных средств прилагается).

После принятия ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» созданной ФИО3 иллюстрации, ФИО3, согласно п. 7 Технического задания, все созданные инженерные иллюстрации (всего 17 штук), включая иллюстрацию «Общий вид опалубки «PSK-CUP», были встроены в единый PDF файл, именуемый «Паспорт опалубки PSK-CUP», который в последующем использовался в рекламных целях ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (копия паспорта опалубки PSK- CUP прилагается).

Данный паспорт опалубки PSK-DELTA был создан 07.08.2007, о чем свидетельствуют данные из свойств word файла.

Таким образом, АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» обладает исключительными правами на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности. Размещение и использование Ответчиками без согласия Истца данных результатов интеллектуальной деятельности является нарушением принадлежащего Истцу исключительного права.

АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» было выявлено размещение и использование ООО «АЛЬФАТЕХ», ООО «АЛЬФАТЕХ-К» и ИП ФИО2 (Далее -Ответчики) без согласия Истца в сети «Интернет» на страницах сайта https://alfatehopalubka.ru и https://alfateh.su следующих результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Истцу:

- По адресу https://alfatehopalubka.ru/stenovaya-opalubka.html размещена и используется Ответчиками иллюстрация «Стеновая опалубка в сборе», исключительные права на которые принадлежат АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ».

- По адресу https://alfatehopalubka.ru/stenovaya-opalubka.html размещена и используется Ответчиками иллюстрация «Общий вид опалубки «PSK-CUP», исключительные права на которые принадлежат АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ»;

- По адресу https://alfateh.su/prodazha-chashechnoj-opalubki/ размещена и используется Ответчиками иллюстрация «Общий вид опалубки «PSK-CUP», исключительные права на которые принадлежат АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ»;

- По адресу https://alfateh.su/prodazha-opalubki/prodazha-opalubki-perekrytij/ размещена и используется Ответчиками иллюстрация «Общий вид опалубки «PSK-CUP», исключительные права на которые принадлежат АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ».

Факт размещения и использования перечисленных выше результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Истцу, подтверждается видеозаписью посещения URL-адресов посредством автоматизированной программы "Bandicam, версия 4.1.7.1424 (компания производитель Bandisoft) и браузера Google Chrome, версия 68.0.3440.106 (компания производитель Google LLC), а также и протоколом осмотра сайта №2006/2022/ПР от 20.06.2022, с помощью которого зафиксирована информация, находившаяся на веб-сайте, составленная юристом ФИО4

При переходе по адресу https://alfateh.su в раздел «скачать каталог» отобразится каталог, на последней странице которого отобразится информация об адресе Москва, ул. Ижорская, д. 13, стр. 2, электронной почте и сайте https://alfatehopalubka.ru.

При переходе по адресу https://alfatehopalubka.ru в верхней и нижней части страницы отобразится информация о компании ООО «АЛЬФАТЕХ» и об адресе Москва, ул. Ижорская, д. 13, стр. 2.

По данным интернет-сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус» интернет сайтом компании ООО «АЛЬФАТЕХ» указан сайт https://alfatehopalubka.ru (копия выписки из сайта «Контур.Фокус» о принадлежности сайта ООО «АЛЬФАТЕХ» прилагается).

Кроме того, при переписке по электронной почте с руководителем проектов ООО «АЛЬФАТЕХ-К» ФИО5 на предмет покупки товаров, указанных на сайтах https://alfatehopalubka.ru и https://alfateh.su, был получен проект договора с ИП ФИО2 и для оплаты товара были высланы реквизиты ИП ФИО2

Истец указал, что действия ответчиков нарушают его права, в связи с чем обратился в суд с требованием об обязании прекратить использование спорны ОИС и о взыскании солидарно компенсации в размере 350.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факт незаконного использования иллюстраций подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчиков ООО «АЛЬФАТЕХ-К», ИП ФИО2 о том, что они не размещали спорные объекты на сайте опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регламентирует, что владелец сайта может самостоятельно определять порядок использования сайта (доменного имени), в том числе и путем предоставления права пользования доменного имени третьим лицам.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Не смотря на то, что пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" возлагает на владельце сайта бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта.

Сотрудниками АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» ФИО6 и ФИО7 велась переписка по электронной почте с руководителем проектов ООО «АЛЬФАТЕХ-К» ФИО5 на предмет потенциальной покупки товаров, указанных на сайтах https://alfatehopalubka.ru и https://alfateh.su.

Как следует из данного скриншота, ФИО5 направил электронное письмо с темой «договор от Альфатех» со следующим содержанием : «Ирина, образец договора. Договор будет по нашей форме, из 1с выгружается в формате pdf. Для оформления договора нужны реквизиты Вашей организации или скан-копия паспорта физ.лица. (основные страницы+прописка). После подписания с Вашей стороны договор заберем курьером ПониЭкспресс, параллельно можно оплатить счета. В течение 2 рабочих дней после оплаты при наличии подписанного договора произведем отгрузку».

В свою очередь, при переходе по адресу https://alfateh.su в раздел «скачать каталог» отобразится каталог, на последней странице которого отобразится информация об адресе Москва, ул. Ижорская, д.13, стр. 2, электронной почте и сайте https://alfatehopalubka.ru.

При переходе по адресу https://alfatehopalubka.ru в верхней и нижней части страницы отобразится информация о компании ООО «АЛЬФАТЕХ» и об адресе Москва, ул. Ижорская, д.13, стр. 2.

Довод Ответчика о том, что в штате ООО «АЛЬФАТЕХ-К» и ИП ФИО2 нет сотрудника ФИО5 не подлежит вниманию суда, поскольку наличие трудовых отношения не является единственным и безусловным подтверждением факта связи данного физического лица с ООО «АЛЬФАТЕХ-К» и ИП ФИО2 При заключении договора и намерении оплатить товар, имеющихся на сайтах https://alfatehopalubka.ru и https://alfateh.su, данным физическим лицом электронным письмом был прислан договор на заключение с ИП ФИО2 и реквизиты ИП ФИО2 для оплаты. В данных реквизитах ИП ФИО2 содержится электронная почта alfateh@list.ru.

Кроме того об аффилированности ООО «АЛЬФАТЕХ-К» и ИП ФИО2 свидетельствует тот факт, что в генеральным директором и учредителем ООО «АЛЬФАТЕХК» является ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчиками не приведены никакие подтверждения тому, что при создании спорных изображений авторами использовались авторские произведения иных лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемые произведения, а также факт их нарушения именно ответчиками.

В связи с изложенным требование о прекращении использования спорных результатов интеллектуальной деятельности на сайтах ответчиков подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 350.000 рублей.

По мнению Истца, стоимость права использования «Стеновая опалубка в сборе» может быть рассчитана как сумма стоимостей создания и передачи автором Истцу прав на иллюстрации всех 13 деталей, из которой состоит данная конструкция (110000 руб.), а также стоимость «сборки самой иллюстрации» (20000 руб.) В качестве обоснования Истец ссылается на договор авторского заказа № 0612/2010 от 06.12.2010 и Акты передачи денежных средств к указанному договору. Соответственно двукратная стоимость использования прав, как полагает Истец, составляет 130 000*2=260 000 руб.

Истец полагает, что на сайте https://alfateh.su дважды был использован один и тот же объект - ГП-2. С учетом этого, принимая во внимание, что сайт представляет собой одно произведение суд принимает довод ответчиков, что имеется необходимость снижения размера компенсации, исходя из единства умысла лица, разместившего изображения, и одного совершенного правонарушения.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о необоснованности заявленной истцом суммы, в связи чем считает надлежащим расчет компенсации, представленный ответчиками, где при использовании для обоснования стоимости прав Договор авторского заказа № 0612/2010 от 31.10.2011 и Акты передачи денежных средств к нему при определении размера компенсации за использование ГП-1 следует исходить из расчета 20 000*2=40 000 руб., принимая во внимание, что сайт представляет собой одно произведение Ответчики-2, 3 считают обоснованным указать на необходимость снижения размера компенсации, исходя из единства умысла лица, разместившего изображения, и одного совершенного правонарушения при определении размера компенсации следует исходить из расчета однократного нарушения 5000*2=10000 руб.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составит 60.000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы на нотариальное обеспечение доказательств и государственная пошлина распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отношении ООО «АЛЬФАТЕХ-К» и ИП ФИО2 в отдельное производство - отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) прекратить действия по использованию объекта авторского права.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2.800 (две тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕХ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2.800 (две тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2.800 (две тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов