АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9479/18 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А., 

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

банка – Фархутдинов Р.К. (доверенность от 28.08.2018);

уполномоченного органа – Горскова Т.Н. (доверенность от 22.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Сайран-Сервис» (далее – общество «Сайран-Сервис») - Бикбулатов Р.Т. (доверенность от 28.05.2018 № 7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (ИНН 0263012454, ОГРН 1070263000070; далее – общество «БПК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 признаны обоснованными требования уполномоченного органа, в отношении общества «БПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Общество «Сайран-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 46 704 048 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2018 (судья Гумерова З.С.) требование общества «Сайран-Сервис» в размере 46 704 048 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.08.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по требованию общества «Сайран-Сервис» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; и привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытое акционерное общество «Уральский Капитал» (далее - общество «Уральский капитал»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда от 21.06.2018 отменено, требование общества «Сайран-Сервис» в размере 46 704 048 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает на отсутствие в материалах спора достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед обществом «Сайран-Сервис». Также заявитель указывает на отсутствие оплаты по договору цессии от 22.03.2016 № 1ц, на основании которого возникло спорное право требования.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества «Сайран-Сервис» отказать. Заявитель отмечает, что общества «Уральский капитал» и «Сайран-Сервис» предоставили акты сверки только по состоянию на 28.02.2018, на дату заключения договора цессии, за период с 30.11.2011 по 01.02.2018 акты сверки отсутствуют. Заявитель отмечает, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении (невыполнении) должником работ по договору строительного подряда (журнал хода выполнения работ, наличие в штате квалифицированных сотрудников, техники, табеля учёта рабочего времени, журналы по технике безопасности) не представлены. Уполномоченный орган указывает на наличие признаков заинтересованности между должником и обществами «Уральский капитал» и «Сайран-Сервис». По мнению заявителя, общество «Сайран-Сервис» не представило соответствующие доказательства, а именно разумные экономические мотивы совершения сделки. Заявитель считает, что при заключении названных договоров допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Сайран-Сервис» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, послужило наличие задолженности должника перед обществом «Уральский капитал», право требования которой перешло к обществу «Сайран-Сервис» на основании договора цессии от 22.03.2018 № 1ц.

Общества «Уральский капитал» (цедент) и «Сайран-Сервис» (цессионарий) 22.03.2018 заключили договор цессии № 1ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты должником задолженности по следующим договорам, заключенным между цедентом и должником:

договор генерального строительного подряда от 03.05.2011 № 2/УК в сумме основного долга в размере 1 832 810 руб. 65 коп.;

договор генерального строительного подряда от 20.12.2011 № 10/УК в сумме основного долга в размере 815 838 руб. 75 коп.;

договор генерального строительного подряда от 02.04.2012 № 11/УК в сумме основного долга в размере 2 709 504 руб. 62 коп.; 

договор генерального строительного подряда от 02.04.2012 № 12/УК в сумме основного долга в размере 10 294 607 руб. 72 коп.;

договор генерального строительного подряда от 18.07.2012 № 15/УК2012/12 в сумме основного долга в размере 429 520 руб.; 

договор генерального строительного подряда от 31.07.2012 № 18/УК2012/11 в сумме основного долга в размере 5 767 428 руб. 82 коп.;

договор генерального строительного подряда от 15.04.2015 № 21/УК2015/5Р в сумме основного долга в размере 1 238 484 руб. 18 коп.; 

договор генерального строительного подряда от 15.04.2015 № 23/УК2015/12Р в сумме основного долга в размере 183 101 руб. 98 коп.;

договор генерального строительного подряда от 15.04.2015 № 24/УК2015/14Р в сумме основного долга в размере 675 567 руб. 37 коп.;

договор поставки от 30.11.2011 № 9/УК в сумме основного долга в размере 22 757 184 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1.2 договора уступка прав является возмездной, цена уступки составляет 46 704 048 руб. 22 коп.

В подтверждение оплаты по договору цессии кредитором представлены: договор займа от 26.07.2016 № 26/07з, выписка по счету общества «Сайран-Сервис» в обществе с ограниченной ответственностью «КБ «Уральский капитал», платёжное поручение от 26.07.2016 № 468 на сумму 80 000 000 руб.; письмо общества «Сайран-Сервис» об исправлении назначения платежа в платежном поручении от 26.07.2016 № 468, требование общества «Сайран-Сервис» от 15.02.2018 № 56/18 о возврате задолженности по договору займа от 26.07.2016 № 26/07з в сумме 78 178 000 руб., акт взаимозачета от 22.03.2018 № 170 на сумму 46 704 048 руб. 22 коп.

Выполнение обществом «Уральский капитал» (генеральный подрядчик) работ в пользу общества «БПК» (заказчик) общество «Сайран-Сервис» подтверждает вышеуказанными договорами генерального строительного подряда с дополнительными соглашениями к ним, актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3:

по договор генерального строительного подряда от 03.05.2011 № 2/УК на комплекс работ – строительство Башкирского птицеводческого комплекса им. М. Гафури в Мелеузовском районе Республики Башкортостан для выхода на мощность 13 000 тонн в год мяса (II очередь) - акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 № 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2016 № 11 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 1 935 742 руб. 80 коп.; долг по оплате по договору - 1 832 810 руб. 65 коп.;

по договору генерального строительного подряда от 20.12.2011 № 10/УК на комплекс работ – строительство зоны временного хранения помета Башкирского птицеводческого комплекса им. М. Гафури в Мелеузовском районе Республики Башкортостан (II-III очередь) - акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 № 22-1, 22-2, 22-3 за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, акт № 273 от 31.12.2016; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2016 № 22 за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 1 347 551 руб. 50 коп.; долг по оплате по договору - 815 838 руб. 75 коп.;

договор генерального строительного подряда от 02.04.2012 № 11/УК на комплекс работ – строительство зоны № 13 «Ферма по выращиванию самцов и самок на 100 тыс. голов Башкирского птицеводческого комплекса им. М. Гафури в районе с. Троицкое Мелеузовского района Республики Башкортостан» (III очередь строительства) - акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 № 1, 2, 3; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2016 № 16 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 2 859 504 руб. 62 коп.; долг по оплате по договору – 2 709 504 руб. 62 коп.;

договор генерального строительного подряда от 02.04.2012 № 12/УК на комплекс работ – по строительству зоны № 14 «Ферма по выращиванию самцов и самок на 80 тыс. голов Башкирского птицеводческого комплекса им. М. Гафури в районе д. Михайловка Мелеузовского района Республики Башкортостан» (III очередь строительства) - акт от 29.12.2017 № 79, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 3, от 30.09.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за период с 02.07.2014 по 30.09.2016, акт от 31.03.2016 № 49; долг по оплате по договору - 10 294 607 руб. 72 коп.;

договор генерального строительного подряда от 18.07.2012 № 15/УК2012/12 на комплекс работ по объекту «Ферма подращивания молодняка самцов и самок индеек на 100 000 голов Башкирского птицеводческого комплекса им. М. Гафури на 11 километре автодороги Мелеуз-Федоровка Мелеузовского района Республики Башкортостан» (12 зона) (III очередь строительства) - акт от 30.09.2016 № 217; долг по оплате по договору - 429 520 руб.;

договор генерального строительного подряда от 31.07.2012 № 18/УК2012/11 на комплекс работ по объектам III очереди: зона № 8 «Реконструкция убойного цеха с цехом глубокой переработки мяса индейки до 30 тысяч тонн в год в живом весе птицеводческого комплекса им. М. Гафури в г. Мелеузе Республики Башкортостан; зона № 7 Расширение инкубатория; строительство блочных очистных сооружений и напорного коллектора от убойного цеха общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» до городских биологических очистных сооружений г. Мелеуз - акты от 30.06.2016 № 168, 169, от 30.09.2016 № 218, от 31.12.2016 № 271, 267, 268, от 30.09.2017 № 60, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 №1/6-1, 1/6-2, 1/6-3, 1/6-4, 1/6-5, 1/6-6, 1/6-7, 1/6-8, 1/6-9, 1/6-10 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, от 31.12.2016№1/7-1 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2016 № 1/6 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 1 640 066 руб. 66 коп. и от 31.12.2016 № 1/7 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 2 187 587 руб. 84 коп.; долг по оплате по договору - 5 767 428 руб. 82 коп.;

договор генерального строительного подряда от 15.04.2015 № 21/УК2015/5Р на комплекс работ на объектах капитального строительства ферма подращивания молодняка самцов и самок индеек (зона № 5), расположенных у д. Михайловка в Мелеузовском районе Республики Башкортостан: вынос газопроводов высокого давления фермы подращивания молодняка самцов и самок индеек; расширение фермы подращивания молодняка самцов и самок индеек - акты от 31.03.2016 № 45, от 30.06.2016 № 166; долг по оплате по договору - 1 238 484 руб. 18 коп.;

договор генерального строительного подряда от 15.04.2015 № 23/УК2015/12Р на комплекс работ на объектах капитального строительства ферма подращивания молодняка самцов и самок индеек (зона № 12), расположенных на 11 километре автодороги Мелеуз-Федоровка Мелеузовского района Республики Башкортостан: вынос газопроводов высокого давления фермы подращивания молодняка самцов и самок индеек; расширение фермы подращивания молодняка самцов и самок индеек - акт от 31.12.2016 № 269; долг по оплате по договору - 183 101 руб. 98 коп.;

договор генерального строительного подряда от 15.04.2015 № 24/УК2015/14Р на комплекс работ на объектах капитального строительства Ферма подращивания молодняка самцов и самок индеек (зона № 14), расположенных у д. Михайловка в Мелеузовском районе Республики Башкортостан: расширение фермы подращивания молодняка самцов и самок индеек - акт на выполнение технической документации по договору от 31.12.2016 № 285; долг по оплате по договору - 675 567 руб. 37 коп.

В соответствии с разделом 4 договоров строительного подряда заказчик осуществляет оплату генподрядчику авансов на приобретение материалов и оборудования в размере 50%. Заказчик производит оплату фактически выполненных объемов работ на основании предоставленных генподрядчиком справок форм КС-2 и КС-3 и счета – фактуры. Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня предъявления генподрядчиком счета- фактуры и справок форм КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за весь комплекс выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. За исполнение функции генерального подрядчика, заказчик выплачивает генподрядчику сумму в четыре процента, без учета НДС, от суммы всех затрат по строительству объекта.

По договору от 30.11.2011 № 9/УК (с приложениями и дополнительными соглашениями), по условиям которого общество «Уральский капитал» (подрядчик) обязуется передать в собственность общества «БПК» (заказчик) оборудование в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре представлен товарные накладные от 29.02.2016 № 30 на сумму 324 618 руб., от 30.03.2016 № 71 на сумму 871 444 руб., от 30.03.2016 № 72 на сумму 931 519 руб., от 30.03.2016 № 73 на сумму 892 371 руб., от 30.03.2016 № 74 на сумму 264 596 руб., от 11.04.2016 № 89 на сумму 12 390 руб., от 21.06.2016 № 141 на сумму 5900 руб., от 26.07.2016 № 178 на сумму 126 163 руб. 24 коп., от 22.08.2016 № 227 на сумму 2950 руб., от 15.12.2016 № 251 на сумму 3174 руб., от 20.12.2016 № 225 на сумму 19 240 796 руб. 83 коп., универсальный передаточный акт от 26.04.2017 № 12 на сумму 81 262 руб.; долг по оплате по договору - 22 757 184 руб. 13 коп.

По состоянию на 28.02.2018 общества «БПК» и «Уральский капитал» подписали акты сверки.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, полученного оборудования, в связи с чем у общества «БПК» образовалась задолженность перед обществом «Уральский капитал», право требования которой перешло к обществу «Сайран-Сервис» на основании договора уступки, общество «Сайран-Сервис»обратилось в суд с соответствующим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования общества «Сайран-Сервис», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 2.1 договора цессии от 22.03.2018 №1ц установлено, что уступаемое право переходит к обществу «Сайран-Сервис» в день подписания договора. 

Таким образом, с момента заключения кредитором и третьим лицом договора цессии от 22.03.2018 к обществу «Сайран-Сервис» перешло право требования к должнику по договорам генерального строительного подряда от 03.05.2011 № 2/УК, от 20.12.2011 № 10/УК, № 11/УК от 02.04.2012, от 02.04.2012№ 12/УК, от 18.07.2012 № 15УК/2012/12, от 31.07.2012 № 18УК2012/11, от 15.04.2015 №21/УК-2015/5Р, от 15.04.2015 № 23УК2015/12Р, от 15.04.2015 № 24/УК2015/14Р и по договору поставки от 30.11.2011 № 9УК. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание возражения в отношении обстоятельств оплаты по договору цессии, поскольку данные обстоятельства касаются взаимоотношений обществ «Сайран-Сервис» и «Уральский капитал», на объем уступленного права требования к должнику не влияют, для разрешения рассматриваемого требования правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что работы общества «Уральский капитал» выполнены полностью и в срок, обществом «БПК» приняты, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявлено. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты обществом «БПК» принятых работ; указанное обязательство в отношении спорных актов исполнено должником частично. 

Апелляционный суд отметил, что реальность предъявленных к оплате в рамках настоящего требования работ и услуг по существу кредиторами, уполномоченным органом и временным управляющим не опровергнута.

Доводы уполномоченного органа о том, что в рамках выездной налоговой проверки должник представил технические паспорта на здание цеха по переработке отходов, ввод в эксплуатацию 16.10.2012; здание убойного цеха, цеха глубокой переработки мяса, ввод в эксплуатацию 16.10.2012; здание административно-хозяйственного корпуса, ввод в эксплуатацию 17.10.2012, как правильно указал апелляционный суд, факт выполнения работ в 2016 году, в том числе по реконструкции и расширению объектов, не исключают.

Из материалов дела усматривается, что строительные работы на объектах должника выполнялись в рамках инвестиционной программы (1-3 очереди) по строительству и реконструкции объектов по зонам № 4-16. 

Проанализировав представленный в материалы спора отчет от 27.07.2015 № ФТН/БШТ-6, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» по итогам финансово-технического мониторинга инвестиционного проекта за отчетный период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (приложение к делу), апелляционной суд установил, что в данном отчете отражен объем запланированных к выполнению и выполненных работ в рамках реализации инвестиционного проекта; схема взаимодействия основных участников строительства 3 очереди (генеральный проектировщик – открытое акционерное общество «Башгипроагропром», технический заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Строй УК Финанс», генеральный подрядчик - общество «Уральский капитал»), перечень договоров генерального строительного подряда и поставки оборудования, проанализирована необходимая документация (свидетельства СРО, допуски к работе), исходно-разрешительная, проектная документация, технические условия.

Также должником в подтверждение реальности строительных работ представил отдельные разрешения на строительство, выданные в 2014-2015 годах; общество «Сайран-Сервис» - папки с разрешительной, исполнительской документацией, журналы общестроительных работ, учета входного контроля материалов и конструкций, бетонных работ, содержащие подписи ответственных лиц, документы о допуске работников, акты скрытых работ на объекте (приложения к делу).

Согласно отчету от 27.07.2015 № ФТН/БШТ-6 при реализации инвестиционного проекта по состоянию на 30.06.2015 финансирование 3 очереди проекта было осуществлено в размере 4 440 553 017 руб., актами выполненных работ подтверждено 4 530 673 167 руб. или 79,3% от стоимости бюджета в целом.

Общество «Сайран-Сервис» пояснило, что в соответствии с договором от 05.06.2013 № 1-2013/8П, заключенным с обществом «Уральский капитал» (генеральный подрядчик), являлось субподрядчиком на объекте «Реконструкция убойного цеха с цехом глубокой переработки мяса индейки до 30 тысяч тонн в год в живом весе птицеводческого комплекса им. М. Гафури в г. Мелеузе Республики Башкортостан, общество «Уральский капитал» имеет задолженность перед обществом «Сайран-Сервис» за выполненные в 2016 году и принятые генеральным подрядчиком работы в сумме 32 954 360 руб., для целей погашения которой стороны заключили договор цессии.

По данным бухгалтерского учета общества «Уральский капитал» по состоянию на 31.12.2017 задолженность подтверждена справкой о дебиторской задолженности покупателя общества «БПК» перед обществом «Уральский капитал» в разрезе договоров за период с 01.01.2012 по 31.12.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность составляла 643 119 000 руб., задолженность перед обществом «Уральский капитал» по спорным договорам подряда и поставки отражена обществом «БПК» в расшифровке кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, установив реальность спорных договоров генерального подряда, приняв во внимание, что фактически общество «Сайран-Сервис» являлось субподрядчиком по спорным договорам генерального подряда, заключив, что в материалы спора представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая, что первичные документы не были представлены в полном объеме в связи с тем, что часть первичных документов по данным договорам была изъята для расследования уголовного дела, отметив, что акты приемки выполненных работ к договорам генерального подряда, заключенным в 2011 году, подписаны только в 2016 году, а также то, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, ходатайства о проведении строительной экспертизы с целью проверки факта, объема и стоимости работ, отраженных в спорных актах не заявлены, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о обоснованности заявленного требования общества «Сайран-Сервис» в размере 46 704 048 руб. и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Также апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы об аффилированности сторон, исходя из следующего.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «БПК», его участниками с 2012 года по настоящее время являются Юсупова Нелли Марсельевна (50% уставного капитала) и Камилов Дамир Феликсович (50% уставного капитала). 

Согласно выпискам из реестра акционеров общества «Уральский капитал» за период 2012-2018 годы акционерами общества являются Кандалов Александр Анатольевич (также руководитель) и Новиков Георгий Анатольевич (по 50% уставного капитала).

Единственным участником и руководителем общества «Сайран-Сервис» в спорный период являлся Мнацаканян Атом Аршалуйсович. 

Соответственно, непосредственные участники спорных правоотношений аффилированности не имеют. То обстоятельство, что у общества «БПК» и «Уральский капитал» имелись и иные правоотношения (заемные, вексельные), о корпоративном характере подрядных работ общества «Уральский капитал» (инвестиции в строительство) не свидетельствует, поскольку доказательств того, что общество «Уральский капитал» имело возможность определять деятельность должника, являлось контролирующим должника лицом или бенефициаром, в деле не имеется.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества «Сайран-Сервис» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требования общества «Сайран-Сервис» и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклоняет доводы банка и уполномоченного органа, приведенные в кассационных жалобах, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

 

О.Н. Пирская