Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138397/23-17-1128

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица: 1) ООО «Савир», 2) АО «ЕЭТП» о признании незаконными решения и предписания от 21.03.2023г. по делу № 077/06/106-3653/2023

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023г. № 191; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.05.2023г. № ЕС-83, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.03.2023г. по делу № 077/06/106-3653/2023.

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей не явившихся третьих лиц.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения ФАС России заявителем соблюден. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Третьяковской галереей (далее - Заказчик) в Единой информационной системе (далее - ЕИС) было размещено извещение от 02.03.2023 №ИИ1 (реестровый номер закупки 0373100009923000003) по закупке на поставку средства дезинфицирующего.

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с Протоколом от 06.12.2022 Заказчик отклонил заявку ООО «Савир» с идентификационным номером 7 по следующему основанию: «П. 5 ч. 12 ст.48 № 44-ФЗ - непредставление информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44 ФЗ, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона № 44 ФЗ в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств).

Заявка отклоняется, согласно ч. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Участник не предоставил номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации».

ООО «Савир» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением от 21.03.2023г. по делу № 077/06/106-3653/2023 признало жалобу ООО «Савир» обоснованной, выявило в действиях Заказчика нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе и выдало обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что решение от 21.03.2023 является незаконным, поскольку принято с отступлениями от Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков(подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, по мнению заявителя, несоответствие Решения от 21.03.2023 Административному регламенту выразилось в том, что при рассмотрении жалобы ООО «Савир» Комиссия Московского УФАС России не приняла во внимание доводы Учреждения о том, что в Протоколе от 06.12.2022 отражено одно основание для отклонения заявки ООО «Савир», вместе с тем к моменту рассмотрения дела Московским УФАС России заявитель выявил еще одно основание для отклонения заявки ООО «Савир» -отсутствие доверенности уполномоченного представителя.

Заявитель также указывает, что после вынесения Решения от 21.03.2023 он во исполнение предписания от 21.03.2023 повторно подвел итоги определения поставщика, по результатам которых Протоколом от 13.04.2023 № ИЭА3 отклонил заявку ООО «Савир» по следующему основанию: «...В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор: ФИО4 Между тем заявка на участие в закупке подписана лицом - ФИО5, при этом доверенность на представление интересов участника закупки в составе заявки не представлена. Таким образом, в составе заявки не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя лица на подачу заявки участника; и Решением Московского УФАС России от 20.04.2023 по делу № 077/06/1065175/2023 в действиях заявителя, выразившихся в отклонении заявки ООО «Савир» Протоколом от 13.04.2023 № ИЭА3, нарушение положений Закона о контрактной системе не выявлено.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, Протоколом от 06.12.2022 заявка ООО «Савир» была Заказчиком отклонена по причине непредставления номера реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

На заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что заявка ООО «Савир» была отклонена комиссией по осуществлению закупок ввиду того, что в рамках данного аукциона соблюдаются условия, предусмотренные п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 617).

При этом представитель Заказчика также отметил, что заявка участника приравнена к иностранной, ввиду того, что срок действия представленной выписки из реестра российской промышленной продукции истек, кроме того, на момент рассмотрения заявки участника, сведения о реестровой записи № 4297\2\2021 отсутствовали в реестре российской промышленной продукции.

Предоставление номера реестровой записи из реестра промышленности 2023-44160 продукции, произведенной на территории Российской Федерации, установлено пп. «д» п. 2 Требований к заявке.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в составе заявки участника закупки ООО «Савир» к поставке представлен товар: средство дезинфицирующее, Код позиции КТРУ: 20.20.14.000-00000005, Савир-Проф, Россия. ООО «Савир» также представило выписку из реестра российской промышленной продукции, содержащую информацию о реестровой записи № 4297\2\2021 «Дезинфицирующее средство «Савир-проф» и указание на заключение Министерства о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации № 111281/13 от 16.12.2021 (срок действия 15.12.2022).

Согласно п. 3 Порядка формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму, утвержденного Приказом Минпромторга России от 29.05.2020 № 1755 «Об утверждении порядка выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, положения об отраслевых экспертных советах при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, порядка формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму, порядка формирования и ведения реестра евразийской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму» (далее - Порядок формирования и ведения Реестра) основанием для внесения в реестр информации о российской промышленной продукции является наличие заключения Министерства о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Согласно пп. «ж» п. 9 Порядка формирования и ведения Реестра выписка из реестра (по прилагаемой к настоящему порядку форме) формируется в ГИСП автоматически заинтересованным лицом  самостоятельно,  при этом  в выписке из реестра содержится дата подписания, номер и срок действия заключения.

При принятии Решения от 21.03.2023 Комиссия Московского УФАС России исходила того, что из вышеизложенных положений Порядка формирования и ведения Реестра следует, что в выписке из реестра российской промышленной продукции содержится дата подписания, номер и срок действия заключения.

Таким образом, указание в представленной выписке из реестра российской промышленной продукции «Заключение № 111281/13 от 16.12.2021 (срок действия 15.12.2022)» является указанием на срок действие Заключения, а не срок действия выписки из реестра российской промышленной продукции.

Пока запись находится в реестре российской промышленной продукции считается, что она является действующей.

Кроме того, сведения о реестровой записи № 4297\2\2021 содержатся в реестре российской промышленной продукции, при этом в выписке из реестра российской промышленной продукции указано на продление действия Заключения № 111281/13 от 16.12.2021 до 31.03.2023.

В рассматриваемом случае Управление пришло к обоснованному выводу о том, что заявка ООО «Савир» содержала документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с требовавшими Постановления № 617, следовательно, отклонение его заявки по изложенному в Протоколе от 06.12.2022 основанию является неправомерным.

В рамках рассмотрения настоящего дела Комиссией Московского УФАС России проводилась оценка соответствия требованиям законодательства того факта, что заявитель Протоколом от 06.12.2022 отклонил заявку ООО «Савир» по причине не представления последним выписки из реестра промышленной продукции в соответствии с требованиями Постановления № 617.

Поскольку антимонопольный орган установил, что ООО «Савир» представило надлежащую выписку из реестра российской промышленной продукции, то пришл к выводу о нарушении Заказчиком положений законодательства о контрактной системе.

При этом указание Заказчиком на тот факт, что в составе заявки ООО «Савир» отсутствовала доверенность в качестве доказательства того, что Заказчик правомерно отклонил заявку такого участника не могло быть принято во внимание Комиссией Московского УФАС России, поскольку изложенное Заказчиком основание для отклонения заявки не нашло отражения в Протоколе от 06.12.2022.

Поскольку такое основание отклонения не изложено в Протоколе от 06.12.2022, у Московского УФАС России отсутствовали основания для оценки действий комиссии Заказчика на предмет отклонения заявки участника по причине, не отраженной в Протоколе от 06.12.2022.

При этом Комиссия Московского УФАС России не осуществляет оценку заявок участников закупочных процедур, а определяет соответствие требованиям законодательства тех или иных действий заказчиков при оценке поданных заявок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом решения о наличии в действиях Заказчика нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что 21.04.2023 в адрес Московского УФАС России поступило уведомление заявителя об исполнении Предписания от 21.03.2023, в котором заявитель указал, что по исполнение указанного предписания был отменен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); назначена новая дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; Комиссией по осуществлению закупок рассмотрены заявки, поданные участниками закупки, в соответствии с требованиями законодательствами Российской Федерации об осуществлении закупок с учетом решения Московского УФАС России от 21.03.2023 по делу № 077/06/106-3653/2023; сформирован и опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В настоящее время закупка находится на стадии заключения договора, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Московского УФАС России от 21.03.2023 по делу № 077/06/106-3653/2023.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемыми правовыми актами не  нарушены.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ФГБУ "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                             А.Б. Полякова