АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25095/2018

г. Уфа

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019 Полный текст решения изготовлен 07.06.2019 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП  России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю  Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3,  Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ  

третьи лица: УФССП по РБ, ООО "Мисон", начальник отдела - старший  судебный пристав Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ  ФИО4  

о признании незаконным бездействия 

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы  УФССП России по РБ ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ,  определением от 24.10.2018 г. судом в качестве соответчика был привлечен  судебный пристава-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП  России по РБ ФИО3 о признании неправомерным бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в следующем:  

 отсутствуют выезды для выявления наличных денежных средств  согласно п.3 ст. 69, п.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

согласно п.2 ст.70, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав не наложил арест на расчетные счета и имущество  должника;  

нет запроса в налоговый орган о наличии р/с у должника в  соответствии с п.8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». На  обнаруженные расчетные счета ответчик не наложил арест в силу ст. 81 ФЗ  «Об исполнительном производстве»;  

отсутствуют запросы в УФРС по РБ для выявления и установления  имущества должника и обращения на него взыскания, согласно ст. 66 ФЗ «Об  исполнительном производстве»;  

объекты недвижимости, выявленные при исполнительном  производстве, не арестованы, не привлечен оценщик для оценки  недвижимого имущества и не передано имущество должника на  принудительную реализацию в специализированную организацию, в  соответствии со ст. 80, 85 97 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России  по Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью  «Мисон» (далее ООО» Мисон»)  

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП  России по РБ ФИО2 отзыв на заявление не представила, на судебное  заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечила, о времени и месте настоящего судебного разбирательства  извещена надлежаще, в том числе путем размещения информации о времени  и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда.  

Судебный пристава-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП  России по РБ ФИО3 отзыв на заявление не представил, на  судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного  разбирательства извещен надлежаще, в том числе путем размещения  информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном  сайте суда. Ранее через своего представителя предоставил копии документов  в материалы дела.  

Начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.  Уфы УФССП по РБ ФИО4 на судебное заседание не явился, отзыв на  заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства  извещен надлежаще, в том числе путем размещения информации о времени и  месте судебного разбирательства на официальном сайте суда.  

Представитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ,  отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного  разбирательства извещен надлежаще, в том числе путем размещения  информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном  сайте суда.  

УФССП России по РБ отзыв на заявление не представило, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  настоящего судебного разбирательства извещен надлежаще, в том числе  путем размещения информации о времени и месте судебного  разбирательства на официальном сайте суда.  

ООО «Мисон» отзыв на заявление не представило, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте  

настоящего судебного разбирательства извещено надлежаще, в том числе  путем размещения информации о времени и месте судебного  разбирательства на официальном сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя,  участвующего в деле, суд установил следующее.  

17.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП  г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное  производство 82354/17/02005-ИП на основании исполнительного листа серии  ФС № 016204673, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан  по делу А07-29200/2016 от 20.02.2017 г., предмет взыскания: задолженность  в размере 152596,53 руб. в отношении должника ООО «Мисон» в пользу  взыскателя ООО «Новое время».  

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не  исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не  принимает меры по своевременному и полному исполнению судебного акта,  заявитель обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требований о признании недействительными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового  акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

 Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1  статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке. В  соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от  

21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав  исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-  ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".  

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона,  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.  Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права  на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным  основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя  незаконным.  

В пункте 8 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что  истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения не является основанием для прекращения или  окончания исполнительного производства.  

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться  с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон  исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в  соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

С момента принятия к производству исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и  достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для  принудительного взыскания с должника задолженности в установленные  сроки.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами  

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава  исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника  каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на  которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые  органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию  имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Представленные судебным приставом – исполнителем  ФИО3 через своего представителя в материалы дела  незаверенные копии следующих документов: постановление о возбуждение  исполнительного производства от 17.05.2017 г., заявление о принятии  исполнительного производства ООО «Новое время», выписку из ЕГРЮЛ  ООО «Новое время», исполнительного листа ФС № 016204673 в отношении  должника ООО» Мисон» в пользу взыскателя ООО «Новое время»_не  подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем  необходимых и достаточных исполнительных действий по данному  исполнительному производству.  

 Иных доказательств лица, участвующие в деле, не представили. Суд  неоднократно предлагал предоставить участвующим лицам, документы в  материалы дела, согласно ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в Уфимский филиал  ПАО АКБ «Росбанк» по адресу: 450006, 

<

...> – об  истребования копии выписки по движению денежных средств на расчетном  счете должника ООО «Мисон» р/с 

<

***> в Уфимском  филиале ПАО АКБ «Росбанк» (с 17.05.2017 г. по 06.12.2018 г.).  

Согласно ответа ПАО АКБ «Росбанк» денежные средства на расчетном  счете должника ООО «Мисон» р/с 

<

***> отсутствуют,  движение по счету не осуществлялось с 17.05.2017г. по 06.12.2018г..  

При таких обстоятельствах, допущенное судебным приставом  исполнителем бездействие в период с 17.05.2017 г. по 27.08.2018 г.,  выразившееся в отсутствии выездов для выявления наличных денежных  средств, в отсутствии запроса в налоговый орган о наличии счетов в  кредитных учреждениях, в отсутствии запросов с целью выявления  недвижимого имущества, в непроизведении ареста имущества, противоречит  требованиям статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает законные  

права взыскателя, в связи с чем требования ООО «Новое время» подлежат  удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью  "Новое время" удовлетворить.  

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского  РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 незаконным и  нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности,  выразившиеся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном  документе в течение двухмесячного срока с момента возбуждения  исполнительного производства, согласно ст. 36 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», выразившееся в следующем:  

1. Отсутствуют выезды для выявления наличных денежных средств  согласно п. 3 ст. 69, п. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном  производстве».  

2. Согласно п. 2 ст. 70, ст. 80 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» судебный пристав не наложил арест на  расчетные счета и имущество должника.  

3. Не направлен запрос в налоговый орган о наличии р/с у должника в  соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном  производстве». На обнаруженные расчетные счета ответчик не наложил  арест в силу ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

4. Отсутствуют запросы в УФРС по РБ для выявления и установления  имущества должника и обращения на него взыскания, согласно ст. 66  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

5. Объекты недвижимости, выявленные при исполнительном  производстве, не арестованы и не реализованы, в соответствии со ст. 80  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  

суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Г.А. Давлеткулова