2401/2023-69317(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52060/2021

город Ростов-на-Дону

15 июля 2023 года

15АП-9509/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А3252060/2021  

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о возмещении вреда, причинённого объекту окружающей среды,  

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар»  (далее - Общество) о взыскании вреда, причинённого в результате нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды в размере 1141140 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 в  удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием в материалах дела  судебных актов судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу и имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что ссылка на  судебные акты судов общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для  рассмотрения данного дела. Согласно протоколу отбора проб почвы, произведенного  специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Краснодарскому краю  установлено превышение загрязняющих веществ.  

Управлением на основании материалов КУСП № 90269 от 17.05.2021 УМВД  России по г.Краснодару правомерно установлен субъект нарушения Обществом.  

Управление указывает, что на публичной кадастровой карте с использованием  спутниковых снимков видно, что спорный земельный участок используется ответчиком в  аналогичных целях, что и прилегающие земельные участки. На спорном участке  размещены те же объекты, что и на территории Общества (на карте выделено цветом).  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство  Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте  судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.  

В назначенное время представитель Общества подключение к онлайн-траснляции  судебного заседания не обеспечил.  

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит решение суда оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

В рамках проверочных мероприятий, проводимых совместно с ОЭБ и ПК УМВД  России по г.Краснодар в отношении Общества, было установлено, что в пределах  земельного участка с кадастровым № 23:43:0109004:64, расположенном в границах  территории производственной площадки Общества осуществляется строительство  капитального строения, при котором образованные строительные отходы накапливается  (складируются) на поверхности почвы.  

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому  краю в границах земельного участка с кадастровым № 23:43:0109004:64 на подверженных  участках почвы произведён отбор проб почвы (протокол отбора от 31.05.2021 № 44).  

В соответствии с представленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ  по Краснодарскому краю протоколом испытаний (измерений) проб почвы № 44п от  15.06.2021 установлено загрязнение почвенного слоя на земельном участке с кадастровым  номером: 23:43:0109004:64, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул.  Подсолнечная, 4, загрязняющими веществами:  

- в пробе № 218 концентрация загрязняющих веществ по азот аммонийный  превышает фоновый показатель (проба № 222) в 1,5 раза; по нефтепродуктам 3,9 раз; по  сульфат-иону в 20,8 раз; по хлорид-иону в 6,5 раз;  

- в пробе № 219 концентрация загрязняющих веществ по азот аммонийный  превышает фоновый показатель (проба № 223) в 1,4 раза; по нефтепродуктам 2,4 раза; по  хлорид-иону в 2,2 раза;  

- в пробе № 220 концентрация загрязняющих веществ по азот аммонийный  превышает фоновый показатель (проба 222) в 1,5 раза; по сульфат-иону в 19,2 раза; по  хлорид-иону в 3,6 раз; по фосфат-иону в 1,6 раз;  

- в пробе № 221 концентрация загрязняющих веществ по азот аммонийный  превышает фоновый показатель (проба № 223) в 1,6 раза; по нефтепродуктам 1,2 раза; по  хлорид-иону в 1,4 раза; по фосфат-иону в 1,2 раза.  

Площадь загрязнённого участка составила ПП1 = 13x14,11112= 28 х 3. (Snnl - 182  м2, Snn2 - 84 м2).  

Расчёт размера вреда, причинённого почвам выполнен на основании Приказа  Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики  исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды»  и составил 1141140 рублей.  

19.08.2021 Обществом получено письмо Управления от 18.08.2021 о добровольном  возмещении вреда, причиненного окружающей среде.  

В установленный для добровольной оплаты срок, Общество сумму вреда не  возместило.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях  охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и  арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от  водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления,  иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами,  захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного  загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых  происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе  биогенного загрязнения, и захламления земель.  

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в  результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их  рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по  предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством  приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с  целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения  последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания  защитных лесных насаждений.  

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением способами. Которые не должны наносить вред окружающей среде. В том  числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов,  водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной  безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение,  деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и  почвы.  

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлен запрет размещать  отходы I-IV классов опасности и радиоактивные отходы на территориях, прилегающих к  городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно- оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи  нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей  среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Запрет, установленный  

законодателем, связан с негативным воздействием, которое оказывают отходы на  окружающую среду.  

Установленное статьёй 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ № Об  отходах производства и потребления» категорирование отходов произведено в  зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Следовательно,  независимо от степени и класса опасности (1-5 класс) все отходы оказывают негативное  воздействие на окружающую среду.  

Данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания. 

На основании статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

В качестве доказательств причинения Обществом ущерба истец принял за основу  акт осмотра территории, протокол отбора (измерений) проб почвы от 31.05.2021 № 44,  постановление о назначении административного наказания от 19.08.2021 по делу № 03-231638-Ф-3 о привлечении Общества к административной ответственности в области  охраны окружающей среды и природопользования по части 2 статьи 8.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 Управлением вынесено постановление  о назначении административного наказания по делу № 03-23-1638-Ф-3, согласно которому  Общество признано виновным в совершении правонарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.  

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.02.2022  постановление административного органа от 19.08.2021 по делу № 03-23-1638-Ф-3 о  привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.  отменено, дело прекращено.  

Решением Краснодарского краевого суда от 13.07.2022 решение Прикубанского  районного суда г.Краснодара от 11.02.2022 оставлено без изменения, жалоба инспектора  Управления без удовлетворения.  

Суды пришли к выводу, что в постановлении по делу № 03-23-1638-Ф-3  отсутствуют сведения и доказательства того, на каком основании Общество использует  спорный земельный участок, а также что именно Общество осуществляет на нём  строительство.  

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  23:43:0109004:64 земельный участок относится к категории «Земли населенных пунктов,  разрешенное использование: общественные здания административного назначения:  объекты органов государственной власти и местного самоуправления; административные  и офисные здания; кредитно-финансовые учреждения и банки; иные учреждения,  предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы  деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству  материальных ценностей или услуг населению», площадь 4500 кв.м., адрес  (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное  образование город Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, ул.  Подсолнечная, 4. Собственником является ФИО2, номер  регистрации права собственности № 23:43:0109004:64-23/001/2017-1 от 22.06.2017.  

Таким образом, должностным лицом административного органа не установлен  субъект административного правонарушения, в связи с чем, отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле  

В данном случае, Управлением неверно определен субъект гражданско-правовой  ответственности, поскольку материалами дела доказано, что земельный участок с  кадастровым № 23:43:0109004:64 не принадлежит Обществу. Иных доказательств, в  обоснование заявленных требований истцом не представлено.  

Фактически Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих  отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А3252060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов  

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева