ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24853/2022

Дело № А41-24893/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.04.2021,

от третьих лиц: 

от ФГБУК АУИПИК - ФИО3, доверенность от 23.12.2022 №193Д, 

от Прокуратуры Московской области - ФИО4, по удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 27.10.2022 по делу №А41-24893/22, по иску ТУ Росимущества по Московской области  к АО "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЕРШОВО" об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права собственности, третьи лица: ФГБУК АУИПИК, Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЕРШОВО" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - главный дом Усадьбы ФИО5, 1830 общей площадью 2006,30 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050513:508, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Ершово 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГБУК АУИПИК, Прокуратура Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГБУК АУИПИК и Прокуратуры  Московской области, поддержали позицию истца и доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, доводы иска мотивированы тем, что объект недвижимого имущества - главный дом Усадьбы ФИО5, 1830 года общей площадью 2006,30 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050513:508, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Ершово (далее - Объект культурного наследия, Главный дом), является объектом культурного наследия федерального значения и распоряжением Министерства имущественных отношений России от 29.09.2003 N 4454-р закреплен за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления. 

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 утвержден список памятников культуры согласно Приложению N 1, подлежащих охране как памятники государственного значения. 

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 в указанное Постановление от 30.08.1960 N 1327 были внесены дополнения и частично изменения. 

Вышеуказанный Объект культурного наследия был отнесен к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 29.12.1991, следовательно, в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее-Постановление N 3020-1) относится к исключительной федеральной собственности. 

Указом Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995 был утвержден представленный Правительством Российской Федерации перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. 

Главный дом относился и продолжает относиться к федеральной собственности с учетом Постановления N 3020-1, законодательства об объектах культурного наследия, полномочий, предоставленных законодательством Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации. 

Согласно Сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на Объект культурного наследия зарегистрировано право собственности АО "Парк-отель "Ершово" на основании записи N 50-01.49-11.2001-287.30 от 25.07.2001 г. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) недвижимости доказательством существования зарегистрированных прав признается запись в ЕГРН. 

Право федеральной собственности, по мнению истца, возникло до вступления в силу Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не подлежит обязательной регистрации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. 

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Общества на Объект нарушает законные права и интересы Российской Федерации в лице Территориального управления, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Между тем, из материалов дела следует, что истец не владеет спорным объектом культурного наследия. 

Так, постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" (приложение стр. 13-15) принято предложение ВЦСПС и Советов Министров союзных республик о передаче до 1 мая 1960 в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС: 

а) всех действующих на хозяйственном расчете санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов (кроме евпаторийских пансионатов для матерей с детьми, перенесшими полиомиелит), гостиниц на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санаториев и домов отдыха министерств здравоохранения союзных республик, а также вновь строящихся для этих министерств санаториев (кроме туберкулезных) и домов отдыха; 

б) республиканских и территориальных управлений курортов, санаториев и домов отдыха со всеми находящимися в их ведении предприятиями и организациями и курортных контор министерств здравоохранения союзных республик. 

Как следует из содержания п. 2 названного постановления "Передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками, парками по состоянию на 1 января 1960, а также ассигнованиями на их содержание, планами по труду, фондами персональных надбавок, капиталовложениями и фондами на все виды материалов и лимитами на проектирование по плану на 1960 год, неиспользованными централизованными средствами курортного сбора и амортизационного фонда и другими средствами по балансу на 1 января 1960". 

Постановлением Президиума центрального комитета профсоюза от 15.04.1960 и Постановлением Президиума центрального комитета профсоюза от 13.05.1960 профсоюз принял дом отдыха "Ершово" от 3-го Главного управления при Минздраве СССР. 

Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности. 

В дальнейшем, право собственности на объект перешло по акту приема-сдачи дома отдыха "Ершово" Центральному комитету профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, что так же отражено в Постановлении Президиума центрального комитета профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 23.08.1990, а так же в письме главе Администрации Одинцовского района Московской области. 

В порядке, установленном Президиумом Совета ФНПР в Постановлении от 26.08.1992 N 6-12 "О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества", Постановлением ЦК Профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 03.09.1992 "Об акционировании санаторно-курортных, оздоровительных и иных предприятий относящихся к собственности профсоюза" было произведено акционирование. 

Впоследствии в связи с регистрацией Устава в Администрации Одинцовского района Московской области, дом отдыха "Ершово" преобразован в Лечебно-оздоровительное предприятие "Ершово" Общественного объединения российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности. 

В дальнейшем, Постановлением Президиума ЦК профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 25.06.1999 Лечебно-оздоровительное предприятие "Ершово" Общественного объединения российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности преобразовано в ЗАО "Лечебно-оздоровительное предприятие "Дом отдыха "Ершово", а так же актом приема-передачи от 25.06.1999 передано все имущество. В дальнейшем юридическое лицо переименовывалось 16.03.2006 в ЗАО ЛОП "Ершово", 07.06.2011 ЗАО "Дом отдыха "Ершово", 08.10.2020 АО "Парк-отель "Ершово". 

Единственным Учредителем предприятия с момента создания по настоящее время является Российский профессиональный союз работников атомной энергетики и промышленности. 

19.10.2004 на основании акта приема-передачи имущества от 25.06.1999 зарегистрировано право собственности ЗАО "Лечебно-оздоровительное предприятие "Дом отдыха "Ершово" на нежилое здание-главный корпус. 

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.01.2021, кад. N 50:20:0050513:508, объект расположен по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> Ершово, стр. 22, сведения об объекте: Усадьба ФИО5, 1830: Главный дом, площадь: 2006,3 кв. м, правообладатель: АО "Парк-отель "Ершово". 

24.11.2014 между ЗАО "Дом отдыха "Ершово" и Министерством культуры Московской области на указанное строение заключено охранное обязательство N 118-14, в п. 1.1 которого указано, что ЗАО "Дом отдыха "Ершово" является собственником и берет на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения. 

С учетом изложенного объект выбыл из государственной собственности на основании нормативного акта, изданного ранее Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. 

Пунктом 4 Постановления Совнаркома СССР от 15.02.1936 N 254 "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений" (в редакции Постановления Совмина СССР от 18.05.1956 N 660) предусмотрено, что передача предприятий государственными органами кооперативным и общественным организациям производится Советом Министров СССР и Советами Министров союзных республик, по принадлежности, в зависимости от подчиненности участвующего в этой передаче государственного органа, Передача зданий и сооружений государственными органами кооперативным (в том числе колхозам) и общественным организациям производится Министрами (руководителями ведомств) СССР и Советами Министров союзных республик, по принадлежности, в зависимости от подчиненности участвующего в этой передаче государственного органа. 

В соответствии со ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. 

На основании статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами. Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. 

Согласно статье 103 Гражданского кодекса РСФСР собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. 

Право собственности профсоюзных и общественных организаций закреплено и в Гражданском кодексе РСФСР 1964. Из анализа норм, содержащихся в гл. 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964, следует, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности. 

Согласно пункту 16 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным Постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц. 

Поскольку на день вступления в законную силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объект: Усадьба ФИО5, 1830 г.: Главный дом находились не в государственной, а в профсоюзной собственности, то в силу Постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" у Российской Федерации не возникло права собственности на объект. 

Кроме того, в пункте 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991, Правительство РФ утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. 

Объект Усадьба ФИО5, 1830: Главный дом не входит в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 N 1148-р перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. 

Таким образом, объект Усадьба ФИО5, 1830: Главный дом выбыл из собственности государства в порядке, установленном законодательством. 

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, что спорный объект находится во владении истца, в материалы дела не представлено. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец не владеет спорным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предъявление Территориальным управлением заявленного иска о признании права собственности при отсутствии фактического владения спорным имуществом не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных материальных прав. 

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08). 

Как указывает истец, право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.2.1991 N 3020-1, а потому к спорным правоотношениям применима правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ, о том, что лицо, право собственности которого возникло до введения госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16865/12 по делу N А41-33397/11, постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12). 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Между тем, оснований для удовлетворения виндикационного требования также отсутствуют, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, и суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным. 

О том, что объект перешел в собственность профсоюза, истец как государственный орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, должен был узнать не позднее регистрации права собственности, кроме того 24.11.2014 между ЗАО "Дом отдыха "Ершово" и Министерством культуры Московской области на указанное строение заключено охранное обязательство. 

Иск по настоящему делу предъявлен истцом в суд 08.04.2022. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ссылки истца на то, что он узнал о нарушении своего права только после проверки уполномоченным органом отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истец наделен полномочиями по контролю за государственной собственностью и его бездействие в течение столь длительного времени в отношение предмета настоящего спора не может быть признано судом основанием для прерывания срока исковой давности. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-24893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В.  Боровикова

 М.И.  Погонцев