Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8063/2020

г. Благовещенск

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  21.01.2021.   Полный текст решения изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 878 127, 87 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2020, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (далее – истец, ООО «Истэлектрик») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «ЖДК-Энергоресурс») о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки №32008985796-01 от 20.04.2020 в размере 93 973,14 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 5 638,39 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 778516,34 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №32008985796-01 от 20.04.2020.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, указав, что задолженность в части основного долга отсутствует, поскольку до подачи иска ООО «ЖДК-Энергоресурс» уведомило истца о зачете основного долга и начисленной ответчиком неустойки за несвоевременную поставку товара, что, по мнению общества, прекращает обязательства на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Возразил относительно начисленной неустойки, поскольку оплата товара произведена в установленный договором срок. Полагает не обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды ввиду отсутствия в действиях ответчика вины в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         20.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Истэлектрик» (поставщик) заключен договор №3200008985796-01, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в спецификации на общую сумму 688 321,42 руб.

        Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит предоплату 30 % в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату. Оставшиеся 70 % от цены договора оплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

         В соответствии с пунктом 4.1 договора и условиями технического задания поставка товара осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 30 % от цены договора.

        Платежным поручением №1650 от 22.04.2020 ООО «ЖДК-Энергоресурс» перечислило поставщику предоплату в размере 206 496,30 руб.

       Письмом от 09.06.2020 поставщик уведомил заказчика о невозможности поставки товар в установленный договором срок.

       Претензией от 20.07.2020 №1759 заказчик уведомил поставщика о начислении неустойки, предусмотренной договором за несвоевременную поставку товара.

        31.08.2020 ООО «ЖДК-Энергоресурс» направило истцу уведомление о начислении неустойки в размере 93 973,14 руб. и зачете ее в счет оплаты основного долга по договору.

         Поставка товара в полном объеме произведена истцом по накладной №20081701 от 17.08.2020.

          Платежным поручением № 3519 от 02.09.2020 ответчик произвел оплату товара в размере 387 851,98 руб.

          Полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, осуществил оплату с нарушением установленного договором срока, а несвоевременная оплата со стороны ответчика явилось причиной неисполнения истцом обязательств перед контрагентом, ООО «Истэлектрик» обратилось в суд с настоящими требованиями.

          Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными  в материалы дела накладными № 20072001 от 20.07.2020 на сумму 290 721,46 руб., № 1250321 от 29.07.2020 на сумму 228 336,45 руб. и №20081701 от 17.08.2020 на сумму 169 263,51 руб.

Ответчик произвел оплату товара в размере 594 348,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1650 от 22.04.2020, № 3519 от 02.09.2020.

Предметом спора является остаток задолженности в размере 93 973,14 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Таким образом, в материальном праве не содержится запретов и ограничений на осуществление зачета в процессе судебного разбирательства. Аналогичные запреты и ограничения отсутствуют в процессуальном законодательстве, которое по общему правилу служит средством для реализации материального права, то есть предопределяет содержание процессуальных норм.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 31.08.2020, т.е. до подачи иска ООО «ЖДК-Энергоресурс» заявило о зачете суммы долга обязательством поставщика об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 93  973,14 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате задолженности в размере   93 973,14 руб. прекращены зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Доводы истца о несвоевременной поставке товара по причине пандемии коронавирусной инфекции подлежат отклонению.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

 Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

 Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

       Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

        Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

         Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

        При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

        Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

        В рассматриваемом случае истец  применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

        В перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, истец не внесен.

        Требования ООО «Истэлектрик» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 5 638,39 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из условий договора (оплата 70% в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной) и даты подписания накладной ответчиком – 28.08.2020, заказчиком произведена оплата товара в установленный срок (платежное поручение № 3519 от 02.09.2020).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку судом установлено отсутствие на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода по контракту, заключенному с ООО «Эльтоир» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская