АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-115504/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от  28.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью РеСТ» ФИО5 (доверенность от 08.01.2022),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «РеСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-115504/2022/тр.6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РеСТ» (далее – Компания) обротилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.11.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 04.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

ФИО3 обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 300 000 руб. основного долга, 1 293 567 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 871 408 руб. 22 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО1 и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; Компания просит направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а финансовый управляющий -  отказать в удовлетворении заявления ФИО3

Податели кассационных жалоб утверждают, что в день заключения договора займа, ФИО3 отсутствовал в Санкт-Петербурге; наличие у ФИО3 денежных средств в размере спорного займа не доказано.

Компания указывает, что справка о доходах ФИО3 выдана организацией, которая находится в процедуре банкротства, в которой сам ФИО3 являлся единственным участником и директором до 06.06.2018; после этой даты ФИО3 не работал в ООО «СпецСтройМонтаж» и не мог получать денежные средства в указанном им размере.

Финансовый управляющий также ссылается на оспаривание в рамках дела № А56-105217/2022/сд.7 платежей, совершенных ООО «СпецСтройМонтаж»» в пользу ФИО3 в размере 19 525 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 01.07.2021 заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику 10 300 000 руб. на срок до 30.06.2022 с начислением процентов их расчета 6 процентов годовых (л.д. 31-33).

Кроме того, в силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявитель представил оригинал расписки от 01.07.2021 (л.д. 36). В подтверждение финансовой возможности ФИО3 выдать заем в соответствующей сумме кредитором также представлены выписка по счету, справка по форме 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о об обоснованности заявленного ФИО3 требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств должнику подтверждается распиской от 01.07.2021 (л.д. 36).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 выдать заем в соответствующей сумме, а именно: выписка по счету за период с 01.02.2020 по 31.12.2021, в соответствии с которой доход кредитора составил 40 765 839 руб. 26 коп., а расходы - 40 363 019 руб. 40 коп. (л.д. 37-47)

Из этой выписки также следует, что за месяц до выдачи займа заявитель осуществлял периодические снятия наличных денежных средств с расчетного счета, а именно: 07.06.2021 в размере 6 000 000 руб., 10.06.2021 в размере 350 000 руб., 22.06.2021 в размере 350 000 руб., 23.06.2021 в размере 1 000 000 руб., 25.06.2021 в размере 200 000 руб., 29.06.2021 в размере 200 000 руб., 30.06.2021 в размере 8 000 000 руб.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 в ООО «СпецСтройМонтаж» за 2021 год составил 20 000 000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц (л.д.  30).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают то, что на момент заключения договора займа ФИО3 располагал денежными средствами для распоряжения ими в заявленных целях.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего и Компании о невозможности предоставления ФИО3 должнику именно 01.07.2021 займа ввиду нахождения заявителя в другом городе, с учетом нотариального заявления ФИО7 (брата ФИО3), согласно которому 01.07.2021 с согласия заявителя он оплачивал с помощью банковской карты товары и топливо за пределами Санкт-Петербурга при осуществлении своей трудовой деятельности (л.д. 29). Кроме того, кредитор пояснил, что у его родственников, в том числе находящихся в других регионах, имелся доступ к его расчетному счету для использования находящихся на нем денежных средств наряду с ФИО3

Ссылка конкурсного управляющего на оспаривание в деле № А56-105217/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройМонтаж» платежей в пользу ФИО3 на сумму 19 525 000 руб. за период 28.04.2021 по 14.07.2021 (обособленный спор № А56-105217/2022/сд.7) сама по себе не свидетельствует о недействительности данных платежей в отсутствие вступившего в силу судебного акта. При этом суд округа отмечает, что в случае установления в рамках дела о банкротстве ООО «СпецСтройМонтаж»  фактов, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ФИО3, ему не принадлежали, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере, подтвержденности факта выдачи займа, в связи с чем требование ФИО3  правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-115504/2022/тр.6 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «РеСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец