АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19289/2019

город Вологда

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» о взыскании 1 768 640 руб. 82 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 1 768 640 руб. 82 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по контракту от 03.12.2018.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение дополнительных работ по контракту, их неоплату ответчиком и статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представил признание иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт, предметом которого является благоустройство Набережной реки Сухона (1 этап) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена работ согласована пунктом 4.2 контракта и составила 12 793 114 руб. 49 коп.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Письмом от 19.04.2018 Общество указало Учреждению на обнаруженное несоответствие проектных объемов работ, зафиксированных в контракте, фактическому состоянию объекта, на необходимость выполнения дополнительных работ, представило общую сметную стоимость дополнительных работ, просило дать согласие на проведение дополнительных работ.

Учреждение письмом от 22.04.2019 отметило, что при подготовке и заключении контракта не могло предвидеть выявление дополнительных объемов работ, которые не были учтены в технической документации, но без них невозможно завершить учтенные в контракте работы, что невыполнение данных работ негативно повлияет на годность и прочность результата основных работ, а приостановление работ может привести к недовыполнению работ по благоустройству объекта, указало, что необходимо немедленно в интересах Заказчика выполнить дополнительные работы.

Общество выполнило дополнительные работы по контракту, предъявило их к приемке Учреждению, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 75).

С учетом уточнения исковых требований объем дополнительно выполненных Обществом работ по контракту отражен в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2019 № 5.

Поскольку Учреждение отказало в оплате дополнительных работ со ссылкой на нормы действующего законодательства, Общество, ссылаясь на выполнение дополнительных работ по контракту и в связи с этим на увеличение стоимости предусмотренных контрактом работ, их неоплату Учреждением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 03.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо указанных в законе случаях.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Общество обязанность по уведомлению Учреждения о необходимости выполнения дополнительных работ исполнило, что подтверждается письмом от 19.04.2019.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Общество, в сферу профессиональной деятельности которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц входит строительство, получив распоряжение Учреждения, выраженное в письме от 22.04.2019, не вправе было отказаться от производства дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Стороны указали, что в проектной документации, а, соответственно, при определении объема работ, подлежащего выполнению по контракту, не были учтены подготовительные работы и работы по благоустройству, без которых невозможно было сделать откос берега и произвести его озеленение; не была учтена необходимость установки бортового камня (в том числе сам камень и материал для его установки), без которого невозможно выполнить дорожку из гранитной плитки. Кроме того, в процессе производства работ в месте их проведения было установлено наличие газопровода. Проектной документацией данное обстоятельство не было учтено. Потребовалось создание защитного слоя над газопроводом.

Поскольку данные работы не были учтены в проектной документации, то и при заключении контракта стороны не могли предвидеть необходимость их выполнения.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае расторжение контракта и осуществление новой закупки в порядке Закона № 44-ФЗ привело бы к затягиванию сроков выполнения работ на социально значимом объекте, невозможности завершения работ по контракту.

Факт выполнения дополнительных работ в рамках окончательно сформированных исковых требований, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2019 № 5, подтвержден Учреждением в отзыве на исковое заявление и представителем Учреждения в судебном заседании. Сметная стоимость дополнительных работ подтверждена положительным заключением автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» от 26.11.2019.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дополнительные работы, фактически выполненные Обществом по требованию Заказчика, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, направлены на сохранение социально-значимого объекта, являлись безотлагательными. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, но в исполнение явно выраженного указания заказчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 768 640 руб. 82 коп. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 051 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 30 686 руб. 00 коп.

С учетом сделанного ответчиком признания иска по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 % от подлежащей уплате государственной пошлины. Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» 1 768 640 руб. 82 коп. основного долга, а также 9205 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интелстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 845 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2019 № 864.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева