﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Дело №

А56-122926/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А56-122926/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038,г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019  (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.К.», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 139, кв. 29, ОГРН 1115190007250, ИНН 5190931999 (далее – Общество), о взыскании 320 007 руб. 67 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с III квартала 2016 по I квартал 2018 года, 25 379 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 31.05.2018.

Решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае Обществу в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право пользования той частью земельного участка, на которой расположено здание, а именно 546,1 кв.м. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом всей площади земельного участка (951 кв.м).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об отступном от 20.06.2016 к договорам процентного займа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 17.08.2016 было зарегистрировано за Обществом право собственности на здание площадью 546,1 кв.м, находящееся на земельном участке площадью 951 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002129:1326, расположенном по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Павлова, д. 1а.

Поскольку Общество с момента регистрации объекта в собственность фактически пользовалось земельным участком без оплаты арендных платежей, Комитет 05.06.2018 направил ему письмо от 04.06.2018 № 15-08-01/6510 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за пользование земельным участком, которое оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество без каких-либо правоустанавливающих документов в период с 17.08.2016 по 26.03.2018 использует земельный участок без внесения соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования Обществом спорного земельного участка без внесения соответствующей платы, пришел к выводу о том, что требования Комитета подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 утверждена Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск.

Постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами обоснованно принято во внимание, что в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Общество в силу закона приобрело право на использование земельного участка согласно установленному виду разрешенного использования и сформированного именно для эксплуатации и обслуживания данного объекта. Размер земельного участка, занятый объектом недвижимости Общества и необходимый для его использования, определен землеустроительной документацией исходя из сведений, внесенных в кадастр недвижимости (земельный участок площадью 951 плюс/минус 16 кв.м с объектом недвижимости, расположенным в пределах спорного земельного участка, – ремонтные боксы службы транспорта).

Таким образом, применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество фактически пользуясь спорным земельным участком (что последним не оспаривается), не представило допустимых доказательств использования земельного участка меньшей площадью, чем указано в кадастровом паспорте земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом исходя из площади земельного участка (951 кв.м) и установленных указанными нормативными актами базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками в границах муниципального образования города Мурманска, государственная собственность на которые не разграничена, проверен судами и признан обоснованным.

Требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также признано обоснованным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств внесения платы за участок.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Кроме того, аргументы Общества сводятся к иному толкованию действующего законодательства, нежели данному судами, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А56-122926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.К.»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова