Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20474/2020

08 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыкова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис» (192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, к.2, лит.А, офис 282, ОГРН:  1127847638423) 

ответчик: государственное унитарное предприятие «Леноблводоканал» (188800, Ленинградская область, г. Выборг, Выборгский район, ул. Куйбышева, д. 13; 191121, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 74А, ОГРН:1167847156300)

о взыскании 550 978 руб. 46 коп. 

при участии

- от истца: не явился, извещен (до перерыва); Щекин И.С. по доверенности от 01.11.2019 (после перерыва)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Леноблводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании по договору от 29.11.2019 № 31908481996: 200 000 руб. задолженности, 1 100 руб. договорной неустойки, по договору от 02.12.2019 № 31908485762 - 337 800 руб. задолженности, 1 100 руб. договорной неустойки, - а также 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании, состоявшимся 26.08.2020, объявлен перерыв до 02.09.2020 по ходатайству ответчика для ознакомления с уточнениями иска. После перерыва судебное заседание продолжено. 

После перерыва истец обеспечил явку представителя. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключены договоры на поставку от 29.11.2019 № 31908481996 (далее - договор 1) и от 02.12.2019 № 31908485762 (далее – договор 2), по которым поставщик обязался передать заказчику металлопрокат для выполнения работ текущего и капитального ремонта в рамках производственной программы 2019 года по наименованию, с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), в количестве и по цене согласно Техническому заданию, Приложению с конкретными показателями, Спецификациями, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату. 

В доказательство исполнения поставщиком обязательств по договорам в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 16.12.2019, подписанные сторонами. 

Согласно пункту 4.10 договоров 1 и 2 приемка товаров осуществляется ответчиком в срок не позднее 10 рабочих дней со дня поставки товара на объект, из чего следует, что срок приемки истек 30.12.2019. 

Претензии относительно качества и количества от заказчика в адрес поставщика не поступали. 

Между тем, на момент подачи искового заявления ответчиком оплата товара не произведена. 

На основании пункта 3.8 договоров оплата товара осуществляется ответчиком без авансирования, по факту поставки товара в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД, транспортной накладной (при наличии), выставления истцом счета-фактуры (при наличии) в соответствии с оставленной по заявке ответчика партией товара. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Товар был поставлен по товарно-транспортным накладным от 16.12.2019, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании сумм основного долга договорам в размере 200 000 руб. и 337 800 руб. по оплате поставленного товара со ссылкой на то, что данная часть задолженности погашена ответчиком после направления истцом иска в суд. В подтверждение погашения задолженности после обращения в суд с исковым заявлением истцом представлены в материалы дела соответствующие платежные поручения от 26.05.2020 № 11940, от 02.06.2020 № 12507 и от 22.07.2020 № 17989. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены уточнения исковых требований в части взыскания неустойки. 

Представленный в заявленном ходатайстве об уточнении иска в части взыскания неустойки по договору 1 по состоянию на 21.07.2020 (в сумме 5 799 руб. 18 коп.) и по договору 2 по состоянию на 31.05.2020 (в сумме 7 379 руб. 28 коп.) расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. 

В силу пункта 5.5 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства . Такая пня устанавливается договорами в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, заявленная сумма неустойки по договорам признана судом соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено соглашение №ИЩ-05/20 об оказании юридической помощи от 30.01.2020, подписанное между адвокатом Щекиным Игорем Сергеевичем и ООО «СКС «Энерго Сервис». 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства  ответчик заявил о завышенном размере судебных расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено в 3 судебных заседания, на которых явка представителя ответчика была обеспечена. В ходе рассмотрения спора по существу было составлено исковое заявление с проведенными расчетами по периодам, заявлено мотивированное ходатайство об отказе части исковых требований и уточнении заявленных исковых требований в части взыскания пени с представлением соответствующего расчета. 

В доказательство несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 31.01.2020 № 66 на сумму 23 000 руб. с основанием платежа «оплата по соглашению «ИЩ-05/20 от 30.01.2020». 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной.

На основании изложенного, сумма заявленных судебных расходов в размере 23 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца; недостающая сумма госпошлины, образовавшаяся в связи с увеличением размера иска в части требований о взыскании неустойки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Леноблводоканал» задолженности по оплате поставленного товара по договору 29.11.2019 № 31908481996 в размере 200 000 руб. и задолженности по оплате поставленного товара по договору от 02.12.2019 № 31908485762 в размере 337 800 руб.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Леноблводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС «Энерго Сервис» договорную неустойку по договору от 29.11.2019 № 31908481996 в размере 5 799 руб. 18 коп., договорную неустойку по договору от 02.12.2019 № 31908485762 в размере 7 379 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом, в размере 23 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Леноблводоканал» в доход федерального бюджета 220 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                               С.С. Салтыкова