АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23384/2022

05 октября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» 

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Бахчисарая Республики Крым, 

ООО «Блокчейн»,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

ООО «Волга-Волга Плюс»,

Управление Федерального казначейства по Республике Крым,

Прокуратура Республики Крым,

Совет министров Республики Крым,

Комитет по противодействию коррупции Республики Крым,

о признании недействительными решения, предписания

с участием представителей сторон:

от заявителя – директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, приказ от 29.04.2016, паспорт; ФИО4 по доверенности от 27.02.2022, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение;

от третьего лица 1 – ФИО6 по доверенности от 25.01.2023, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд, с учетом описки в номере решения:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2022 по делу № 082/01/16-1702/2021;

- признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2022 по делу № 088/01/16-1702/2021. 

Определением суда от 17 ноября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Бахчисарая Республики Крым и ООО «Блокчейн».

Определением от 12.12.2022 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 18.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волга-Волга Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, определением от 24.07.2023 – Прокуратура Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым.

15.09.2023 от Прокуратуры Республики Крым поступил отзыв на заявление.

18.09.2023 (дата обработки судом – 20.09.2023) от заявителя поступили дополнительные пояснения.

18.09.2023 от Комитета по противодействию коррупции Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

21.09.2023 (дата обработки судом – 22.09.2023) от заинтересованного лица поступило ходатайство о замене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ.

25.09.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 25 сентября 2023 года явку полномочных представителей обеспечили заявитель, третьи лица 1,6, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, заменил наименование Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу на Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 28 сентября 2023 года до 12 часов 40 минут.

В судебное заседание после перерыва 28.09.2023 явились полномочные представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица 1.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2023 до 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Крымское УФАС России поступило заявление ООО «Блокчейн» и материалы Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, указывающие на признаки нарушения Заявителем и Администрацией г. Бахчисарай статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении договора №1 от 01.06.2020, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений Решением Крымского межрегионального УФАС России было принято решение от 15.08.2022 по делу №082/01/16-1702/2021,  которым в действиях Администрации г. Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» выявлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, а также выдано предписание о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: расторгнуть договор № 1 от 01.06.2020.

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как следует из материалов дела, в Крымское межрегиональное УФАС России и ООО «Блокчейн» и Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым поступили обращения, указывающие на заключения антиконкурентного соглашения между Заявителем и Администрацией г. Бахчисарай, которое содержит признаки нарушения статьи 16 Закон о защите конкуренции.

15.09.2022 Крымским межрегиональным УФАС России принято решение по делу №082/01/16-1702/2021, которым определено:

1.         Признать в действиях Администрации г. Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции", выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс».

2.         Выдать Администрации г. Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3.         Передать материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4.         Передать материалы дела в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, на основании пункта 2 резолютивной части решения Крымским межрегиональным УФАС России выдано предписание, которым указано:

1.                  Администрации г. Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора № 1 от 01.06.2020, а именно расторгнуть вышеуказанный договор.

2.                  Администрации г. Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» представить в Крымское УФАС России письменные доказательства исполнения пунктов 1 и 2 настоящего в месячный срок со дня получения предписания.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконным, заявитель ссылается на то, что Договор № 1 от 01.06.2020 был заключен Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» правомерно, поскольку 93 статья Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) позволяет заключать соответствующие виды договоров до 600 тысяч рублей, без проведения конкурентных процедур, что не является нарушением Закона о контрактной системе и представляется обоснованным в связи с узкой спецификой сферы закупок, необходимостью наличия специальных знаний и квалификации исполнителя, без которых невозможно осуществление деятельности по организации и проведению торгов.

Выводы антимонопольного органа о том, что договором № 1 от 01.06.2020 не установлены сроки исполнения обязательств и фиктивности договора основаны на неправильном толковании условий самого договора и действующего законодательства, поскольку в настоящем случае был заключен рамочный договор.

Вышеперечисленные доводы Заявителя суд не может принять как обоснованные и объективные, а также такими, которые подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами ввиду следующего.

Заявителем признается факт того, что соответствующий договор должен быть и фактически заключен в соответствии с Законом о контрактной системе. Администрация г. Бахчисарая также исходит из аналогичной позиции.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что соответствующий договор должен заключаться в соответствии с Законом о контрактной системе, однако, в нарушение данного закона не соблюдена конкурентная процедура.

Согласно статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся  планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов, особенностей исполнения контрактов.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о контрактной системе определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Существенные условия Контакта определены в части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в частности, в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из количества оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. 

Частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если количество оказанных услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемой заказчиком услуге (в том числе предельной цены услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций муниципальных органов определяет начальную цену единицы услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Исходя из того, что при заключении договора обеспечиваются муниципальные нужды, именно на заказчика возлагается обязанность по оплате цены единицы услуги, которая согласно пункту 2.7 договора составляет 35 000 рублей.

Учитывая, что за период действия договора Заявителем был определен победитель 92 раза, сумма Контракта составляет 3 220 000 рублей (21 победитель за первый год действия договора + 71 победитель за второй год действия договора x на 35 000 рублей). Следовательно, фактическая цена договора не соответствует требованиям статьи 93 Закона о контрактной системе, в силу чего соответствующий договор должен был быть заключен на основе конкурентной процедуры.

Исходя из системного толкования положений статей 422, 423, 424 ГК РФ следует, что цена договора определяется исходя из исполненных обязательств (характера, объема, количества).

В настоящем случае функции по организации и проведению аукциона являются обязательствами в рамках заключённого договора, что подтверждает позицию о том, что вознаграждение в размере 35 000 рублей является ценой исполненных обязательств.

Исходя из правовой природы, заключенный договор представляет собой юридическую конструкцию агентского договора.

В соответствие со   статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из вышеуказанного следует, что вознаграждение, указанное в пункте 2.7 договора, должно уплачиваться исключительно принципалом – Администрацией, а не победителем торгов, что также свидетельствует о притворности цены договора в 1 рубль, указанного в пункте 2.4 договора.

Таким образом, договор заключен в нарушение установленного порядка и требований Закона о контрактной системе, что привело к устранению конкуренции на товарном рынке предоставления услуг по проведению и организации торгов, исключило конкурентную борьбу и создало условия для извлечения прибыли из преимущественного положения.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочный договор представляет собой вид договора и не опровергает доводы антимонопольного органа о его юридической природе в качестве муниципального договора и агентского договора.

При этом, использование конструкции рамочного договора не исключает необходимости соблюдения императивных требований относительно существенных условий договора, одним из которых является, в том числе, срок исполнения обязательств.

Из письма Управления Федерального казначейства по Республике Крым №75-06-06/2905 от 15.07.2022 следует, что было поставлено на учет бюджетное обязательство по договору от 01.06.2020 №1, заключенному между Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор Плюс», на сумму 1,00 рубль, которое предполагает установление срока до конца финансового года.

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие получателем бюджетных средств бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год доводятся до его начала и прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года.

В соответствии со статьей 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и оплачивает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом, положениями статьи 72 БК РФ предусмотрена возможность заключения государственных (муниципальных) контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе контрактов, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами.

Законом о контрактной системе установлено, что планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 1 статьи 16 Закона о контрактной системе).

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о контрактной системе, план-график утверждается государственным или муниципальным заказчиком в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления закупки начиная с заключения контракта, и исполнения контракта, только после утверждения и опубликования плана-графика на соответствующею закупку, а в случае заключения контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, с соблюдением положений пункта 3 статьи 72 БК РФ, что в данном случае свидетельствует о прямом нарушении, как части 1 статьи 16 Закона о контрактной системе, так и пункта 3 статьи 72 БК РФ.

Позиция заявителя основана также на том, что, по его мнению, антимонопольным органом в оспариваемом решении никаким образом не обоснованы нарушенные права одного из подателей жалобы ООО «Блокчейн», ввиду чего отсутствует обоснование ограничения конкуренции заключением Договора № 1 от 01.06.2020.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 44, пункта 1, 2 части 1 статьи 22 и статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относятся принятие решений, выдача субъектам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Антимонопольный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъектов на предмет их соответствия специальным требованиям Закона о защите конкуренции, имеет публично-правовой характер, и вынесении решений, предписаний, исполнение которых предполагает изменение поведения участников гражданского оборота в их отношениях для обеспечения добросовестной конкуренции.

Поэтому антимонопольный орган принимает решение по результатам рассмотрения заявлений (материалов) в интересах неопределенного круга субъектов хозяйствования, а также для восстановления законности в конкурентных отношениях в целом и обеспечения превенции в конкурентной среде, связанной с недопустимостью отступления от установленных законом требований, что в свою очередь гарантирует равенство и справедливость при реализации субъектами прав в отношении такого социально и экономически значимого объекта как земельные участки.

Исходя из системного толкования положений Закона о защите конкуренции, регулирующих возбуждение и рассмотрение антимонопольных дел и принятия по их результатам решений, на антимонопольный орган не возложена обязанность доказывать и обосновывать нарушение права конкретного субъекта хозяйствования, что свидетельствует о несостоятельности доводов Заявителя о незаконности решения и предписания антимонопольного органа в связи с отсутствием нарушенных прав ООО «Блокчейн».

Также заявитель ссылается на то, что выводы антимонопольного органа о невозможности включения в условия договора, заключенного в порядке Закона о контрактной системе условий о взыскании вознаграждения денежных средств с победителя торгов являются ошибочными, поскольку смешиваются понятия «расходы» и «вознаграждения», что согласуется с позицией определения Верховного суда РФ от 15 июля 2015 г. N 4-АПГ15-16. Кроме того, установленное требование о вознаграждении организатора торгов не накладывает на победителя торгов дополнительных расходов, что согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа изложенной в постановление от 07.12.2016 по делу А56-7886/2015, Арбитражного суда Уральского округа изложенной в постановлении от 27 мая 2020 г. по делу А07-26144/2019, что в своей совокупности исключает ограничение конкуренции.

Данные доводы суд не принимает во внимаение, так как приведенные примеры судебных позиций не касаются квалификации и исследования антиконкурентного соглашения, устанавливающего вознаграждения без соблюдения конкурентных процедур, а связаны в одном случае – с оспариванием предписания нормативно-правового акта, устанавливающего право на вознаграждение, в ином случае – нарушением проведения аукциона в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в третьем случае – с проверкой нарушения прав участников торгов. При этом, суд обращает внимание, что в приведенной Заявителем судебной практике договоры (контракты) на оказание услуг по проведению торгов были заключены на конкурентной основе.

Кроме того, заявитель полагает, что Анализ рынка, который представлен в материалах антимонопольного дела, не соответствует требованиям Приказа ФАС России № 200 как по содержанию, так и по форме, поскольку отсутствует подпись должностного лица.

Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции является одним из доказательств в рамках антимонопольного дела, не имеет преимущественного характера по сравнению с иными доказательствами, и не предопределяет выводы и исход антимонопольного дела.

Кроме того, результаты анализа состояния конкуренции отражены в решении антимонопольного органа, что свидетельствует о том, что аналитический отчет имелся в материалах антимонопольного дела на момент принятия соответствующего решения.

При этом, суд принимает во внимание, что предоставленные органом документы (объяснительные, акт об утрате документов) и отражение аналитического отчета в решении свидетельствуют о его наличии на момент принятия оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии антиконкурентного соглашения.

Решение антимонопольного органа содержит оценку действий субъектов при заключении антиконкурентного соглашения, а также принято на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничено констатацией фактов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1.               В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»  – отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова