ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 50396/2024

Дело № А40-40631/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЖСК «Лидер» на

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-40631/24,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО ЖСК «Лидер»,

о введении в отношении ООО ЖСК "Лидер" процедуры наблюдения, признании

обоснованным требования ТСЖ «НАШИ СОКОЛЬНИКИ» и включении в третью очередь

реестра требований кредиторов должника в общем размере 12 049 340,74 руб., утверждении

временным управляющим ООО ЖСК "ЛИДЕР" арбитражного управляющего Соколовского

Никиту Романовича,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «НАШИ СОКОЛЬНИКИ» - ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 принято к производству заявление ТСЖ «НАШИ СОКОЛЬНИКИ» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-40631/24-186-110Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 заявление ТСЖ «НАШИ СОКОЛЬНИКИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЖСК "ЛИДЕР" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ТСЖ «НАШИ СОКОЛЬНИКИ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 12 049 340,74 руб., временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член АССОЦИАЦИИ МСОПАУ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ЖСК «Лидер»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела №А40-96649/24  по иску ООО «ЖСК «Лидер» к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 12 045 276,33 руб. Апеллянт указывает, что указанной суммы достаточно для погашения требований кредитора в настоящем деле о банкротстве.  На основании изложенного, просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ТСЖ «НАШИ СОКОЛЬНИКИ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «НАШИ СОКОЛЬНИКИ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель в обоснование требований ссылался на наличие у ООО ЖСК "ЛИДЕР" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и основания задолженности ООО «ЖСК ЛИДЕР» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда орода Москвы по делу № А40-246617/2021-52-1717 от 07.07.2023 которым с общества с ООО ЖК «ЛИДЕР» в пользу ТСЖ «НАШИ СОКОЛЬНИКИ» взысканы денежные средства в размере 12 045 276,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 104 423 руб. 

30.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 625407/23/77055-ИП в должника на общую сумму 12 149 699,33 руб. 

На 27.02.2023 УФК по г. Москве с должника списано 100 358,59 руб., с учётом частичной оплаты задолженности на 27.02.2024 сумма задолженности должника перед ТСЖ «НАШИ СОКОЛЬНИКИ» составляет 12 049 340,74 руб. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО ЖСК "ЛИДЕР" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия к производству заявления кредитора) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве). 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вместе с тем, доводы апеллянта о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы спора о взыскании убытков, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 33 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-40631/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

Ж.В. Поташова