ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76974/2021

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бударина Е.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороны Б.И.;

 

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 08.02.2024 ФИО2;

к/у ФИО3 – паспорт, посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16649/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-76974/2021/суб.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САТИС»

установил:

23.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области с заявлением о признании ООО «САТИС» несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть которого объявлена 29.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 (7183) от 04.12.2021.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

17.11.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатис», о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 412 132,56 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 15.04.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что все запросы направлялись по электронной почте, в настоящее время у ФИО1 отсутствует доступ к данному ящику. Бездействие ФИО1 не принесло ущерба ООО «Сатис» и не явилось  препятствием для восстановления документов, необходимых для реализации объектов недвижимого имущества в ходе конкурсного производства.

В настоящем судебном заседании участники обособленного спора, поддержали ранее заявленные правовые позиции. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся  ФИО1.

В данной связи, с учётом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подпадает под определение контролирующего должника лица.

Заявленное требование конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности основано на единственном юридическом составе для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Обязанность организаций проводить инвентаризацию имущества и обязательств, необходимую для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, установлена статьей 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете».

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяет руководитель организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно не только перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, но и при передаче имущества в аренду, при выкупе, продаже, а также при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, нарушение возложенной на ФИО1 обязанности как руководителя общества в период своего руководства не проводились ни учет, ни инвентаризация основных средств общества, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как посчитал суд первой инстанции, на ответчике лежала ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Доказательств пропажи или гибели первичных документов бывшим руководителем Должника не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания приведенной статьи следует, что у конкурсного управляющего возникает право требования передачи печатей, штампов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по обособленному спору №А56-76974/2021/истр.1 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы следующих документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «САТИС»:

- договоры, соглашения, заключенные ООО «САТИС» со всеми юридическими и  физическими лицами за период деятельности с 01.01.2019;

- информацию об исполнении мирового соглашения по делу А56-54878/2011;

- расшифровку дебиторской задолженности, с учетом представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3 за период с 01.01.2019 по 31.12.21 (дата, основания возникновения, идентифицирующие сведения дебиторов, адреса для направления почтовой корреспонденции);

- документы на принадлежащие Должнику транспортные средства, (договоры купли-продажи, технические паспорта, паспорта транспортного средства, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации и др.).

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, судебный акт ответчиком не исполнен, ФИО1 не передал конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной документации Должника, а также его материальные ценности, в связи с чем арбитражный суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатис».

Между тем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, считает их неправомерными ввиду следующего.

Как указал апеллянт, дело о банкротстве ООО «Сатис» является повторно заявленным. Предыдущее дело о банкротстве ООО «Сатис», дело № А56-54878/2011, было окончено подписанием мирового соглашения в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2019 года, дело №А56-54878/2011. 

По условиям мирового соглашения общая сумма непогашенной задолженности перед кредиторами, утвердившими мировое соглашение, на момент его утверждения, составляла 380 485 637, 31 руб. Данная сумма должна была погаситься путем предоставления имущества по соглашению об отступном на общую сумму 160 877 039 руб. Задолженность по текущим платежам на сумму 9 739 043,17 руб., должна была быть погашена из стоимости реализации недвижимого имущества, оставшегося после исполнения мирового соглашения, стоимость которого составляет 19 179 810 руб. 

Из текущих платежей размер требований в пользу ИФНС по Лужскому району Ленинградской области составлял 5 894 580 руб. 37 коп. В результате мировое соглашение было реализовано не в полном объеме. Часть объектов недвижимого имущества осталась зарегистрированной за ООО «Сатис». 

Таким образом, задолженность перед ИФНС не была погашена в полном объеме. 23 августа 2021 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с повторным заявлением о банкротстве ООО «Сатис» с меньшей суммой долга, а именно: 3 919 968 руб., из них сумма основного долга – 1 995 487,93 руб. Таким образом, в период между 17 августа 2019 г. и 23 августа 2021 года единоличным исполнительным органом ООО «Сатис» был ФИО1 Конкурсный управляющий ООО «Сатис» ФИО3 обратилась к ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 2 412 132, 56 руб. 

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности явилась непередача ФИО1 ряда объектов недвижимого имущества, что явилось препятствием для конкурсного управляющего в реализации данного имущества в ходе конкурсного производства. 

В обоснование позиции об отсутствии правовых оснований привлечения ответчик пояснил следующее. ФИО1 обращался к конкурсному управляющему в прошлой процедуре банкротства ФИО5 за истребованием правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества. Все запросы направлялись по электронной почте, в настоящее время у ФИО1 отсутствует доступ к данному ящику. Между окончанием первой процедуры банкротства и началом следующей прошел короткий промежуток времени, в течение которого ООО «Сатис» не осуществляло деятельности. 

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что все правоустанавливающие документы могли быть получены действующим конкурсным управляющим повторно, так как известны все кадастровые номера на данные объекты. Отсутствие документов не является препятствием для их повторного получения, а требование о передаче объектов недвижимого имущества не имеет никаких перспектив, т.к. недвижимое имущество априори представляет собой то, что неразрывно связано с землей. В настоящее время никаких исполнительных производств в отношении ФИО1 не ведется, требования не предъявлялись. 

Текущие исполнительные производства закрыты их фактическим исполнением. В подтверждение прикалываем информацию с сайта ФССП и копию постановления о прекращении исполнительного производства от 10.07.2023 г. На основании изложенного полагаем, что бездействие ФИО1 не принесло ущерба ООО «Сатис» и не явилось препятствием для восстановления документов, необходимых для реализации объектов недвижимого имущества в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)

Между тем, как следует из правоприменительной практики, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В настоящее время действующее законодательство по вопросу истребования документации и имущества должника у его бывших органов управления, предполагает, что судам надлежит более тщательно подходить к вопросу установления как непосредственно фактов непредставления соответствующей документации либо имущества должника, так и к установлению их фактического наличия, а также обстоятельств, реально указывающих на то, что обязанное лицо имеет фактическую и объективную возможность их представления в принудительном порядке. Как полагает апелляционный суд, судебный акт о принуждении исполнения обязанности в натуре в порядке статьи 308.3 ГК РФ предопределяет необходимость установления судом объективной возможности его исполнения со стороны обязанного лица, с учетом оценки соответствующих доводов, определяющих поведение обязанного лица при исполнении такой обязанности.

Факт сокрытия имущества и документов ФИО1 судом не установлен, как и не представлено доказательств наличия в натуре иных документов у ФИО1

Указанные обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим, однако со стороны заявителя (управляющего) в материалы обособленного спора не было представлено детализации всей фактически полученной документации, в условиях необходимости ее тщательной проверки на предмет установления полноты и фактического наличия тех или иных документов.

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, со стороны ответчика ФИО1 были представлены мотивированные пояснения относительно того, что по части истребуемой документации и имущества вся необходимая и имеющаяся у бывшего руководителя информация была передана конкурсному управляющему в рамках первоначального дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатис» № А56-54878/2011 ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны конкурсного управляющего на стадии рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено должного объема сведений, которые опровергали доводы ФИО1 относительно передачи документов.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по заявленному конкурсным управляющим основанию в рамках настоящего обособленного спора не имеется, в том числе, в силу недоказанности со стороны заявителя обстоятельств, влекущих возложение данной ответственности на данное лицо за не передачу документов.

В такой ситуации конкурсный управляющий, обладающий соответствующими полномочиями, но не предпринимающий самостоятельных действий по получению изъятой документации должника, предъявляя к ответчику требование о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие первичной документации, получает преимущества по отношению к другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие своего бездействия, что не может быть признано допустимым.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления, а обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по обособленному спору №  А56-76974/2021/суб.1 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.  

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва