АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28029/2016 

Дата принятия решения –  12 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Алексеевой Рамзии Вакифовны, г.Казань (ИНН 166009788324) 

к ответчикам 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Политол», г.Казань,

- ФИО3, г.Казань, 

- ФИО4, г.Казань, 

- ФИО5, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 доли в уставном капитале ФИО4 в размере 3583 руб. по договору № 1 от 29.01.2015г., оформленную решением общего собрания участников № 5 от 29.01.2015 г.,  и о применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 доли в уставном капитале ООО "Политол" ФИО3 в размере 1283 руб. по договору № 2 от 29.01.2015 г., оформленную решением общего собрания участников № 5 от 29.01.2015г., и о применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 доли в уставном капитале ООО "Политол", совершенной путём включения 25.12.2015г. решением  общего собрания участников № 10 в состав участников ООО "Политол" ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

с участием:

от истца  – до  перерыва - ФИО6 представившая доверенность от 20.12.2016 г.,

                   после перерыва – ФИО7, доверенность от 04.04.2017 г.,

                                                  ФИО8, доверенность от 05.04.2017 г.,

от ответчика (ООО «Политол»)  – ФИО9 представившая доверенность от 08.12.2016 г.,  (до и после перерыва), ФИО10, представившая доверенность от 08.12.2016 г.,  (до и после перерыва)

от ответчика (ФИО5) – не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика (ФИО3)-   не явился, извещен (до и после перерыва),

                                                    после перерыва – лично ФИО3, паспорт,

от ответчика (ФИО4)-   не явился, извещен (до и после перерыва),

                                                     после перерыва – лично ФИО4, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва),

у с т а н о в и л :

ФИО2, г.Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - ООО «ПОЛИТОЛ», ФИО3, ФИО4, ФИО5

- о признании решения общего собрания участников ООО «ПОЛИТОЛ» протокол №5 от 08.09.2015г. недействительным и применении последствий недействительности,

- о признании решение общего собрания участников ООО «ПОЛИТОЛ» протокол № 10 от 25.12.2015г. недействительным и применении последствий недействительности,

- восстановлении корпоративного контроля путем признания права ФИО5 на долю в уставном капитале, 

- о признании записей в ЕГРЮЛ, внесенных решением МРИ ИФНС №18 по РТ недействительными, 

- об обязании МРИ ИФНС №18 по РТ внести запись об отмене ранее внесенных записей, 

- о признании решения внеочередного общего собрания ООО «ПОЛИТОЛ» от 29.01.2015г. недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

- признании договора №1 от 29.01.2015г. доли недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

- признании договора №2 от 29.01.2015г. купли-продажи доли недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

(с учетом дополнения к исковому заявлению от 29.11.2016).

Арбитражный суд РТ   определением от 26.12.2016 г.  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

От представителя истца в предварительном судебном заседании 24.01.2017 г. поступило заявление об объединении дел № А65-28029/2016 и А65-28031/2016 в одно производство, а также письменное обоснование подведомственности спора арбитражному суду.

Ответчик представил письменные пояснения с дополнительными документами, а также ходатайствовал об объединении дел в одно производство.

После перерыва Истец представила письменные уточнения исковых требований, а также в ходе судебного заседания неоднократно устно уточнила свои исковые требования.

Кроме того, истец в обоснование подведомственности спора  сослалась на Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. № 9913/13.

Суд определением от 30.01.2017 г. отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А65-28029/2016 и А65-28031/2016. 

В судебном заседании 27.02.2017 г. представитель истца представила письменные уточнении и устно дополнительно их уточнила. С учетом уточнений истец просит суд: 

- Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 доли в уставном капитале ФИО4 в размере 3583 руб.  по договору № 1 от 29.01.2015 г, оформленную решением общего собрания участников № 5 от 29.01.2015 г.  и применить последствия недействительности сделки.

         - Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 доли в уставном капитале ООО "Политол" ФИО3 в размере 1283 руб. по договору № 2 от 29.01.2015 г., оформленную  решением общего собрания участников № 5 от 29.01.2015г. и применить последствия не недействительности сделки.

        - Признать недействительной сделку   по отчуждению ФИО5 доли в уставном  капитале ООО  "Политол",  совершенной  путём включения     25.12.2015г.   решением  о собрания участников № 10 в состав участников ООО "Политол"  ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

 Также уточнила круг лиц, а именно в качестве ответчиков выступают ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Политол». Третьим лицом - МРИ ФНС № 18 по РТ.

  Указала, что решение собрания общества истица не оспаривает т.к не является участником общества.

   В ходе судебного заседания представитель истца дала пояснения на вопросы ответчика и суда.

 Считает что спор подведомственен Арбитражному суду РТ, ссылалась на отсутствие спора между супругами о разделе имущества.

Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, дала пояснения. Указала, что истица не представила доказательств того, что она была не согласна с совершенной сделкой и об этом было известно ответчикам. Не было представлено доказательств несогласия супруги на совершении сделки, и доказательств, что совершая сделку ФИО4 и ФИО11 знали что супруга  ФИО5 не согласна на совершение сделки. Помимо этого указала, что нотариального согласия на совершение сделки не требуется. 

Представитель ответчика ФИО12 пояснил, что он согласен с истцом, указав, что жена ФИО12 была категорически против совершенной сделки. Но при этом ООО «Политол» она об этом не извещала.

Стороны дали пояснения по иску.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 3 марта 2017 года до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель истца представила возражения на отзыв ответчиков.

Возражения на отзыв ответчиков приобщены к материалам дела.

Представитель истца представила на обозрение детализацию телефонных переговоров для приобщения к материалам дела. Указала, что в случае необходимости можно будет допросить свидетеля.

Также изложила свои возражения относительно отзыва на иск.

Стороны дали пояснения по иску.

Ответчик пояснила, что супругам выдают одну доверенность на одно и то же лицо, указав, что ФИО5 проголосовал «за» по всем вопросам общего собрания общества.

Представитель ответчика ФИО12 дал пояснения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований и круга лиц участвующих в деле принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании 30.03.2017 г. исковые требования поддержал, представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 г., копию заявления в полицию от ФИО5, фотографии телефона с смс-сообщениями, копию договора на оказание услуг связи, детализацию вызовов. Указал, что данными документами подтверждается оказание давления на истицу и ФИО5

Представители ООО «Политол» возражали против доводов истца, полагали, что представленные доказательства не являются допустимыми.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Истец представил письменное ходатайство о допросе свидетелей ФИО13 и ФИО14

Представители ООО «Политол» возражали против допросов свиделей, ссылались на то, что ФИО14 являлась ранее сотрудником общества, но в настоящее время имеются судебные процессы по поводу ее увольнения, представили копии решений по гражданским делам. Полагали, что в связи с наличием конфликта она может дать необъективные показания.

С учетом возражения ответчиков суд удовлетворил ходатайство истца частично и допросил  в качестве свидетеля ФИО13.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, расписка отобрана.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в обществе ООО «Политол» никогда не работал. С ФИО5 познакомился в 1997-1998 годах. Поддерживает с ним дружеские отношения и знаком с его женой. Бывал у них дома в гостях. Примерно 2-3 года назад, зимой 2014 или 2015 года, в декабре он заехал к ним домой навестить больного деда. Свидетель находился в комнате у деда и с ним разговаривал. В это время  ФИО5 разговаривал на кухне с Андреем, который работает вместе с ФИО5 в ООО «Политол». Подробностей разговора свидетель не слышал, но по обрывкам фраз понял, что речь идет о разделе долей в фирме. Свидетель решил уйти и пошел прощаться, но ФИО5 попросил подождать и обещал проводить свидетеля. Он ждал в коридоре и услышал фразу ФИО5  – «жена не будет согласна». После окончания разговора ФИО5 проводил его и он ушел. Жена ФИО12 тоже была дома, но она в разговоре ФИО12 с Андреем не участвовала и находилась в другой комнате с родственницей.

Представители ответчика задали вопросы свидетелю.

На вопрос суда свидетель пояснил, что о необходимости явиться в суд ему сообщил ФИО5, который в ходе телефонного разговора напомнил о произошедшем разговоре с Андреем и просил явиться в суд и дать показания.

Представители ответчика отнеслись к показаниям свидетеля критически.

Иные ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третье лицо (налоговый орган) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей иных ответчиков, третьего лица. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 апреля  2017 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием  ответчиков ФИО3, ФИО4

Представители истца представили отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Политол», а также заключение несудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы от 29.03.2017 г.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представители ООО «Политол» представили письменные пояснения с приложенными документами.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указал, что никаких угроз истцу и ФИО5 не произносил. Отрицал факт разговора с ФИО12, о котором дал пояснения свидетель. Указал, что истица не говорила, что она против оспариваемых сделок.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Указал, что истица была всегда при ФИО12, была в курсе всех дел общества. Против сделок не возражала.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Представители истца заявили о пропуске исковой давности, поскольку истица узнала об оспариваемых сделках в декабре 2015 г.

Представители истца возражали.

Как следует из  материалов дела, с   31   марта   1985   года  истец   ФИО2      состоит в зарегистрированном браке с ФИО5.

19 октября 2009 года супругом ФИО5 учреждено ООО «Политол», где он являлся единственным участником данного Общества и владеющим 100% долей уставного капитала.

В   соответствии   с   решением   единственного   участника   Общества   (решение   № 18.10.2011г.)       в    Общество   было   принято   дополнительно   два   участника   со    следующим распределением долей:

ФИО5 - номинальная доля 10 000 руб.. что составляет 65 %,

ФИО3 - номинальная доля 3850 руб., что составляет 25%,

ФИО4 - номинальная доля 1550 руб., что составляет 10%.

Истец указывает, что 25 ноября  2016 года она узнала о состоявшихся 29 января 2015  года сделках по отчуждению ФИО5 31,6 % долей номинальной стоимостью 4 866 руб. в уставном капитале Общества участникам ООО "Политол": 

- ФИО15 - 1283 руб.(8.3 %) договор № 2 от 29.01.2015г.,

- Б.А.ББ. - 3583 руб.(23,3%) - договор № 1 от 29.01.2015г.

В связи с чем доля ФИО5 сократилась до 33,4%, а остальные участники Общества ФИО4 и ФИО3, согласно данной сделки, приобрели доли и они составили по 33,3% каждый.

При этом истец ссылается на то, что ФИО5 утверждает, что такого собрания не было проведено, в них не участвовал, денег никаких не получал.

08  сентября 2015  года    с размером 33.3% долей участник ФИО4 выходит   из   состава   ООО   "Политол"      на   основании   личного   заявления   с   выплатой   ему действительной стоимости доли в сумме 779 200 рублей, при этом после выхода ФИО4 из состава общества и распределения долей, доля ФИО5 составила 50 %.

25 декабря 2015 года (спустя три месяца) решением общего собрания участников ООО "Политол" принято решение о принятии в состав участников ООО "Политол" ФИО4 на основании личного заявления. Увеличить уставной капитал ООО "Политол" с 15400 рублей до 23100 рублей за счет внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Политол" от ФИО4, принимаемого в состав участников общества в размере 7700 руб. с 33% долей в уставном капитале. 

При этом, доля  ФИО5   уменьшилась и составила 34%.

Истец считает, что такие сделки являются по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга ФИО5 вобществе   и   совершены  с  намерением   причинения  вреда  имущественным   правам   истице.

В результате  такой  сделки  при  выходе  из  состава  участников   общества   ФИО4 также выплачена действительная стоимость долей в большем размере (33.3%), чем он владел ранее (10 %). 

С уменьшением долей ФИО5  уменьшилась и возможность  влиять на принятие корпоративных решений и меньший размер получаемых дивидендов.

Истица ссылается на ст.34, 35  Семейного кодекса РФ и указывает, что не давала своего нотариального согласия на распоряжение совместно нажитымимуществом, в части отчуждения   долей ФИО5, в связи   с чем   вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец   считает,    что   такие   сделки   направлены   на   обход    п. 11    ст.21    ФЗ  об ООО устанавливающей нотариальную форму заключения сделок по  отчуждению долей  в  ус капитале общества.

           Считая свои права нарушенными истец обратилсчя с иском в суд.

           Истец неоднократно уточнял письменно и устно исковые требования и с учетом последних уточнений просит суд: 

- Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 доли в уставном капитале ФИО4 в размере 3583 руб.  по договору № 1 от 29.01.2015 г, оформленную решением общего собрания участников № 5 от 29.01.2015 г.  и применить последствия недействительности сделки.

         - Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 доли в уставном капитале ООО "Политол" ФИО3 в размере 1283 руб. по договору № 2 от 29.01.2015 г., оформленную  решением общего собрания участников № 5 от 29.01.2015г. и применить последствия не недействительности сделки.

        - Признать недействительной сделку   по отчуждению ФИО5 доли в уставном  капитале ООО  "Политол",  совершенной  путём включения     25.12.2015г.   решением  о собрания участников № 10 в состав участников ООО "Политол"  ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

Исследовав в  судебном заседании  материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей истца, ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Из положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что оспариваемые сделки не требовали нотариального удостоверения, суд приходит к выводу о том, что согласие истицы на их совершение не подлежало нотариальному удостоверению.

При этом, доказательств наличия несогласия истца на совершение оспариваемых сделок, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Доказательств наличия несогласия истицы на совершение оспариваемых сделок, а также доказательств осведомленности ответчиков о несогласии супруги не представлено.

Протоколы собраний участников общества от 29 января 2015 года и от 25 декабря 2015 года подписаны лично ФИО5. При принятии решений ФИО5 голосовал «за»; им непосредственно (либо по выданной им доверенности) были  осуществлены  необходимые действия по регистрации  изменений в налоговом органе.

Покупки частей доли Алексеева Анатолия Петровичапроисходили в рамках реализации ФИО3 иФИО4 преимущественного права покупки доли.           Извещение о продаже доли от 28 декабря 2014 года содержит ясноенамерение ФИО5 продать часть доли в размере 31,6% уставного капитала Общества.

 При этом, согласно пояснениям ответчиков допущенная опечатка относительно ФИО16 является ошибкой, в ООО «ПОЛИТОП» никогда не было такого участника. Подлинность подписи на извещении ФИО5 не оспаривает.

Истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Письменного ходатайства о фальсификации доказательств, оформленного в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявил. 

При получении оферты обществом оферта считается полученной всеми участниками. Необходимость в направлении оферты каждому участнику персонально отсутствует.

Пункт 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент совершения сделок) не предусматривает необходимость нотариального удостоверения оферты:

«Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаэюе доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаэюе доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества».

Доказательств осведомленности ФИО3, ФИО4 об отсутствии согласия ФИО17 на совершение сделок не представлено.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счетвнесения его участником дополнительного вклада соответствовалотребованиям пункта 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью».

Сделка по увеличению уставного капитала была одобрена всеми участниками и фактически исполнена.

Ответчики указывают, что номинальная стоимость доли ФИО5, как до увеличения уставного капитала, так и после не изменилась (7 700 рублей). При этом размер доли в процентном соотношении изменился незначительно лишь на 16% (с 50% до 34%, а не со 100%) до 10%). Уставом предусмотрено принятие всех решений единогласно, а не большинством голосов. Поэтому изменение процентного соотношения доли не отразилось на корпоративных правах ФИО5

Уменьшение доли ФИО5 произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению долей в уставном капитале Общества, а вследствие увеличения уставного капитала ООО «ПОЛИТОЛ» за счет внесения дополнительного вклада. Следовательно, не является распоряжением общим имуществом супругов А-вых и не требует согласия ФИО2 на проведение данных корпоративных действий. 

Увеличение уставного капитала в 2015 году не происходило в период бракоразводного процесса, поскольку брак между супругами с 31 марта 1985 года по настоящее время (30 марта 2017 года) не расторгался.

Истица не доказала того, что при совершении сделки по увеличению уставного капитала подлинная воля ФИО5 была направлена на вывод части доли из состава совместной собственности супругов без требуемого в силу положений семейного законодательства Российской Федерации согласия супруга.

Приводя доводы о невыгодности оспариваемой сделки для ФИО5, истица не представила в материалы дела достаточных доказательств отсутствия экономической необходимости для ее совершения, равно как и доказательств того, что при принятии оспариваемых решений стороны сделки заведомо знали, что ФИО2, являясь супругой ФИО5, не давала и никогда бы не дала согласия последнему на совершение такой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Положение пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников, а также за счет вкладов третьих лиц. принимаемых в общество. Данное законоположение направлено на реализацию законного интереса общества как субъекта экономических отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада; такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (абзац первый); в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества; в заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество (абзац второй); одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества; такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно; при этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада (абзац третий).

Положения пункта 2 статьи 19 названного Федерального закона, закрепляющие порядок принятия решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и третьих лиц, принимаемых в общество, предусматривают принятие указанного решения и иных обязательных решений, определяющих правовые последствия такого увеличения уставного капитала, всеми участниками общества единогласно. Данное правовое регулирование направлено на защиту прав тех участников общества с ограниченной ответственностью, интересы которых в сохранении размера своих долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью могут быть затронуты принятием указанного решения, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы как лица, обладающего правами на общее имущество (долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), нажитое в период брака.  

Доказательств осведомленности ФИО3, ФИО4 об отсутствии согласия ФИО17 на совершение сделок в материалах дела не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истцом, не содержит выводов о том, что Алексеева Рамзия Вакифона была против оспариваемых сделок и сообщила об этом ответчикам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2017 года (на одном листе) содержит пояснения ФИО5, а также пояснения ФИО4 о том, что он слов угроз не писал и не произносил.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу п. 32 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела применительно к ч. 2 ст. 75 АПК РФ, не является письменным доказательствам по гражданскому делу, не является сведениями о фактах, этот документ не относиться ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, поскольку указывает только на уголовно-правовую оценку действий этих лиц

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст.69 АПК РФ, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

При этом, судом принимается во внимание, что ФИО5 обратился в правоохранительные органы только 07 марта 2017 года, то есть после принятия к рассмотрению иска его супруги ФИО17 

Факт отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления подтверждает безосновательность обращения.  

Представленная истицей детализация вызовов и фотографии телефона с текстом смс-сообщений не принимаются судом во внимание в силу следующего.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Детализация вызовов подтверждает только факт получения смс, но не их содержание.

Фотографии телефона с текстом сообщений являются недопустимым доказательством. Текст сообщений не был получен у оператора сотовой связи органом следствия или дознания в ходе расследования уголовного дела или проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Это только сделанные самим истцом фотографии телефона на экране которого отображен некий текст.

Достоверность того, что это именно тот текст, который был отправлен в смс ФИО4 истцом не доказана.

С учетом изложенного, изготовленное  на основе указанных фотографий смс заключение несудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы от 29.03.2017 г. также не может быть принято судом во внимание.

Допрошенный судом свидетель, ФИО13, не сказал о том, что он слышал как ФИО2 сказала ФИО4 о том, что против оспариваемых сделок. 

ФИО13, пояснил, что слышал, как ФИО5 сказал Андрею: «жена будет против этой сделки».

При этом, факт такого разговора ФИО4 отрицает.

При этом ФИО13 сказал, что стоял в тот момент в коридоре.Предшествующую часть разговора он слышал, находясь в другой комнате.

ФИО13 неоднократно подчеркивал то, насколько теплые дружественные отношения сложились между ним и семьей А-вых с 1990-х годов. 

По мнению ответчиков этот факт вызывает сомнения в объективности свидетеля.

При этом, на вопрос суда свидетель пояснил, что о необходимости явиться в суд ему сообщил ФИО5, который в ходе телефонного разговора напомнил о произошедшем разговоре с Андреем и просил явиться в суд и дать показания.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Суд, оценивая все доказательства по своему внутреннему убеждению относится к показаниям свидетеля критически.

При этом, судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска, а также представить доказательства несоответствия принятого на собрании решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца.

В данном случае истец - не является участником общества ни на момент принятия оспариваемых решений, ни на дату обращения в арбитражный суд с иском.

Законодательством предусмотрен особый порядок оспаривания решений собраний участником общества. Порядок направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, поскольку предусматривает сокращенные сроки исковой давности. Положения закона пресекают возможность злоупотребления со стороны участников общества, так как запрещают оспаривать решения тем участникам, которые голосовали «за».

Ответчики указывают, что сам ФИО5 не вправе оспаривать решения собраний от 29 января 2015 года, 08 сентября 2015 года, 25 декабря 2015 года, поскольку голосовал «за» принятие решений (п. 3 и п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Истек общий шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений. Истек и специальный двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики полагают, что в связи с затруднительностью  оспаривания решений самим участником, иск заявила супруга ФИО2.

Во-первых, исковое заявление ФИО5 и исковое заявление ФИО2 были поданы в одно время (дело А65-28031/2016 и дело А65-28029/2016). Предметы заявленных требований по оспариванию решений собраний участников общества от 29 января 2015 года, от 08 сентября 2015 года и от 25 декабря 2015 года не отличаются.

Во-вторых, в материалы настоящего дела предоставлены документы, которые имеются у ФИО5 как у участника ООО «ПОЛИТОЛ». Супруга в случае разногласий в семье не имела бы возможности предоставить протоколы общих собраний.

В-третьих, супругами выдана одна общая доверенность на имя ФИО6. Односторонняя сделка по выдаче доверенности по своей правовой природе является фидуциарной. Супруги выдали одну доверенность от них обоих, поскольку доверяют друг другу. Позиция одного представителя по делу не может расходиться, поскольку лицо не может противоречить самому себе. Если люди имеют разные цели и намерения, они выдают доверенности разным лицам. Супруги, предоставляя полномочия действовать от их имени одному лицу, фактически признают, что их намерения одинаковы. 

При этом, представленный в последнем судебном заседании истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества общества был изготовлен по заказу не истца, а ФИО5

Таким образом, по мнению ответчиков, имеют место согласованные действия супругов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и опровергают доводы истца, свидетельствуя об обратном. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца. Истцом при обращении с иском в суд уплачено 6 000 руб. госпошлины, в остальной части представлена отсрочка. С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено                        3 требования неимущественного характера. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. 

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                        Р.Р. Коновалов