Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-16192/2019

23.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «УЮТ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общей сумме 136 403,80 руб., в том числе: - 114 852, 11 руб. основной задолженности; - 21 551, 69 руб. неустойки за нарушение сроков и условий оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 5 092 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мусороуборочная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «УЮТ» о взыскании задолженности в общей сумме 136 403,80 руб., в том числе: 

- 114 852, 11 руб. основной задолженности; 

- 21 551, 69 руб. неустойка за нарушение сроков и условий оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 5 092 руб. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 114 852,11 рублей, неустойку в размере 37 448,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «Мусороуборочная компания» и ТСЖ «УЮТ» был заключен договор № 3881/УК-СП от 31.05.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ТСЖ «УЮТ».

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, составляет 429,72 рубля/м. куб.

Истец качественно оказал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступило.

По настоящему договору в период с апреля 2017 по ноябрь 2018 оказаны услуги на общую сумму 236 925,64 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № ГОАА0005779 от 31.05.2017, № ГОАА0005780 от 31.05.2017, № ГОАА0015136 от 30.06.2017, № ГОАА0022114 от 31.07.2017,  № ГОАА0033089 от 31.08.2017,  № ГОАА0046115 от 30.09.2017,  № ГОАА0059326 от 31.10.2017,  № ГОАА0072336 от 30.11.2017, № ГОАА0086374 от 31.12.2017, № ГОАА0107801 от 31.01.2018, № ГОАА0122589 от 28.02.2018, № ГОАА0126102 от 31.03.2018, № ГОАА0153836 от 30.04.2018, № ГОАА0169990 от 31.05.2018, № ГОАА0185989 от 30.06.2018, № ГОАА0202077 от 31.07.2018, № ГОАА0218933 от 31.08.2018, № ГОАА0235915 от 30.09.2018, № ГОАА0253024 от 31.10.2018.

По условиям договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) Исполнителя ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком в нарушение предусмотренных сроков произведена оплата на общую сумму 122 073,53 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности Ответчика по договору за оказанные услуги составляет 114 852,11 рублей.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Однако в настоящее время, задолженность ответчиком не погашена, что послужила основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актами об оказании услуг № ГОАА0005779 от 31.05.2017, № ГОАА0005780 от 31.05.2017, № ГОАА0015136 от 30.06.2017, № ГОАА0022114 от 31.07.2017,  № ГОАА0033089 от 31.08.2017,  № ГОАА0046115 от 30.09.2017,  № ГОАА0059326 от 31.10.2017,  № ГОАА0072336 от 30.11.2017, № ГОАА0086374 от 31.12.2017, № ГОАА0107801 от 31.01.2018, № ГОАА0122589 от 28.02.2018, № ГОАА0126102 от 31.03.2018, № ГОАА0153836 от 30.04.2018, № ГОАА0169990 от 31.05.2018, № ГОАА0185989 от 30.06.2018, № ГОАА0202077 от 31.07.2018, № ГОАА0218933 от 31.08.2018, № ГОАА0235915 от 30.09.2018, № ГОАА0253024 от 31.10.2018.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 114 852,11 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени в размере 37 448,82 рублей за период с 01.07.2017 по 16.09.2019 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

Расчет пени судом проверен и признается правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ - 7 %. Кроме того истцом произведен расчет с учётом требований статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании 37 448,82 рублей неустойки является обоснованным и соответствует условиям договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 7 092 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2019 № 2609, от 02.04.2019 № 1208.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 5 569 рублей, а 1 523 рубля следует вернуть Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 114 852,11 рублей, неустойку за период с 01.07.2017 по 16.09.2019 в размере 37 448,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 523 рубля, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 № 1208.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            А.А. Лукки