АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2439/2022

г. Ярославль

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,      

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 418 819 рублей 69 копеек, 

третьи лица, не за являющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 1/348),

от ОМВД России по Заволжскому городскому району:

ФИО3 (доверенность от 20.12.2021 № 63), 

от Минфина России: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» (далее – ООО «Магистраль-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району (далее – ОМВД России по Заволжскому городскому району, Отдел) о взыскании 418 819 рублей 69 копеек ущерба.

Исковое требование основано на статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) и мотивированно тем, что неоднократное нарушение сотрудниками полиции процессуальных сроков по возбуждению и расследованию уголовного дела привели к утрате возможности взыскания ущерба с обвиняемого ФИО4, умершего 28.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением от 18.04.2022 суд произвел замену ответчика на Российскую Федерацию в лице МВД России, ОМВД России по Заволжскому городскому району привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО5 рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела и не подтвержденные иными доказательствами, может подтвердить свидетель.

Представитель МВД России иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, полагал недоказанным наличие вины сотрудников полиции и причинно-следственной связи между длительным расследованием уголовного дела и убытками истца. По мнению ответчика, исковое заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

ОМВД России по Заволжскому городскому району в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании иск не признали. Третье лицо указывает, что проверка по заявлению истца проведена полно и всесторонне, установлены все необходимые для принятия обоснованного процессуального решения обстоятельства. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено в связи с его смертью. Основания считать неправомерным бездействие сотрудников полиции отсутствуют.  

Минфин России явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление указало на то, что в случае удовлетворения иска ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.   

Дело рассматривается судом без участия представителя Минфина России в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество 20.01.2014 подало на имя начальника Управления МВД России по                           г. Ярославлю заявления по факту присвоения сотрудником Общества ФИО4 денежных средств общества (КУСП № 1350 от 20.01.014).

По данному материалу проверки Отделом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района как незаконные и необоснованные.

31.03.2017 следственным отделом ОМВД России по Заволжскому городскому району возбуждено уголовное дело № 11701780073000244 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения неустановленным лицом в период с 2013 года по 2014 год путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Магистраль-НН»,  сумме 418 819 рублей 69 копеек. ООО «Магистраль-НН» признано потерпевшим по названному уголовному делу.

В период с 30.11.2017 по 23.10.2021 срок предварительного следствия неоднократно продлевался и приостанавливался, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, предварительное следствие возобновлялось.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 

08.10.2021 в отношении ФИО4 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемому ФИО4 заочно предъявлено обвинение по части 3 статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 28.07.2020 ФИО4 умер.

Постановлением от 23.10.2021 уголовное дело № 11701780037000244 и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Общество, посчитав, что в результате нарушения сотрудниками полиции процессуальных сроков по возбуждению и расследованию уголовного дела, оно утратило возможность взыскания ущерба с обвиняемого ФИО4, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о полиции вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей им утрачена возможность взыскания украденных денежных средств. По мнению истца, при условии соблюдения сроков по возбуждению и расследованию уголовного дела данные денежные средства были бы взысканы с ФИО4

Вместе с тем, доказательства совершения сотрудниками ОМВД России по Заволжскому городскому району при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение истцу имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказано, что убытки в заявленном размере (сумма похищенных работником Общества денежных средств) возникли именно по вине сотрудников ОМВД России по Заволжскому городскому району и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями по расследованию уголовного дела.

По мнению суда, в рассмотренном случае утрата Обществом возможности взыскания с ФИО4 денежных средств явилась следствием смерти последнего, а не действий сотрудников Отдела. 

Истцом не представлены доказательства того, что именно действия (бездействие) сотрудников Отдела непосредственно послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, причиненными истцу) исковое требование не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судом, поскольку исковое требование Общества не основано на нормах Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева