АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23119/2025

«05» декабря 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП-ПОДШИПНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 364024, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ГРОЗНЫЙ, Г ГРОЗНЫЙ, Р-Н АХМАТОВСКИЙ, УЛ ИМЕНИ ШЕЙХА ДЕНИ ФИО1, Д. 27, ОФИС 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1)

о взыскании 503 725 рублей 06 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП-ПОДШИПНИК" (далее – ООО "ТОП-ПОДШИПНИК", истец) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее – ООО "БЗФ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 503 725 рублей 06 копеек, в том числе: 500 472 рубля – основного долга по договору поставки №Д-0299 от 25.03.2025; 3 253 рубля 06 копеек – неустойки с учетом зачета встречной неустойки за период с 17.05.2025 по 27.11.2025 года; неустойку, начисленную на сумму 500 472 рубля из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 15 264 рублей 40 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 03.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2025.

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТОП-ПОДШИПНИК" (поставщиком) и ООО "БЗФ" (покупателем) заключен договор № Д-0299 от 25.03.2025, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

В спецификации № 1 от 25.03.2025 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке; а также сроки поставки и порядок расчетов.

Срок поставки товара согласно спецификации – 7 рабочих дней с даты подписания договора.

По пункту 3.1 спецификации оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента, получения товара.

Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме, товар поставлен 16.04.2025, что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-3000 от 01.04.2025, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик товар не оплатил; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 500 472 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №83 от 22.05.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №Д-0299 от 25.03.2025, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на сумму 500 472 рубля, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений передаточным документом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик в отзыве на иск факт наличия задолженности не оспорил, указал при этом на нарушение со стороны поставщика сроков поставки, что влечет за собой начисление неустойки по пункту 5.3 договора за период с 04.04.2025 по 16.04.2025 в сумме 6 506 рублей 14 копеек, а также указал на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как спорным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 27.11.2025 согласился со всеми доводами ответчика, насчитав неустойку за нарушение срока оплаты задолженности и произведя зачет неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "БЗФ" 500 472 рубля – основного долга по договору №Д-0299 от 25.03.2025.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 9 759 рублей 20 копеек за период с 17.05.2025 по 27.11.2025 исходя из размера задолженности и неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и является верным.

Согласившись с доводом ответчика о необходимости проведения зачета неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 6 506 рублей 14 копеек, истец сминусовал данную сумму, заявив о взыскании 3 253 рублей 06 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 500 472 рубля за период с 28.11.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 253 рубля 06 копеек; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 500 472 рубля из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 15 264 рублей 40 копеек (с учетом пункта 5.12 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 079 рублей; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 30 186 рублей.

Таким образом расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 186 рублей взыскиваются в его пользу со стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 1 893 рубля.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП-ПОДШИПНИК" 500 472 рубля – основного долга по договору поставки №Д-0299 от 25.03.2025; 3 253 рубля 06 копеек – неустойки с учетом зачета встречной неустойки за период с 17.05.2025 по 27.11.2025 года; неустойку, начисленную на сумму 500 472 рубля из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 15 264 рублей 40 копеек; 30 186 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП-ПОДШИПНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 364024, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ГРОЗНЫЙ, Г ГРОЗНЫЙ, Р-Н АХМАТОВСКИЙ, УЛ ИМЕНИ ШЕЙХА ДЕНИ ФИО1, Д. 27, ОФИС 9) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 893 рубля, уплаченную платежным поручением №9298 от 24.09.2025.

Основанием для уплаты государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова