ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023                                                                          Дело № А41-62837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО1 – дов. от 02.12.2020

от конкурсного управляющего АО «Типография «Экстра-М» - ФИО2 – дов. от 10.02.2023

в судебном заседании 27.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ПАО Банк «ТРАСТ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Типография «Экстра М», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 акционерное общество «Типография «Экстра М» (далее – АО «Типография «Экстра М», должник) признано несостоятельным, (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

09.08.2021 конкурсный кредитор Публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст», кредитор, банк) обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего кредитор указывал на следующие опущенные ФИО3 нарушения:

- неотражение конкурсным управляющим в финансовом анализе должника и неоспаривание ФИО3 сделок с аффилированными лицами, причинивших вред кредиторам должника, в результате таких сделок у должника образовались непогашенные права требования к аффилированным лицам АО «Курсив» и АО «ПК «Экстра М» в сумме более 1 млрд руб.;

- неподача ФИО3 в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением указанных выше,  причинивших вред кредиторам и приведших к банкротству должника;

- незаявление ФИО3 возражений при рассмотрении судом требований аффилированного лица АО «ПК «Экстра М» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частности, ПАО Банк «Траст» указывало, что АО «Типография «Экстра М» был совершен ряд сделок с аффилированными лицами, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а именно:

- договор аренды оборудования № 35-1/04/30-1/04 от 01.07.2004, заключенный должником с АО «Курсив», права требования по которому в размере 208 682 200 рублей должником были переданы АО «ПК «Экстра М» на основании договора уступки прав требования № 05-Т от 21.12.2014. Сумма вознаграждения в размере 208 682 200 рублей подлежала уплате должнику до 31.07.2015, однако, так и не была выплачена;

- договор займа № 1 от 25.02.2016, заключенный должником с АО «Курсив», права требования по которому в размере 95 307 656,83 рублей должником были переданы АО «ПК «Экстра М» на основании договора уступки прав требования от 29.02.2016. Сумма вознаграждения в размере 95 307 656,83 рублей подлежала уплате должнику до 31.12.2016, однако, так и не была выплачена;

- договор перевода долга от 01.07.2014, по условиям которого АО «ПК «Экстра М» (первоначальный должник) с согласия ООО «Принт-Медиа» (кредитор) уступил АО «Типография «Экстра М» (новый должник) задолженность по договору уступки прав требования № 5 от 12.12.2011, заключенному между кредитором и Компанией Овакон Технолоджис Лимитед, в размере 112 085 933, 17 руб. По условиям договора стоимость переводимой задолженности составляет 112 085 933,17 руб.  и уплачивается первоначальным должником новому должнику в срок до 31.12.2014, однако, денежные средства так и не были выплачены;

- договор займа № 1 от 24.12.2012, заключенный должником с АО «ПК «Экстра М» на сумму 541 725 000 рублей, срок возврата которого неоднократно продлевался, а с 01.01.2013 займ был признан беспроцентным. До настоящего времени сумма займа не возвращена;

- договор займа № 5 от 26.12.2011, заключенный должником с АО «ПК «Экстра М» на сумму 100 000 000 рублей, срок возврата которого неоднократно продлевался, а 01.10.2013 сторонами заключено соглашение о прощении основного долга, при этом, дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2017 стороны согласовали выплату процентов в размере 11 000 000 рублей в срок до 31.12.2017. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за его пользование не выплачены;

- договор аренды оборудования № 50/04 от 23.10.2004, заключенный должником с АО «ПК «Экстра М», сумма задолженности по которому на 30.06.2018 составила 42 322 081,04 руб.

Кредитор ПАО Банк «Траст» полагал, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО3 должен был оспорить указанные  сделки АО «Типография «Экстра М» с аффилированным кредитором.

Между тем, производство по делу о банкротстве АО «Типография «Экстра М» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, следовательно, период подозрительности считается с 06.08.2015, в то время как указанные ПАО Банк «Траст» сделки: договор аренды оборудования № 35-1/04/30-1/04 от 01.07.2004, договор уступки прав требования № 05-Т от 21.12.2014, договор перевода долга от 01.07.2014, договор займа № 1 от 24.12.2012, договор займа № 5 от 26.12.2011, договор аренды оборудования № 50/04 от 23.10.2004, были совершены за пределами периода подозрительности, в связи с чем подача конкурсным управляющим заявлений о признании этих сделок недействительными не привела бы к удовлетворению заявленных требований.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, суды исходили из того, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, в данных же фактических обстоятельствах неоспаривание сделок, совершенных должником значительный период времени за пределами подозрительности, не может влечь признание такого бездействия незаконным и нарушающим права кредиторов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу № А41-49629/18 АО «Типография «Экстра М» было отказано в удовлетворении требования о включении суммы задолженности в общем размере 1 011 122 871,04 руб., возникшей из вышеназванных сделок, в реестр требований кредиторов АО «ПК «Экстра М».

В отношении доводов кредитора о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами сделаны следующие выводы. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по общему правилу должно быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, в рассматриваемом случае – в срок до 25.10.2021, поскольку АО «Типография «Экстра М» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим ФИО3 в установленный срок, а тот факт, что в удовлетворении данного заявления было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей не свидетельствует.

Судами также отмечено, что кредитор ПАО Банк «Траст», воспользовавшись предоставленным ему статьей 61.14 Закона о банкротстве правом, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

ПАО Банк «Траст» указывало также, что конкурсный управляющий ФИО3 не заявил возражения при рассмотрении судом требований аффилированного с должником лица  АО «ПК «Экстра М».

Судами при проверке данного довода установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО «ПК «Экстра М» в сумме 180 476,65 руб., возникшие из договора субаренды. Заявленные АО «ПК «Экстра М» требования были подтверждены первичными документами, данными бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем оснований для выражения сомнений в их обоснованности у конкурсного управляющего не возникло.

Апелляционный суд отметил, что возражений относительно требований АО «ПК «Экстра М» также не было заявлено со стороны кредиторов должника, а определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по настоящему делу вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурного управляющего АО «Типография «Экстра М» не представлено, как и доказательств  причинения  ущерба должнику и его кредитором при осуществлении таких полномочий, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что собранием кредиторов АО «Типография «Экстра М» 16.06.2021 было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО3  Однако, в рассматриваемом случае ПАО Банк «Траст» доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО3 норм действующего законодательства при осуществлении полномочий в рамках настоящего дела не представлено.

При наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) по делу N А60-12747/2004. Следовательно, даже при наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника, заявитель обязан доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 было отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ПАО Банк «Траст» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «Траст» указывает, что поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носило формальный характер, а отсутствие возражений со стороны управляющего привело к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед аффилированным кредитором АО «ПК «Экстра М» в размере 180 476,65 руб.

Также кассатор полагает, что доводы о бездействии ФИО3 по оспариванию указанных в заявлении сделок не получили надлежащей оценки судов.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО3, в котором он возражает по доводам жалобы, отмечает, что оспаривание договоров, заключенных на рыночных условиях за пределами срока подозрительности, не является целесообразным, а доводы о формальном характере поданного им заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявлены необоснованно. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «Траст»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего  по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующий в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; 

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

-  на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. 

Исходя из положений главы III.1 Закона о банкротстве оспариваться могут сделки должника, совершенные в период подозрительности, который составляет не более трех лет с даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Бездействие арбитражного управляющего в отношении подачи заявления об оспаривании сделок, перспектива удовлетворения которых заведомо невелика, разумно и рационально, не может быть признано противоправным и не влечет отстранения конкурсного управляющего. 

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа соглашается.

ПАО Банк «Траст»  указывал на наличие у конкурсного управляющего ФИО3 обязанности по подаче в суд заявления о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение сделок, неоспаривание которых также полагал влекущим отстранения управляющего.

Действительно, при наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, а также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с соответствующим заявлением безотносительно наличия или отсутствия у кредитора права самостоятельного обращения с таким требованием.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что 28.04.2020 конкурсный управляющий должника АО «Типография «Экстра М» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности, в обоснование которого указывал, что под руководством ФИО4 как бывшего генерального директора, финансово-хозяйственная деятельность должника была построена таким образом, что должник получал минимально необходимый объем денежных средств для поддержания своей деятельности, а основная часть имущества должника изымалась в пользу аффилированных с ним лиц. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, указывая на обстоятельства, которые по его мнению влекли наступление такой ответственности.

Кроме того, 20.08.2021 конкурсный кредитор ПАО Банк «Траст» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскания 58 557 505,71 руб., в обоснование которого ссылался на совершение должником упомянутых сделок, неоспаривание которых полагал влекущим отстранение ФИО3 определением Арбитражного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявленных кредитором требований также отказано. Судом при рассмотрении обособленного спора были проверены доводы банка о совершении должником ряда сделок, неравноценности встречного предоставления по ним, совершении сделок во вред имущественным интересам кредитов и повлекших несостоятельность общества, такие доводы не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей за неподачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  по указанным основаниям – за совершение сделок, повлекших банкротство должника, не имелось.

Само по себе решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника свидетельствует лишь о волеизъявлении кредиторов отстранить ФИО3 и его наличие не является для арбитражного суда безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, такое решение принимается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем, в данном деле нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО3 установлено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А41-62837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

Е.Н. Короткова